Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 17АП-4191/15

г. Пермь

19 мая 2015 г.

Дело N А60-57119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (УГИБДД Главного управления МВД России по Свердловской области) (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955): Пискунов А.И., доверенность от 12.05.2015, Русинов А.Е., доверенность от 26.11.2014, предъявлены удостоверения;

от заинтересованного лица (закрытое акционерное общество "Связной логистика") (ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318): Тогулев С.В., доверенность от 01.01.2015, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица закрытого акционерного общества "Связной логистика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года

по делу N А60-57119/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению УГИБДД Главного управления МВД России по Свердловской области

к закрытому акционерному обществу "Связной логистика"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

УГИБДД Главного управления МВД России по Свердловской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Связной логистика" (далее - ЗАО "Связной логистика", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию.

Решением арбитражного суда от 20.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2015) заявление удовлетворено, ЗАО "Связной логистика" привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку рекламная конструкция установлена и эксплуатируется при наличии законно выданного, действующего до 2018 года разрешения. Общество полагает, что на дату вынесения судом обжалуемого судебного акта срок давности привлечения к административной ответственности пропущен, поскольку факт эксплуатации спорной рекламной конструкции установлен административным органом 09.09.2013. В жалобе общество указывает, что ГОСТ Р 52044-2003, нарушение пунктов 6.1 и 6.6 которого вменяется обществу, не является обязательным и применяется исключительно на добровольной основе.

Заявитель по делу с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, 28.10.2014 инспектором отдела дорожного надзора УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области зафиксирован факт эксплуатации средства наружной рекламы - светодиодного экрана, установленного ЗАО "Связной Логистика" с нарушениями требований ГОСТ Р52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений" по адресу: г.Екатеринбург, пр. Ленина, 40 ул. Карла Либкнехта.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы) в месте расположения средства наружной рекламы от 28.10.2014 (л.д. 17), произведена фотосъемка, и в этот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14.37 КоАП РФ (л.д. 20).

По результатам административного расследования 22.12.2014 в отношении ЗАО "Связной логистика" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ (л.д. 13).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, направлены административным органом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и удовлетворил заявление административного органа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

До настоящего времени технический регламент в области распространения рекламы и размещения рекламных конструкций не принят.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения". Иного нормативного документа, регулирующего специальные и технические вопросы размещения рекламы на автомобильных дорогах с учетом безопасности дорожного движения в настоящее время не существует, а поскольку ГОСТ Р 52044-2003, принятый постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 N 124-ст в установленном порядке не признан утратившим силу, требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, следовательно, требования ГОСТ подлежат обязательному применению хозяйствующими субъектами и государственными органами при размещении и эксплуатации рекламных конструкций.

Позиция апелляционного суда по вопросу законности и обязательного применения требований раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003 подтверждается определением Верховного Суда РФ от 18.06.2014 N АКПИ14-518, а также вступившим в законную силу решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06.10.2010 об отказе в удовлетворении требований о признании недействующим раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003.

Довод апеллянта о том, что пункты 6.1 и 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 применяются исключительно на добровольной основе, поэтому невыполнение данных требований не является основанием для привлечения к административной ответственности отклонен апелляционным судом по вышеуказанным основаниям.

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны быть размещены, в том числе, над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Согласно п. 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров при разрешенной скорости движения 60 и менее км/ч при площади рекламного объявления 18 кв. м составляет 60 м.

Судом по результатам исследования представленных доказательств установлен факт эксплуатации ЗАО "Связной Логистика" по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 40 - ул. Карла Либкнехта средства наружной рекламы - светодиодного экрана, размером 5,12x2.05-м, для размещения информации о новинках в области сотовой связи, новых мобильных аппаратах, с целью создания у неопределенного круга лиц интереса к данным товарам и продвижению их на рынке.

Рекламная конструкция установлена и эксплуатируется обществом с нарушением пунктов 6.1, 6.6 ГОСТ Р52044-2004, а именно: расстояние от средства наружной рекламы до пересечения автомобильных дорог составляет 4-м, расстояние от средства наружной рекламы до светофора составляет 4-м, в одном сечении с дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу". Таким образом, в действиях общества усматривается событие административного правонарушения.

Доводы общества об отсутствии в его действиях нарушения со ссылками на разрешение от 11.07.2013 N Р-500183 на установку рекламной конструкции апелляционным судом признан необоснованным и отклонен.

Доказательств, подтверждающих согласование с органами ГИБДД размещения рекламной конструкции при выдаче указанного разрешения, в материалы дела не представлено. Доводы апеллянта о получении такого согласования органом местного самоуправления основаны на предположениях и не подтверждены документально; представленная суду апелляционной инстанции копия разрешения отметку о согласовании выдачи разрешения не содержит.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются, в том числе, обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом органы полиции наделены полномочиями по надзору за соблюдением требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе при осуществлении деятельности по размещению и эксплуатации рекламных конструкций. Полномочиями по согласованию размещения средств наружной рекламы органы полиции не наделены.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд полагает, что у заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения установленных требований, в целях недопущения совершения правонарушения, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что организацией принимались меры, направленные на соблюдение установленных требований, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется. Напротив, с 09.09.2013 обществу было известно о том, что спорная рекламная конструкция установлена с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003, однако общество продолжало эксплуатировать рекламную конструкцию, не принимая мер для устранения нарушения.

Следовательно, в действиях организации имеется и подтвержден надлежащими доказательствами вменяемый состав административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Доводы общества о пропуске срока давности для привлечении к административной ответственности отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В данном случае нарушения требований к эксплуатации рекламной конструкции, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, выявлены и зафиксированы в акте обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги 28.10.2014, и с указанной даты следует исчислять срок для привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд отмечает, что из положений ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ не следует, что обнаружить длящееся административное правонарушение можно только один раз. При этом КоАП РФ содержит запрет для повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ). Однако повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности не являются тождественными понятиями. При повторном выявлении совершения лицом длящегося правонарушения срок давности привлечения этого лица к административной ответственности исчисляется с момента последнего обнаружения административного правонарушения и его фиксации независимо от количества установленных фактов совершения длящегося административного правонарушения. На момент вынесения рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности за правонарушение, обнаруженное 28.10.2014, не истек.

Штраф назначен судом в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению апелляционного суда, не свидетельствуют об исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, поэтому оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Совершенное обществом правонарушение малозначительным не является ни по характеру, ни по степени общественной опасности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года по делу N А60-57119/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Связной логистика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина