Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 20АП-2141/15

г. Тула

19 мая 2015 г.

Дело N А62-7230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Техстиль-СМ" (г. Смоленск, ОГРН 1026701427125, ИНН 6730045990) - Лакеенковой Е.В. (доверенность от 19.05.2014), заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Филиппенковой Е.В. (доверенность от 27.06.2014), Максуровой Е.А. (доверенность от 12.03.2014 N 07-03), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстиль-СМ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2015 по делу N А62-7230/2014 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Техстиль-СМ" (далее по тексту - ООО "Техстиль-СМ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2014 N 20/22.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2015 в удовлетворении заявленных ООО "Техстиль-СМ" требований отказано.

Судебный акт мотивирован неправомерным применением ООО "Техстиль-СМ" налоговых вычетов по НДС, так как обществом создан формальный документооборот между ООО "Евролайн", ООО "Топаз", ООО "Гефест", ООО "Старт" и ООО "Окси-Трейд".

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с контрагентами налоговой выгоды необоснованной, поскольку имеет место реальность поставки данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуто.

По мнению общества, доказательств согласованности его действий с контрагентами, а равно возврата денежных средств в обладание заявителя материалы дела не содержат.

Как указывает в апелляционной жалобе заявитель, нарушение контрагентами своих налоговых обязательств не может вменяться в вину налогоплательщику, поскольку условие для признания налоговой выгоды обоснованной является, в первую очередь, реальность хозяйственных операций.

Также общество в апелляционной жалобе полагает, что довод инспекции о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не является обоснованным, в связи с отсутствием в налоговом законодательстве закрепленной обязанности налогоплательщика по проверке деятельности контрагентов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, содержащиеся в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка ООО "Текстиль-СМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен актом выездной налоговой проверки от 21.04.2014 N 20/15.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2014 N 20/22 (далее - решение), которым установлена неуплата НДС в размере 3 267 915 рублей, налога на прибыль организаций в размере 3 285 182 рубля, начислены пени в размере 1 608 055 рублей, а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 1 242 124 рубля.

На основании статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 09.10.2014 N 155 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы г. Смоленска от 16.07.2014 N 20/22, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы инспекции и исследовав материалы дела, считает, что решение суда от 27.02.2015 является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Положениями статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации юридические лица являются плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В пункте 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что доходами от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов, других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета в порядке, установленном статьями 250 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 25 Кодекса (статьи 248 и 313 Кодекса)

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в период спорный отношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт при-обретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.п. 3, 4, 9 вышеуказанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Обстоятельства, которые могут также свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, перечислены в пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

Судом установлено и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Текстиль-СМ" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность со следующими контрагентами: ООО "ЕвроЛайн", ООО "Топаз", ООО "Гефест", ООО "Старт" и ООО "Окси-Трейд".

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки выявил формальные взаимоотношения ООО "Текстиль-СМ" с указанными контрагентами, не являющимися реальными участниками предпринимательских отношений.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы в банк и т.д.

В ходе проверки установлено, что названные контрагенты обладают признаками "фирм-однодневок" по признаку по признаку "массовый учредитель".

Об этом свидетельствуют следующие доказательства, собранные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки заявителя.

По взаимоотношениям с контрагентом "Старт" установлено следующее.

В 2011 году ООО "Старт" при отсутствии договора поставляло ООО "Техстиль-См" пряжу нитрон черную, синюю, цветную 31/2, пряжу п/ш 31/2,31/1, пряжу высокообъемную, шерсть овечью мытую мериносовую 64 качества, пряжу п/ш черную, синюю (50/50), шерсть овечью мытую помесь 64/60 гребенную, шерсть немытую мериносовую. Договор на поставку товара к проверке не представлен.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Старт" (ИНН 7702720475) состоит на учете с 30.11.2009. Юридический адрес: 129090, г. Москва, ул. Троицкая, 21/7. Организации по данному адресу не располагается. Основной вид деятельности: полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области, также зарегистрировано 19 дополнительных видов деятельности, однако среди них отсутствует вид деятельности 51.41.2 - оптовая торговля галантерейными изделиями, включая пряжу. Анализ зарегистрированных видов деятельности свидетельствует о многопрофильности и неопределенной направленности финансово-экономической деятельности ООО "Старт".

Согласно федеральной базе "Однодневки" ООО "Старт" относится к фирмам - однодневкам и 14.10.2013 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве ООО "Старт" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Директор ООО "Старт" Котельников А.А. является "массовым" учредителем и руководителем более 5 организаций. ООО "Старт" не представляло справки о доходах сотрудников с начала осуществления деятельности.

Налоговой проверкой установлено, что ООО "Старт" не приобретало пряжу, следовательно не могло ее реализовать в адрес ООО "Техстиль-СМ".

При анализе банковских документов инспекция установила, что ООО "Старт" не оплачивало арендные платежи, коммунальные платежи, не перечисляло денежные средства на заработную плату сотрудникам и не снимало денежные средства по чекам на зарплату, то есть не несло никаких расходов, неизбежно возникающих в ходе осуществления организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "ЕвроЛайн" судом установлено следующее.

В 2011 - 2012 годах ООО "ЕвроЛайн" в отсутствии договора поставляло в адрес ООО "Техстиль-СМ" пряжу нитрон черную, синюю, цветную 31/2, пряжу вискозу/пан, пряжу высокообъемную, шерсть овечью мытую мериносовую, шерсть немытую мериносовую.

ООО "ЕвроЛайн" (ИНН 7713720861) состоит на учете с 22.12.2010 и зарегистрировано по адресу: 127411, Москва г., Яхромская ул., д. 1-а, оф. 50. Помимо основного вида деятельности (прочая оптовая торговля) у организации зарегистрировано 76 дополнительных видов деятельности. Анализ зарегистрированных видов деятельности свидетельствует о многопрофильности и неопределенной направленности финансово-экономической деятельности ООО "ЕвроЛайн".

Согласно федеральной базе "Однодневки" ООО "ЕвроЛайн" относится к фирмам - однодневкам. Сведения о наличии у организации имущества и транспортных средств отсутствуют. Директор ООО "ЕвроЛайн" Ващилин С.А. является "массовым" учредителем и руководителем более 16 организаций. ООО "ЕвроЛайн" не представляло справки о доходах сотрудников с начала осуществления деятельности, по месту регистрации ООО "ЕвроЛайн" не обнаружено.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Гефест" судом установлено следующее.

В отсутствии договора ООО "Гефест" отгружало в адрес ООО "Текстиль СМ" пряжу п/ш 31/2 цветную.

ООО "Гефест" (ИНН 7701854966) состоит на учете с 29.06.2010 и зарегистрировано по адресу: 111033, г. Москва, ул. Самокатная, 3/8, стр. 39, по месту регистрации не находится. Основной вид деятельности: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, также зарегистрировано 19 дополнительных видов деятельности, однако среди них отсутствует вид деятельности 51.41.2 - оптовая торговля галантерейными изделиями, включая пряжу.

Учредителями и руководителями ООО "Гефест" являлись: Орлов Сергей Васильевич с 23.10.2009 по 23.06.2010 и с 24.06.2010 по настоящее время - Исмайлов Денис Владимирович, являющийся "массовым" учредителем и руководителем более 8 организаций. В ходе проверки получено интернет-обращение Орлова С.В., согласно которого генеральным директором ООО "Гефест" он никогда не являлся и отношения к данной компании не имел. ООО "Гефест" не представляло справки о доходах сотрудников с начала осуществления деятельности.

На расчетный счет ООО "Гефест" поступали денежные средства с назначением платежа "стройматериалы", "полуавтоматы" "одежда", "за продукты питания". ООО "Гефест" перечисляло денежные средства с назначением платежа "за продукты питания", "за одежду" и не перечисляло денежные средства в качестве оплаты за приобретение пряжи. Денежные средства с назначением платежа "за пряжу" поступали только от ООО "Техстиль-См". ООО "Гефест" перечисляло денежные средства с назначением платежа "за шампунь", "за галантерейный товар" ООО "Старт", которое также являлось поставщиком ООО "Техстиль-СМ".

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Топаз" судом установлено следующее.

ООО "Топаз" состоит на учете с 01.04.2009. Адрес регистрации: 115054, г. Москва, пер. Стремянный, 17. Согласно информации, поступившей от ИФНС России N 5 по г. Москве; при выходе на адрес: 115054, Москва г. пер Стремянный, 17, здание не обнаружено (акт от 12.08.2009). Основной вид деятельности: розничная торговля в неспециализированных магазинах. Помимо основного вида деятельности у организации зарегистрировано 18 дополнительных видов деятельности.

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Васильев Сергей Владимирович, считающийся "массовым" учредителем и руководителем более 8 организаций. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 кв. 2009 г.

По условиям договора складского хранения N 3 от 01.08.2010, заключенного между ООО "Топаз" (хранитель) и ООО "Техстиль-СМ" (поклажедатель), его предметом является хранение пряжи в упаковке по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, д. 30 (территория Мосстройснаб). Пунктом 2 договора установлено, что доставка на склад хранителя осуществляется за счет поклажедателя. При приемке товаров на хранение на склад хранитель обязан за свой счет произвести осмотр товаров, определить их состояние и количество.

В ходе проверки ООО "Техстиль-СМ" не представило акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение; журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение; акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Топаз" установлено, что поступающие денежные средства с расчетного счета в этот же день либо на следующий перечисляются на приобретение различных групп товаров: косметику, грузоперевозки, швабры, хозтовары, масло подсолнечное кондитерские изделия, мебель и др.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Окси-Трейд" судом установлено следующее.

В период с 01.01.2011 по 31.03.2011 ООО "Окси-Трейд" предоставляло ООО "Техстиль-СМ" услуги по хранению пряжи, а также поставляло в 2010 г. в адрес ООО "Техстиль-СМ" шерсть немытую мериносовую, шерсть немытую полугрубую.

По условиям договора складского хранения N 19 от 11.01.2011, заключенного между ООО "Окси-Трейд" (хранитель) и ООО "Техстиль-СМ" (поклажедатель), его предметом является хранение пряжи в упаковке по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, д. 30 (территория Мосстройснаб). Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ имущество у ООО "Окси-Трейд" отсутствует. В нарушение пункта 2 договора ООО "Техстиль-СМ" акт осмотра и документы, подтверждающие транспортировку товара на склад, а также акты о приеме-передаче ТМЦ и о возврате ТМЦ не представил.

Договор хранения N 19 от 11.01.2011 идентичен договору N 3 от 01.08.2010 (с ООО "Топаз") по форме и содержанию.

ООО "Окси-Трейд" (ИНН 7733692500) зарегистрировано 16.02.2009, адрес регистрации: 125373, г. Москва, ул. Окружная, 19, стр. 2. Основной вид деятельности: оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой. Помимо основного вида деятельности, у организации зарегистрировано 16 дополнительных видов деятельности.

В ходе допросов в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации руководителя ООО "Окси-Трейд" Ольховой И.А., установлено, что она является фиктивным руководителем ООО "Окси-Трейд".

Согласно выписке банка ООО "Окси-Трейд" перечисляло денежные средства за стройматериалы, косметику, запчасти, счетчики, химическое сырье, бытовую технику, полиграфическое оборудование, плиты алюминиевые, книги, подоконники, кондитерские изделия, автошины, цемент, орехи, сувенирную продукцию и т.д. На расчетный счет ООО "Окси-Трейд" поступали денежные средства за швейные изделия, текстиль, трубы кварцевые, автомобильные запчасти, трикотажные изделия, машину моечную, станки, печь электрическую жарочную, продукты питания, молоко сгущенное, одежду, металлопродукцию.

На основании вышеизложенного, инспекцией сделан вывод об отсутствии реального осуществления контрагентами хозяйственных операций для ООО "Текстиль-СМ" и о получении последним необоснованной налоговой выгоды, поскольку первичные учетные документы отсутствуют как у проверяемого налогоплательщика, так и контрагентов, у спорных организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует численность сотрудников в штате, имущество, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; арендные, коммунальные налоговые платежи также не производились).

Помимо общих типичных признаков, характеризующих ООО "ЕвроЛайн", ООО "Топаз", ООО "Гефест", ООО "Старт" и ООО "Окси-Трейд" не исполняющих свои налоговые обязанности в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отрицание лицом, значимся руководителем своей причастности к деятельности организации и подписание от нее документов, результаты почерковедческой экспертизы и т.д.) инспекцией в отношении рассматриваемых сделок установлено и показано на конкретных примерах следующее:

- фактическое местонахождение организаций не установлено;

- должностные лица организаций уклоняются от явки в налоговый орган и представления документов по взаимоотношениям с ООО "Техстиль-СМ" либо указывают на то, что открыли организацию за вознаграждение и не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации;

- расчетные счета у ООО "ОКСИ-ТРЕЙД", ООО "Топаз" и ООО "Гефест" открыты в одном банке АКБ "Кодекс";

- ООО "Техстиль-СМ" являлось единственным покупателем товаров (шерсти) и единственным заказчиком услуг по складскому хранению;

- отсутствие трудовых ресурсов;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности - отсутствие управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, основных средств;

- суммы налогов минимизированы;

- на расчетные счета обществ поступают денежные средства несопоставимые с суммами, отраженными в налоговой отчетности;

- ООО "Окси-Трейд", ООО "Топаз" и ООО "Гефест" реальной отгрузки не осуществляли, а были созданы для формального составления документооборота, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- ООО "Окси-Трейд" и ООО "Топаз" оказывали услуги хранения пряжи по одному и тому же адресу: г. Москва, ул. Донецкая, д. 30 (территория Мосстройснаб), договоры хранения идентичны, в договорах складского хранения с ООО "Окси-Трейд" и ООО "Топаз" объект (место хранения склада) не индивидуализирован: не указан номер объекта, этаж объекта, место нахождения на этаже, офис и т.д.;

- фактически отсутствует источник товара - контрагентами аналогичный товар не закупался, помещения для оказания обществу услуг по хранению не арендовались;

- не сформирован источник возмещения НДС из бюджета, поскольку ни один из спорных контрагентов налог в бюджет не уплатил, декларации либо не представлены, либо суммы налогов минимизированы, обороты на расчетных счетах контрагентов несопоставимы с данными, отраженными в представленных декларациях.

- комплексная (почерковедческая, технико-криминалистическая) экспертиза показала, что все представленные на экспертизу документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени перечисленных контрагентов имеют общий источник происхождения, чем может являться: конкретный исполнитель - лицо (лица), действия которого создают условия и направлены на изготовление документов именно с такими внутренними структурными свойствами; единые формы документов со своими индивидуальными особенностями, внесенными исполнителем, служащие для их дальнейшего тиражирования, т. е. имеют единое электронное форматирование. Указанные документы подписаны не должностными лицами данных организаций.

- допросы сотрудников ООО "Текстиль-СМ" позволили сделать выводы об отсутствии личных контактов с должностными лицами спорных контрагентов, отсутствии проверки их правоспособности, о невозможности общества подтвердить поставку товара от конкретных контрагентов, подтвердить его дальнейшую реализацию, о противоречии показаний директора и бухгалтера в части ведения складского учета, наличия сверки расчетов.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными организациями и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Относительно довода налогоплательщика о том, что налоговое законодательство не возлагает на него обязанность по проверке деятельности его контрагентов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Вступая в обязательственные правоотношения по выполнению работ, заказчик должен удостовериться в правоспособности организации-подрядчика и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица, в том числе, удостовериться, запросив правоустанавливающие документы у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как и воспользоваться общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Организация, не предпринимающая указанных мер и заявляющая право на налоговые вычеты (расходы) от имени несуществующего лица, фактически действует без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов по НДС обоснованными, если в момент выбора контрагентов общество надлежащим образом не проверило, в том числе, полномочия представителей другой стороны.

Указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.11.2008 N 7588/08, от 01.02.2011 N 10230/10.

Довод заявителя о том, что он проявлял должную осмотрительность при выборе контрагентов, является неосновательной.

К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующим о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).

Заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Также заявитель не представил пояснений относительно того, как фактически проходила поставка товара, каким образом были выбраны данные организации, а также опыта, репутации на аналогичном рынке.

Таким образом, налоговый орган подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами и осведомленностью заявителя об этом.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами, осведомленность заявителя об этом.

Кроме того, налогоплательщиком убедительно не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций с ООО "ЕвроЛайн", ООО "Топаз", ООО "Гефест", ООО "Старт" и ООО "Окси-Трейд", в том числе доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей данных контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами.

В результате анализа структуры сделок с ООО "ЕвроЛайн", ООО "Топаз", ООО "Гефест", ООО "Старт" и ООО "Окси-Трейд", а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели, не имеющих объяснений неналоговыми причинами.

Оцениваемые апелляционным судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) свидетельствует о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. И налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

Судом сделан верный вывод о том, что в оспариваемом решении налоговым органом приведены доказательства, не только свидетельствующие о недостоверности представленных документов, но и подтверждающие невозможность поставки товаров ООО "ЕвроЛайн", ООО "Топаз", ООО "Гефест", ООО "Старт" и ООО "Окси-Трейд".

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что использованная налогоплательщиком схема хозяйствования направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, что было направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на дополнительные расходы и налоговые вычеты по НДС, в то время как фактически расходы осуществлены не были.

В тоже время в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При разрешении данного дела следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с контрагентами, в связи с чем бремя налоговой ответственности следует возложить на лицо, воспользовавшееся услугами такой организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Действительно, в силу статей 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Исходя из данного толкования применения норм налогового законодательства, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Однако указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, что исключает право на учет искусственных (фиктивных) расходов.

Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика и, по существу, легализацию фиктивных расходов, иное приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем предоставления судом права на учет расходов и налоговые вычеты, которые он фактически не нес.

В данном случае получение необоснованной налоговой выгоды заявителем было связано с документальным оформлением сделок, формально соответствующих закону и деловому обороту, что позволило налогоплательщику заявить расходы и вычеты, тем самым уменьшив подлежащие уплате в бюджет суммы налогов на прибыль и добавленную стоимость. Правильность самого расчета инспекцией налоговых баз, оспариваемых начислений налогов, пени и штрафов заявителем не оспаривается, начисление на суммы налогов производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо учесть, что применение налоговых санкций направлено среди прочего на превенцию совершения правонарушений.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно исключены при определении налоговых обязательств заявителя расходы и вычеты по сделкам со спорными контрагентами, начислены обществу НДС, соответствующие пени и штрафы, следовательно, оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.

С позиции статей 82, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации к порядку собиранию доказательств не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 24.03.2015 ООО "Техстиль-СМ" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2015 по делу N А62-7230/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техстиль-СМ" (г. Смоленск, ОГРН 1026701427125, ИНН 6730045990) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова