Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 13АП-6589/15

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 г.

Дело N А56-11936/2012/з

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от Ибрагимова И.Р.: лично по паспорту, Аверьянова Е.Е. по доверенности от 12.05.2015,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6589/2015) Ибрагимова И.Р.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу N А56-11936/2012/з.53 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению Ибрагимова И.Р. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов ООО "Стайл-Строй"

установил:

Определением от 01.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела N А56-11936/2012 по правилам параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в отношении ООО "Стайл-Строй" (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.03.2013 N 45.

Ибрагимова И.Р. (далее - кредитор) о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов ООО "Стайл-Строй".

Определением от 06.02.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, а которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В резолютивной части решения по делу N А56-53272/2007 от 20.10.2008 не содержится вывод о незаключенности договора строительного подряда N1С/03-20 от 20.09.2006.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Ибрагимовым И.Р. и ООО "НевСтрой СП" подписан договор N 209-1/Д от 31.10.2006 о долевом участии и инвестировании проектирования и строительства жилого дома по адресу: деревня Горбунки, Ломоносовский район, Заводская волость, а именно двухкомнатной квартиры N 209.

Согласно пункту 3.2 договора общая сумма инвестиций кредитора составляет 1 652 116 руб.

В качестве доказательств оплаты по договору N 209-1/Д от 31.10.2006 Ибрагимовым И.Р. представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру ООО "НевСтрой СП".

Между ООО "Стайл-Строй" и ООО "НевСтрой СП" 15.11.2006 подписан акт о проведении взаимозачета, согласно пункту 2 которого обязательства ООО "НевСтрой СП" по договору долевого участия от 15.11.2006 N 209-1/И об инвестировании квартиры в вышеуказанном доме с проектным номером 209 считаются исполненными в полном объеме зачетом стоимости выполненных работ по договору строительного подряда N 1С/03-20 от 20.09.2006 на сумму 1 505 262 руб.

Договор долевого участия от 15.11.2006 N 209-1/И сторонами в материалы дела не представлен.

В связи с неисполнением ООО "Стайл-Строй" своего обязательства по передаче недвижимого имущества, Ибрагимов И.Р. обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимают требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Аналогичное положение содержится в статье 17 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным закона для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 3 вышеназванного закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной документации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка.

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право ООО "НевСтрой СП" на привлечение денежных средств Ибрагимова И.Р. по договору долевого участия N 209-1/Д от 31.10.2006.

Кроме того, доказательства того, что денежные средства, выплаченные Ибрагимовым И.Р. ООО "НевСтрой СП" впоследствии были перечислены ООО "Стайл-Строй" в материалы дела также не представлены.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для включения требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов ООО "Стайл-Строй".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу N А56-11936/2012/з.53 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева Е.К. Зайцева