Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 06АП-2005/15

г. Хабаровск

19 мая 2015 г.

А73-187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Кизей Анна Александровна, представитель по доверенности от 25.02.2015 N 210;

от Открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 12.03.2015

по делу N А73-187/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 1 154 250 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2; далее-ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450; ИНН 2709001590, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский р-он, р.п. Ванино, ул. Железнодорожная, 1; далее - ОАО "Порт Ванино", ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков за совместно причиненный вред в сумме 1 154 250 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2015 иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Порт Ванино" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии своей вины в причинении смерти Колесник П.П., что подтверждается решением Ванинского районного суда от 27.07.2011, приговором Ванинского районного суда от 31.08.2011 и заключением эксперта от 06.05.2011. Приговором Ванинского районного суда от 31.08.2011 признан виновным сотрудник ОАО "РЖД". Экспертным заключением от 06.05.2011 установлено, что непосредственной причиной несчастного случая является нарушение правил безопасности движения и эксплуатации Железнодорожного транспорта, допущенное составителем поездов Базиволяка, порядок выполнения работ ОАО "Порт Ванино" отвечал требованиям техники безопасности.

ОАО "РЖД" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней, указав на безосновательность ее доводов, в рамках оконченного уголовного дела ни вина истца, ни ответчика, как юридических лиц не устанавливалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ОАО "Порт Ванино", извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства для запроса в Ванинском районном суде материалов уголовного дела N 1-22/11 с целью установления истинного виновника причинения смерти Колесник П.П.

В соответствии с правилами части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассматривая заявленное ходатайство с учетом высказанных в заседании суда возражения представителя ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении заявленного ходатайства в связи с необоснованностью, поскольку представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке судом, судебные акты, приговор по уголовному делу N 1-22/11 представлены в материалы дела, позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2011 Ванинским районным судом Хабаровского края по делу N 2-389/11 принято решение по иску Гамерман Ю.В. к ОАО "РЖД" (третье лицо ОАО "Порт Ванино"), которым в соответствии со статьями 1079 ГК РФ с ОАО "РЖД", как владельца источника повышенной опасности (локомотива ТЭМ2у N 15444284) в пользу Гамерман Ю.В. взысканы расходы на лечение в сумме 8 500 руб., компенсация морального вреда, причиненного Гамерман Ю.В. в размере 1 500 000 руб., ее дочери Колесник А.П. в размере 800 000 руб.

Решение суда от 27.07.2011 вступило в законную силу 28.10.2011.

Указанным судебным актом установлено, что 23.04.2010 в 01 час 38 минут на территории ОАО "Ванинский районный порт" произошел несчастный случай со смертельным исходом в отношении работника ОАО "Порт Ванино" Колесника П.П. в результате наезда на него железнодорожного вагона N 56732365, приведенным в движение локомотивом ТЭМ2у N 15444284, находящемся в собственности ОАО "РЖД".

По мнению истца, вред был причинен в результате совместных действий как истца, так и ответчика, в связи с чем, ответственность должна быть солидарной.

В подтверждение своих доводов ОАО "РЖД" предоставил:

- комиссионный акт N 5 о несчастном случае на производстве от 18.05.2010, утвержденный директором ОАО "Порт Ванино", из которого следует, что грузовой состав проследовал по 51 ж/д пути без представителя порта, в результате работающая бригада механизаторов, работающих на 11 причале, через которую следовал грузовой состав, не была предупреждена о приостановке работ на время прохождения состава (нарушение пункта 1.9.2 Инструкции "О порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ОППК-1 ОАО "Порт Ванино", согласно которого данный грузовой состав по территории порта должен сопровождать представитель порта и поезда). В качестве причины, вызвавшей несчастный случай указана неудовлетворительная организация производства работ, в качестве лиц, ответственных за допущенные нарушения указаны работники ОАО "Порт Ванино" (Колб И.С., Лахин А.Е) и ОАО "РЖД" Базиволяка П.В.).

- приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 31.08.2011 в отношении Базиволяка П.В., которым установлена его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 УК РФ- нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшие по неосторожности смерть человека.

-апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда N 33-7768/2012 от 19.12.2012, принятое по иску родителей погибшего Колесник П.П.- Колесник П.К и Антоновой Т.В. к ОАО "Порт Ванино", ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, которым с ответчиков, как имеющих равную между собой по отношению к причиненному вреду степень вины, взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. каждому истцу.

-заключение эксперта N 161-112-11 от 01.06.2011, полученного на основании постановления Ванинского районного суда о назначении судебно-технической экспертизы в рамках уголовного дела N 1-22/11, согласно которого, к причинам происшествия относится непринятие со стороны администрации порта мер по предотвращению несанкционированного ведения маневренных работ на участке производства разгрузочных работ (ограждение участка ведения работ сигналами, знаками, надписями), необеспечение безопасности при производстве маневренных работ со стороны ответственного работника железнодорожного пути необщего пользования (ОАО "Порт Ванино); нарушение требований Инструкции N ЦРБ-757, N ЦД-790, Инструкции по охране труда для докеров-механизаторов, Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ОППК-1 ОАО "Порт Ванино", Инструкции по охране труда для составителя поездов ИОТ-ДС-002-2010.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общим правилам, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.12.2012 относительно причин возникновения происшествия, повлекшего смерть потерпевшего, и вины ответчика имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. ОАО "Порт Ванино" выступало в указанном деле в качестве ответчика, следовательно, довод заявителя жалобы о недоказанности его вины подлежит отклонению.

Ссылкой ОАО "Порт Ванино" на решение суда от 27.07.2011 и приговор в отношении Базиволяка П.В. судом не принимаются, как не влияющие на указанные выше выводы суда.

При рассмотрении Ванинским районным судом дела N 2-389/11, ОАО "Порт Ванино" участвовал в качестве третьего лица и непосредственно обстоятельства относительно вины ОАО "Порт Ванино", как обстоятельства исключающие его вину, установлены не были.

В соответствии с требованиями статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях при организации труда и работ ОАО "Порт Ванино" на своей предприятии, приведшие к причинению вреда, установлены апелляционным определением N 33-7768/2012 от 19.12.2012, актом N 5 от 18.05.2010, а также заключением эксперта N 161-112-11 от 01.06.2011.

При этом, акт N 5 от 18.05.2010, заключение эксперта N 161-112-11 от 01.06.2011, также положены в основу приговора в отношении Базиволяка П.В.

Наличие в отношении Базиволяка П.В. приговора Ванинского районного суда от 31.08.2011, не отменяет ответственность ответчика, надлежащим образом не организовавшим производство работ на своем предприятии.

При этом, приговором суда по уголовному делу также не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рассматриваемом деле и необходимые для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку установлено, что как истцом, так и ответчиком ненадлежащим образом была организована деятельность, связанная с обеспечением безопасности производства работ доставки грузов, что привело к смерти работника ОАО "Порт Ванино", ответственность ОАО "РЖД" и ОАО "Порт Ванино" за причиненный в результате противоправного поведения вред должна быть солидарной.

В силу части 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Апелляционным определением установлена равная степень вины ОАО "РЖД" и ОАО "Порт Ванино" по отношении к причиненному вреду.

Платежным поручением N 864 от 28.04.2012 ОАО "РЖД" во исполнение решения от 27.07.2011 уплатило взыскателям 2 308 500 руб., в связи с чем, его требования о взыскании в порядке регресса _ уплаченной суммы, соответствуют указанным нормам закона, а потому удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, что исключает ее удовлетворение. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2015 по делу N А73-187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова