Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 06АП-2010/15

г. Хабаровск

19 мая 2015 г.

А73-17040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Министерства образования и науки Хабаровского края: Носикова Юлия Михайловна, представитель по доверенности от 27.01.2015 N 26, Марченко Анастасия Павловна, представитель по доверенности от 02.02.2014 N 322;

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр образовательных компетенций": Марченко Анастасия Павловна, представитель по доверенности от 20.02.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования и науки Хабаровского края

на решение от 03.03.2015

по делу N А73-17040/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Министерства образования и науки Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр образовательных компетенций"

о взыскании 1 188 635,59 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Хабаровского края (ОГРН 1032700296342; ИНН 2721092530, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 72; далее- Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Центр образовательных компетенций" (ОГРН 1107746737416, ИНН 7701889888, место нахождения: 105082, г. Москва, пл. Спартаковская, д.14, корп.3, кв.3; далее - ООО "Центр образовательных компетенций", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 3013035О от 02.09.2013 за период с 16.10.2013 по 14.11.2013 в сумме 1 188 635,59 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 32 142,68 руб.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере заявленного требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о согласовании в контракте, заключенным по итогам аукциона и являющимся типовым на территории Хабаровского края, размера неустойки 2% от цены контракта за каждый день просрочки.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2013 между Министерством (заказчик) и ООО "Высшая проба" (поставщик, переименовано в ООО "Центр образовательных компетенций") заключен государственный контракт N 3013035 О по условиям которого, поставщик принял на себя обязательство по поставке аппартно-программных комплексов для организации в 2013 году дистанционного обучения детей инвалидов Хабаровского края в соответствие со спецификацией (Приложение 1), стоимостью 2 337 650 руб., в сроки с момента заключения контракта и до 15.10.2013, по адресу: г. Хабаровск, пер. Зеленоборский, 14а.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные N 53 от 14.11.2013 на сумму 633 750 руб., N 13 от 15.10.2013 на сумму 1 703 900 руб.

Пунктом 10.3.1 контракта установлено, что за просрочку исполнения обязательств по поставке товаров в том или ином периоде, установленном настоящим контрактом на срок до 10 дней поставщик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить неустойку в размере 1% от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде. В случае просрочки исполнения обязательства на срок более 10 дней размер неустойки увеличивается до 2% от стоимости товара, подлежащего поставке.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара на 30 дней, Министерство обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно правилам статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям контракта срок поставки товара был согласован до 15.10.2013, фактически контракт исполнен 14.11.2013, то есть с нарушением срока, что не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ООО "Центр образовательных компетенций" допустило нарушение срока исполнения обязательств по контракту, привлечение его к ответственности в виде неустойки является правомерным.

Министерством начислена неустойка в соответствии с пунктом 10.3.1. контракта за период с период с 16.10.2013 по 14.11.2013 (30 дней), в связи с чем, по расчетам истца, размер неустойки составляет 1 188 635,59 руб.

Указанный расчет арифметически является верным.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, которое рассмотрено и обоснованно удовлетворено судом на том основании, что размер неустойки значительно превышает действующую момент просрочки исполнения обязательства ставку рефинансирования. По указанным основаниям, суд пришел к выводу, что начисленная заказчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 32 142,68 руб. (рассчитана в размере двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства).

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено, взаимоотношения сторон осуществлялись в рамках государственного контракта, заключенного по итогам открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Между тем, как установлено, за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, ответственность поставщика составляла 2% от цены контракта, в то время как ответственность заказчика согласована в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от цены контракта.

При цене контракта 2 337 650 руб., неустойка за нарушение сроков его исполнения на 30 дней составила по условиям контракта 1 188 635,59 руб., то есть более 50% от стоимости поставленного оборудования. При этом нарушение сроков составило 30 дней, что не является значительным.

Размер ставки рефинансирования Банка России в указанный период составлял 8, 25 % годовых, соответственно размер неустойки 2 % за каждый день составит 730 % годовых.

Указанные обстоятельства свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012, получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Доводы истца о соразмерности заявленной неустойки со ссылкой на согласование ее размера сторонами при подписании контракта, апелляционным судом отклоняются, так как данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ при установленном выше факте явной несоразмерности размера неустойки. Само установление сторонами в договоре данного размера неустойки не препятствует применению судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика.

Рассмотрение вопроса о снижении неустойки в случае соответствующего заявления со стороны ответчика является правом суда. При этом суд решает вопрос о снижении именно согласованной неустойки.

Вывод суда в указанной части соответствует положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 АПК РФ.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям доводы жалобы подлежат отклонению.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции в любом случае указывается на распределение между сторонами судебных расходов, данные расходы подлежат взысканию с ответчика по иску и на основании пункта 1 части 1 статьи 333,21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 24 886 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2015 по делу N А73-17040/2014 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ КОМПЕТЕНЦИЙ" (ОГРН 1107746737416) в пользу Министерства образования и науки Хабаровского края (ОГРН 1032700296342) неустойки 32 142, 68 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Абзац второй решения изложить в следующей редакции: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ КОМПЕТЕНЦИЙ" (ОГРН 1107746737416) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 24 886 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова