Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 04АП-1908/15

г. Чита

19 мая 2015 г.

Дело N А19-8457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Д. В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2015 года по делу N А19-8457/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ОГРН 1073808006546, ИНН 3808163690; адрес: 664003, ул. Ленина, 21 г. Иркутск) о признании незаконным постановления в.з.д. начальника отдела - старшего судебного пристава Черемховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Петровой Ю.А. за исх.03-03/16 от 24 апреля 2014 года о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, необоснованной, об обязании в.з.д. начальника отдела - старшего судебного пристава Петровой Ю.А. устранить допущенные нарушения путем окончания исполнительного производства N28421/13/38/38 от 16.09.2013, возбужденного в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис", об обязании в.з.д. начальника отдела - старшего судебного пристава Петровой Ю.А. передать ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" исполнительные документы по исполнительному производству NN28421/13/38/38 от 16.09.2013, либо направить указанные документы по адресу: 664007, г.Иркутск, ул. Поленова, 14-35,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; адрес: Иркутская обл, Иркутск г, Партизанская ул, д.79), Муниципальное учреждение "Департамент единого Заказчика" муниципального образования "город Свирск" (ОГРН 1063820001541, ИНН 3820010717; адрес: 665420, область Иркутская, город Свирск, улица Ленина, 31, 2),

(суд первой инстанции судья Мусихина Т.Ю.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее заявитель, ООО "ТрансСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления в.з.д. начальника отдела - старшего судебного пристава Черемховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Петровой Ю.А. (далее судебный пристав, начальник отдела) за исх.03-03/16 от 24 апреля 2014 года о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, необоснованной, об обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения путем окончания исполнительного производства N 28421/13/38/38 от 16.09.2013, возбужденного в отношении ООО "ТрансСервис", об обязании судебного пристава передать ликвидатору ООО "ТрансСервис" исполнительные документы по исполнительному производству N N 28421/13/38/38 от 16.09.2013, возбужденному в отношении ООО "ТрансСервис", либо направить указанные документы по адресу: 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, 14-35.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, необоснованной соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТрансСервис" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявления. Заявитель апелляционной жалобы указал, что статья 96 Закона об исполнительном производстве не предусматривает в качестве обстоятельства, исключающего окончание исполнительного производства, что требование является неимущественным.

Муниципальное учреждение "Департамент единого Заказчика" муниципального образования "город Свирск" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда в силе.

Заинтересованное лицо и Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на исполнении в Черемховском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится исполнительное производство N 28421/13/38/38, возбужденное 16.09.2013 в отношении должника ООО "ТрансСервис" на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области серии АС 004633065 от 03.09.2013 об обязании Общества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Муниципальному учреждению "Департамент единого Заказчика" муниципального образования "город Свирск" земельным участком путем его освобождения своими силами и за свой счет.

В связи с началом процедуры добровольной ликвидации ООО "ТрансСервис" 04.10.2013 ликвидатор Общества обратился в Черемховский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с заявлением об окончании указанного исполнительного производства и передаче исполнительного документа ликвидатору.

В постановлении начальника отдела-старшего судебного пристава Черемховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шестакова М.М. исх. N 03-03/39 от 01.11.2013 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, частично обоснованной судебному приставу - исполнителю Павловой А.П. указано - окончить исполнительные производства, а исполнительные листы передать ликвидатору.

Постановлением в.з.д. начальника отдела - старшего судебного пристава Черемховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Петровой Ю.А. за исх.03-03/16 от 24 апреля 2014 года отменено постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Черемховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шестакова М.М. исх. N 03-03/39 от 01.11.2013 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, частично обоснованной.

Заявитель полагая, что постановление в.з.д. начальника отдела Петровой Ю.А. за исх.03-03/16 от 24 апреля 2014 года не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением об отказе в удовлетворении жалобы.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве установлен срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, который составляет 10 дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе в силу части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Оспариваемым постановлением судебного пристава отказано в удовлетворении жалобы на бездействия судебного пристава исполнителя по неокончанию исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции находит вывод начальника отдела законным в связи со следующим.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организатора и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 указанного Закона.

Частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, с момента установления факта нахождения должника в стадии ликвидации судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство и передать исполнительный лист в ликвидационную комиссию за исключением исполнительных документов, в том числе о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, о применении последствий недействительности сделок.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Как указано в пункте 66 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа, исходя из правовой позиции, отраженной в п. п. 3, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", а также исходя из близкой правовой природы процедур банкротства и добровольной ликвидации, предусмотренный частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных документов, исполнительное производство по которым не оканчивается, когда должник находится в стадии ликвидации, не является исчерпывающим. К таким документам, в частности, относятся исполнительные документы, содержащие требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Судом первой инстанции верно установлено, содержащиеся в исполнительном листе серии АС 004633065 от 03.09.2013, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 28421/13/38/38, требования не относятся к имущественным требованиям (обязывают Общество устранить препятствия в пользовании Муниципальному учреждению "Департамент единого Заказчика" муниципального образования "город Свирск" земельным участком путем его освобождения), в связи с чем исполнительное производство в силу указанных выше норм Закона об исполнительном производстве не может быть окончено.

Таким образом, постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы, в которой заявитель просил провести служебную проверку и обязать судебного пристава окончить исполнительные производства, является законным и обоснованным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2014 по делу N А19-1806/2014 отказано в удовлетворении требований ООО "ТрансСервис" к судебному приставу о признании незаконным бездействия по неокончанию исполнительного производства N 28421/13/38/38 от 16.09.2013, суд пришел к выводу, что исполнительное производство не подлежало окончанию, нарушений судебным приставом норм Закона об исполнительном производстве не установлено. Данное решение оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2015.

Доводы, приведенные ООО "ТрансСервис" в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2015 года по делу N А19-8457/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2015 года по делу N А19-8457/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Д. В. Басаев