Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 17АП-4124/15

г. Пермь

19 мая 2015 г.

Дело N А60-50306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралгормаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2015 года

по делу N А60-50306/2014,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО "Техноинвест" (ОГРН 1136670024930, ИНН 6670412667)

к ООО "Уралгормаш" (ОГРН 1076670001968, ИНН 6670160963)

о взыскании задолженности, пени, убытков по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "Техноинвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО "Уралгормаш" (ответчик) о взыскании 231 500 руб. задолженности по договору от 01.08.2014 N 042/14 на оказание услуг по представлению транспортных средств и спецтехники, 86 600 руб. убытков в связи с простоем техники, а также 29 079 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 26.08.2014 по 14.11.2014. Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 (резолютивная часть от 17.02.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 9 944 руб. и на оплату услуг представителя по делу в размере 30 000 руб.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение истцом установленного порядка предъявления искового заявления, выразившееся в том, что истец не направил ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; на ненадлежащее извещение арбитражным судом лиц, участвующих в деле, а также на неверное указание судом в решении наименования истца (ООО "Техинвест").

Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права о договоре аренды транспортного средства с экипажем, а не о договоре возмездного оказания услуг.

Относительно требований о взыскании убытков за простой техники, апеллянт отмечает, что ответственность сторон за простой техники не предусмотрена договором от 01.08.2014 N 042/14, а в соответствии с п.4 ст.35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ) ответственность за простой автомобильных транспортных средств по общему правилу возникает лишь при погрузке и выгрузке груза. Также апеллянт ссылается на нарушение истцом предоставления установленных форм учета работы транспортных средств по форме ЭСМ-2 - без указания уполномоченным лицом отметок принимающим лицом о согласованных и фактически отработанных машино-часов.

Помимо этого, ответчик не согласен с отнесением на него судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по причине отсутствия в материалах дела договора оказания соответствующих услуг и акта приемки.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.08.2014 N 042/14 с дополнительным соглашением N 1, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику в эксплуатацию (аренду) технический транспорт и механизмы - буровая установка на гусеничном шасси с буровым оборудованием диаметром 600 мм., а также оказать услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации на объекте заказчика.

Стоимость услуг согласована сторонами следующим образом: за услуги буровой установки - 1 500 руб./пог.м.; за перебазировку несамоходной техники - 10 000 руб./рейс.

Разделом 2 дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что фактически пробуренное количество метров фиксируется ежедневно в путевых листах машиниста техники. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после предоставления документов, подтверждающих выполнение объема работ, еженедельно. Окончательную оплату выполненных услуг заказчик производит в течение 3 банковских дней со дня выставления счета за фактически выполненный объем работ, указанный в путевых листах исполнителя.

Согласно разделу 3 дополнительного соглашения N 1 простой техники по вине заказчика фиксируется в путевых листах исполнителя и подлежит оплате на основании выставленных документов. Стоимость простоя техники составляет 2 000 руб. за 1 машино-час.

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт приемки от 26.08.2014 N 00000199, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без замечаний услуги буровой установки и ее перебазировки на общую сумму 281 500 руб.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.08.2014 задолженность заказчика перед исполнителем по названному акту составила 231 500 руб.

Письмом от 20.10.2014 N 89-10 исполнитель направил заказчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору, начисленной на сумму долга в порядке п.4.2. договора неустойки, а также стоимости простоя техники, зафиксированного путевыми листами.

В связи с неисполнением заказчиком претензионных требований исполнителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и с учетом процессуальной пассивности ответчика (ст.65, ч.3 ст.70 АПК РФ) исходил из доказанности выполнения истцом своих договорных обязательств в заявленном к взысканию размере, наличия на стороне заказчика неисполненной обязанности по оплате оказанных и принятых услуг, правомерности и обоснованности действий истца по начислению договорной неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате, а также доказанности факта простоя техники и верности примененного истцом расчета наступивших в связи с этим убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Вместе с тем, независимо от правовой природы договора и подлежащих применению к нему норм материального права, обязательства сторон по заключенному между ними договору должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого договора (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, в системе действующего правового регулирования как договор аренды транспортного средства с экипажем (гл. 34 ГК РФ) так и договор оказания услуг (гл.39 ГК РФ) являются возмездными и платными, в рамках которых на стороне заказчика (арендатора) имеется обязанность оплатить оказанные в его пользу услуги.

По условиям п.3.2. договора 01.08.2014 N 042/14 заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги на основании актов выполненных работ (оказанных услуг) за отчетный период.

В доказательство наличия на стороне заказчика обязательств по оплате услуг истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт приемки от 26.08.2014 N 00000199. Ответчиком содержание названного акта не оспорено, возражений относительно действительного оказания истцом спорных услуг, их объема и качества, не заявлено (ч.1 и ч.2 ст.65 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства оказания истцом спорных услуг подтверждены материалами дела, а ответчиком доказательств исполнения принадлежащих ему встречных обязательств по их оплате не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, что удержание причитающихся истцу денежных средств осуществляется ответчиком правомерно, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 231 500 руб. задолженности по договору 01.08.2014 N 042/14 следует признать верными.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2. договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В связи с доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившегося в нарушении сроков оплаты услуг, предусмотренное пунктом 4.2. право исполнителя на взыскание неустойки подлежит защите в судебном порядке.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен (ч.1 ст.65 АПК РФ); о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не находит.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 86 600 руб. за простой техники, суд апелляционной инстанции также находит обоснованными, соответствующими положениям ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, ответственность заказчика за простой техники прямо предусмотрена разделом 3 дополнительного соглашения N 1 к договору. Период простоя подтвержден представленными истцом путевыми листами, что соответствует условиям п.3.1. договора. При этом, несмотря на приведенные в жалобе доводы, внесенные в путевые листы сведения о количестве часов простоя, которые приняты истцом при расчете убытков, заверены подписью заказчика.

Ссылки ответчика на его ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, апелляционным судом проверены и отклонены по следующим причинам.

В соответствии со ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 4 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно материалам дела, исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 26.11.2014 и направлено ответчику заказным письмом с уведомлением, в том числе по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 18.11.2014 (г.Екатеринбург, ул. Гагарина, дом 6, корпус М, офис 7).

Однако согласно отметкам на почтовых конвертах вышеуказанные письма ответчику не вручены по причине отсутствия адреса по указанному адресу.

Частью 4 ст.123 АПК РФ предусмотрено, что если судебное извещение не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, соответствующее лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом.

Таким образом, поскольку судебное извещение направлено ответчику по месту его нахождения (юридическому адресу) и не получено последним по причине его отсутствия по указанному адресу, такое лицо считается извещенным надлежащим образом, а все риски, связанные с фактическим неполучением соответствующего извещения относятся на ответчика.

В подтверждение исполнения требований ст.125 АПК РФ в части направления искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, истец представил в материалы дела почтовую квитанцию от 19.11.2014, в связи с чем оснований для сомнения в надлежащем исполнении истцом своих процессуальных обязанностей не имеется.

То обстоятельство, что вводная часть решения суда содержит опечатку в наименования истца в силу ст.270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

По результатам оценки изложенных в апелляционной жалобе доводов ответчика о недоказанности действительного оказания представителем истца юридических услуг по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать факт их выплаты и размер, при этом в каждом случае арбитражный суд устанавливает взаимосвязь понесенных расходов с рассматриваемым делом.

Доказывая факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу, ответчик представил в материалы дела расходный кассовый ордер от 20.10.2014 N 32, приходный кассовый ордер от 20.10.2014 N 752 и квитанцию к нему, из которых следует, что истец оплатил в пользу ИП Яшина И.В. 30 000 руб. за оказание комплекса юридических услуг по договору от 17.02.2014 N 12/14, приложение N 31 от 25.08.2014.

Из материалов дела усматривается, что фактическое представление интересов истца по настоящему делу осуществлял Чанышев С.А. на основании доверенности от 01.05.2014. При этом согласно имеющемуся в деле трудовому договору от 15.01.2013 Чанышев С.А. является работником ИП Яшина И.В. и занимает должность юрисконсульта.

Действительное выполнение Чанышевым С.А. представительских услуг подтверждено оформленными им процессуальными документами (иск, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и проч.), а также протоколами судебных заседаний.

Из протокола судебного заседания от 17.02.2014 с учетом имеющегося в деле реестра представленных истцом оригиналов документов (л.д.65) следует, что оригинал договора оказания юридических услуг от 17.02.2014 N 12/14 с приложениями обозревался судом, после чего возвращен истцу. При этом исходя из мотивировочной части решения, арбитражный суд пришел к выводу об относимости названного договора к настоящему делу.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ вышеперечисленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бремя предоставления доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом было исполнено истцом надлежащим образом. Оснований для сомнения в том, что перечисленные истцом в пользу ИП Яшина И.В. денежные средства в размере 30 000 руб. в действительности являются платой за представительские услуги, оказанные в рамках рассматриваемого дела, апелляционный суд не усматривает.

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования признаны обоснованными, истцу принадлежит право на возмещение понесенных им судебных издержек.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком о чрезмерности судебных издержек не заявлено (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом к взысканию судебные издержки являются разумными и подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 ответчику на основании ст.ст.64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года по делу N А60-50306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралгормаш" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева