Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 11АП-6245/15

гор. Самара

18 мая 2015 г.

Дело N А65-30032/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 14 мая 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков, принятое по делу N А65-30022/2014 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "СамоСтройИнвест" (ОГРН 1081690044182, ИНН 1655160938), гор. Казань,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Никитушкиной Гузелии Ильдаровны,

2. Хамидуллина Раиля Наилевича,

3. Денина Дмитрия Анатольевича,

о взыскании 309 518 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СамоСтройИнвест" о взыскании 309 518 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате и пени.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков: Никитушкиной Гузелии Ильдаровны; Хамидуллина Раиля Наилевича; Денина Дмитрия Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года суд в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков - Никитушкиной Гузелии Ильдаровны, Хамидуллина Раиля Наилевича, Денина Дмитрия Анатольевича отказал.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года, принятое по делу N А65-30022/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 мая 2015 года на 12 час. 10 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица - Денина Дмитрия Анатольевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обосновывая ходатайство о привлечении соответчиков, истец указал, что полагает, что договор аренды земельного участка N 16089 от 02 декабря 2011 года, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "СамоСтройИнвест", с момента перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные на земельном участке площадью 910 кв.м, кадастровый номер 16: 50: 110503: 13, продолжает действовать и в отношении новых собственников помещений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва третьего лица и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами и к нескольким ответчикам. Кроме того, частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как указал сам истец основанием для взыскания арендной платы является договор аренды земельного участка N 16089 от 02 декабря 2011 года, заключенный между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СамоСтройИнвест" (арендатор). Предметом договора является земельный участок площадью 910 кв.м, кадастровый номер 16: 50: 110503: 13, расположенный по адресу: гор. Казань, Ново-Савиновский район, пр. Ямашева, 43а.

Таким образом, предметом спора является взимание арендной платы согласно условиям договора аренды земельного участка N 16089 от 02 декабря 2011 года. Доказательств того, что Никитушкина Г.И., Хамидуллин Р.Н., Денин Д.А. в соответствии с указанным договором заключили с истцом договор присоединения либо дополнительные соглашения об оплате арендных платежей истцу не представлено.

Истец ссылается только на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что Никитушкиной Г.И., Хамидуллину Р.Н., Денину Д.А. в случае заключения договора аренды земельного участка с истцом, он должен быть заключен на таких же условиях. Однако отсутствие договора аренды не освобождает их от внесения арендных платежей за фактическое пользование.

Вывод суда также согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", где указано, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Суды пришли к выводу, что отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

В рассматриваемом споре взыскивается не арендная плата, а неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком".

Денин Д.А. в 2012 году официально обращался в КЗИО ИК МО гор. Казани с просьбой заключить договор аренды спорного земельного участка, однако получил отказ.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 28 марта 2013 года по делу N А55-20412/2010 сделан аналогичный вывод, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на арендованном земельном участке, взыскивается не арендная плата по договору аренды, а неосновательное обогащение в размере этой арендной платы.

Между истцом и третьими лицами нет договорных отношений, суд первой инстанции обоснованно расценил требование истца, заявленное к третьим лицам по взысканию арендной платы как неосновательное обогащение, которое не связано ни с предметом исковых требований; ни с правами и (или) обязанностями ответчика, не имеют одно основание в данном рассматриваемом деле.

Поскольку изначально заявленные к ответчику исковые требования имели иное основание, а к Никитушкиной Гузелии Ильдаровны; Хамидуллину Раилю Наилевичу; Денину Дмитрию Анатольевичу иск не заявлялся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные исковые требования по отношению к Никитушкиной Гузелии Ильдаровны; Хамидуллину Раилю Наилевичу; Денину Дмитрию Анатольевичу по своей сути являются новыми, самостоятельными требованиями, которые могут быть рассмотрены только лишь в рамках самостоятельного искового производства.

Следовательно, в настоящем деле исключается возможность применение статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года, принятого по делу N А65-30022/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении соответчиков государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков, принятое по делу N А65-30022/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко