Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-13512/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-89480/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А-Стиль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2015 года по делу N А40-89480/14, принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-383)

по иску ООО "А-Стиль"

к ООО "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений"

о взыскании 5 559 782,76 руб.

при участии:

от истца: Савина М.В. по доверенности от 13.05.2015, Платонова О.Л. по доверенности от 13.05.2015,

от ответчика: Воронков В.Г. по доверенности от 05.12.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройметалл" (Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 559 782,76 руб., неустойки в размере 2 529 700,88 руб.

По ходатайству истца судом первой инстанции произведена процессуальная замена истца ООО "Стройметалл" на ООО "А-Стиль", о чем вынесено соответствующее определение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "06" февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "А-Стиль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что направление акта выполненных работ N 5 подтверждается описью почтовых вложений, в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие выполнение истцом работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из представленных в дело доказательств, 09 августа 2012 года между ООО "Стройметалл" (Истец) и ООО "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" заключен договор N 65/08-12, согласно которому Истец (Субподрядчик) обязался в соответствии с проектно-сметной и технической документацией (в том числе КМД), переданной Генподрядчиком (Ответчиком), выполнить собственными силами и из собственных материалов работы по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций на объекте (п. 1.2. Договора) с нанесением грунтового покрытия ГФ-021 в два слоя. Строительный объект, для которого изготавливались и на котором монтировались металлоконструкции, - это "Здание физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в р. п. Николаевка Ульяновской области".

Общий объем подлежащих изготовлению и монтажу конструкций изначально был определен в 344,5 тн. Стоимость за тонну смонтированных металлоконструкций составляет 65 655 тыс. руб. за 1 тонну.

Общая стоимость работ по договору составляла 22 618 147, 50 руб. (п. 2.1. Договора).

21 августа 2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение б/н (далее - "Дополнительное соглашение N 1"), согласно условиям которого расширен перечень обязанностей Субподрядчика, добавлена обязанность по изготовлению чертежей КМД и изменена цена 1 тонны смонтированных металлоконструкций - 65 593,00 руб.

Как указано в абзаце 2 п. 5 данного дополнительного соглашения N 1 "Общий вес металлоконструкций в соответствии с чертежами КМ составляет 344,5 тонн. Поскольку общий вес металлоконструкций в соответствии с чертежами КМ указан без учета отходов при изготовлении металлоконструкций, а также в связи с тем, что в соответствии с Таблицей ГЭСН 38-01-003 "Решетчатые конструкции" на 1 тонну готовых металлоконструкций расходуется 1 т 32 кг чистого металла, общий вес металлоконструкций по данному Договору по сравнению с указанным в чертежах в чертежам КМ увеличивается на 3,2 % и составляет 355 тонн 524 кг."

Общая стоимость работ согласно подписанному дополнительному соглашению N 1 составила 23 319 891, 50 руб.

30 октября 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение б/н (далее по тексту дополнительное соглашение N 2).

Согласно указанному допсоглашению вес металлоконструкций - 379,636 тн, стоимость 24 901 464,15 руб.

Таким образом, с учетом подписанных дополнительных соглашений к Договору Ответчик поручил Истцу разработать КМД, изготовить и смонтировать металлоконструкций общим объемом 379,636 тн общей стоимостью 24 901 464,15 руб.

По факту поэтапного выполнения работ по Договору сторонами была подписана следующая приемо-сдаточная документация, подтверждающая выполнение работ по договору:

- Справка о стоимости выполненных работ N 1 (унифицированная форма КС-3); Акт о приемке выполненных работ N 1 (унифицированная форма КС-2), подтверждающие выполнение работ в период с 06.08.2012 по 28.09.2012 на сумму 3 532 547, 20 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ N 2 (унифицированная форма КС-3); Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N 2, подтверждающие выполнение работ в период с 01.10.2012 по 28.12.2012 на сумму 5 212 968, 96 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N 3, подтверждающий выполнение работ в период с 01.10.2012 по 28.12.2012 на сумму 7 635 599, 80 руб.;

Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N 4, подтверждающий выполнение работ в период с 01.10.2012 по 28.12.2012 на сумму 739 889,04 руб.

Таким образом, сторонами была подписана приемо-сдаточная документация, подтверждающая выполнение работ по договору на общую сумму 17 121 005 руб. 00 коп.

Истец указал в иске, что им был составлен и направлен ответчику Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 N 5 от 11.03.2013 на сумму 7 780 459,62 руб. Однако указанный акт ответчиком не подписан, мотивированный отказ от его подписания истцу не направлен.

Истец считает, что им выполнены работы на общую сумму 24 901 464,62 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ в размере 19 341 681,39 руб., задолженность, по мнению истца, составляет 5 559 782,76 руб. (согласно расчету, произведенному судом 24 901 464,62 руб. - 19 341 681,39 = 5 559 783,23).

Ответчик подтвердил, что в соответствии с п. 2.2. Договора произвел выплату аванса по договору в размере 11 309 074 руб., всего в оплату выполненных работ по Договору с учетом аванса Ответчик перечислил Истцу 19 341 681,39 руб. Последний платеж по договору Ответчик произвел 04 декабря 2012 года (Платежное поручение N N 4462).

Ответчик отрицал факт выполнения истцом работ после декабря 2012 года, а также факт получения Акта по форме КС-2 и справка по форме КС-3 N 5 от 11.03.2013 на сумму 7 780 459,62 руб.

Как пояснил Ответчик, с учетом фактически выполненных работ по Договору на сумму 17 121 005 руб. 00 коп., стоимость неотработанного Истцом аванса по Договору составила 2 220 676,39 руб.

Ответчик также пояснил, что для выполнения работ, изначально порученных Истцу, Ответчиком в последующем был привлечен другой подрядчик, соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Истец утверждал, что направил Ответчику указанные документы с уведомлением и описью вложения 26 марта 2013 года.

Ответчик, отрицая факт получения акта N 5, указал, что 26 марта 2013 года в адрес ООО "НКСПС" от ООО "Стройметалл" действительно было направлено почтовое отправление, однако, исходя из содержания описи вложения, второй экземпляр которого был вложен в конверт, данное почтовое отправление не содержало Акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 5 от 11.03.2013. В связи с изложены, ответчик заявил в суде первой инстанции о фальсификации указанного доказательства.

Оригинал квитанции и описи вложения от 26 марта 2013 года представлен истцом в материалы дела.

Как правильно установил суд первой инстанции при визуальном исследовании указанного документа и описи вложения от той же даты, представленной ответчиком, пункт 5 описи вложения "КС-2 N 5 от 11.03.2013" и общий итог (5 предметов) вписаны в опись вложения (иной почерк и цвет авторучки).

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал невозможным признать данный документ достоверным доказательством направления ответчику акта N 5 26.03.2013.

Истец указал также, что указанный акт был направлен ответчику повторно 03.04.2013. Однако, как правильно указал суд в решении, данная опись вложения не подкреплена почтовой квитанцией об оплате почтовых услуг.

Истец также не пояснил, с какой целью и 26.03.2013 и 03.04.2013 он направлял ответчику акты КС-2 N 2 и N 3, тогда как указанные акты были подписаны двумя сторонами в декабря 2012 года и оплачены ответчиком.

Ошибочная ссылка в решении на то, что истец указал, что спорный акт был направлен ответчику повторно 03.04.2014 г., на что указывает заявитель жалобы, не привела к принятию неправильного решения, и не является основанием для его отмены либо изменения.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. Договора, определяющим порядок сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик должен представить при сдаче работ: Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акт сдачи-приемки работ (по форме КС-2) с приложением актов освидетельствования скрытых работ и исполнительной документации.

Как правильно указал суд в решении, в целях подтверждения фактического выполнения работ истец не представил в суд ни акты освидетельствования скрытых работ, ни исполнительную документацию.

Ответчику указанные документы также не передавались.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные истцом товарные накладные однозначно идентифицировать как имеющие отношение к акту N 5 невозможно, следовательно, товарные накладные не могут выступать доказательствами приемки работ по акту N 5.

Учитывая изложенное, истец не подтвердил фактическое выполнение работ, указанных в акте N 5, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" февраля 2015 года по делу N А40-89480/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А-Стиль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Е.В.Бодрова Б.В.Стешан