Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 13АП-6171/15

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 г.

Дело N А56-65903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Веселовой М.А.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6171/2015) по иску Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Единство"

к ООО "ИКАР"

о взыскании 175 900 рублей, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "Единство" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Икар" о взыскании 175 900 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для безусловной отмены решения, поскольку судом не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, к участию в деле не привлечены лица, права и обязанности которых могут быть затронуты.

Определением от 21.04.2015 в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 платежным поручением N 783 ООО "Авто-Старт" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 170 000 рублей.

31.08.2011 платежным поручением N 790 ООО "Авто-Старт" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 5900 рублей.

В качестве назначения данных платежей указано: "оплата по договору лизинга N ЛД-78-0470/11 от 21.07.2011".

01.08.2014 ООО "Авто-Старт" заключило с Санкт-Петербургской общественной организацией инвалидов "Единство" соглашение N 2-И о безвозмездной уступке прав требования к ответчику суммы вышеназванных платежей.

Полагая, что перечисленная на счет ответчика денежная сумма в размере 175 900 рублей является неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной возможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, в настоящем споре бремя доказывания подлежит распределению следующим образом, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения лежит на истце, в то время как наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения спорного имущества лежит на ответчике.

В материалы дела представлены:

- договор внутреннего лизинга N ЛД-78-0470/11 от 21.07.2011, заключенного между ответчиком и ООО "Авто-Старт" (л.д.36),

- соглашение о безвозмездной уступке N 2-И от 01.08.2014 (л.д.9) между ООО Авто-Старт" (Цедент) и СПб ООИ "Единство" (Цессионарий), в соответствии с которым цедент безвозмездно передает, а цессионарий безвозмездно принимает исключительные права требования к должнику - ООО "Икар" по взысканию суммы неосновательного обогащения (175 900 рублей, перечисленных платежными поручениями N 783 от 30.08.2011, 790 от 31.08.2011).

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из приведенных положений следует, что ООО "Авто-Старт" на дату заключения Соглашения N 2-И (л.д. 9) должно было реально обладать правом требования к ООО "Икар" о погашении задолженности в сумме 175 900 рублей.

Однако, из пункта 2 Соглашения от 20.09.2011 о расторжении вышеназванного данного договора (л.д.46) следует, что стороны не имеют друг к другу никаких претензий и обязуются не предъявлять их в будущем.

Кроме того, заключение соглашения от 20.09.2011, согласно его преамбуле, вызвано тем, что стороны не приступили к выполнению обязательств по договору.

Таким образом, у цедента (ООО "Авто-Старт") для взыскания суммы долга с ООО "Икар" отсутствовали основания с момента расторжения договора (20.09.2011), следовательно, требования цессионария (СПб ООИ "Единство") о взыскании с ООО "Икар" соответствующих сумм не могут быть удовлетворены, поскольку по договору уступки ООО "Авто-Старт" передало истцу несуществующее право.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 3 года.

Статьей 201 названного кодекса установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

ООО "Авто-Старт" спорные денежные средства перечислены в адрес ООО "Икар" (ответчика) по платежным поручениям (л.д.31, 32), в назначении платежа которых указано: "оплата по договору лизинга N ЛД-0470/11 от 21.07.2011).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку подача искового заявления имела место 03.10.2014, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-65903/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова