Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 20АП-2332/15

г. Тула

19 мая 2015 г.

Дело N А09-6003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - Такваровой Оксаны Ивановны (город Брянск) - Кондалеева В.В. (доверенность 30.05.2014 серии 32 АБ 0753251) и третьего лица - Правительства Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525) - Тихоновой Е.В. (доверенность от 31.12.2014 N 1-9257и), в отсутствие ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (город Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202747721, ИНН 3201005597) и третьих лиц - Администрации поселка Большое Полпино Володарского района города Брянска (поселок Большое Полпино Брянской области, ОГРН 1023201102781, ИНН 3233004490), Управления имущественных отношений Брянской области (город Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, провидимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Правительства Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2015 по делу N А09-6003/2014 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Такварова Оксана Ивановна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области) об установлении кадастровой стоимости: земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023603:11, площадью 3 676,98 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Брянск, поселок Большое Полпино, в размере 1 713 473 рублей; земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023603:12, площадью 10 127 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Брянск, поселок Большое Полпино, в размере 4 212 823 рублей; земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023603:13, площадью 16 160 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Брянск, поселок Большое Полпино, в размере 6 722 560 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 - 5; т. 2, л. д. 42).

Определениями суда от 20.06.2014, от 27.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Брянской области (далее - правительство), Администрация поселка Большое Полпино Володарского района города Брянска (далее - администрация), Управление имущественных отношений Брянской области (далее - управление) (т. 1, л. д. 1 - 2; т. 2, л. д. 55 - 56).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены: установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023603:11, площадью 3 676,98 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Брянск, поселок Большое Полпино, в размере 1 713 473 рублей; земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023603:12, площадью 10 127 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Брянск, поселок Большое Полпино, в размере 4 212 823 рублей; земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023603:13, площадью 16 160 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Брянск, поселок Большое Полпино, в размере 6 722 560 рублей (т. 2, л. д. 86 - 99).

Не согласившись с судебным актом, правительство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 134 - 137).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости муниципальных земельных участков, что следует, по его мнению, из требований статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку ему принадлежат только права аренды земельных участков, но не сами участки.

По мнению заявителя жалобы, поскольку истец не является лицом, уполномоченным заказывать оценку муниципальных земельных участков, у суда отсутствовали основания проведения судебной экспертизы рыночной стоимости спорных земельных участков ввиду отсутствия документального подтверждения экономической необоснованности увеличения арендной платы.

Полагает, что истец не представил доказательств нарушения общих начал определения арендной платы, установленных частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Заявитель отметил, что размер арендной платы, порядок ее исчисления исходя из кадастровой стоимости земельных участков, согласованы сторонами договоров аренды земельного участка, в связи с чем полагает, что удовлетворение заявленных истцом требований фактически приведет к изменению условий о размере арендной платы, согласованных сторонами в договорах аренды. Заявитель жалобы полагает, что при проведении экспертизы были допущены отступления от требований действующего законодательства, экспертом допущены нарушения, рыночная стоимость земельных участков определена неверно, так как экспертом неверно избраны объекты-аналоги, необходимые для сравнительного анализа.

Правительство направило в суд апелляционной инстанции копию ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой третье лицо просит поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью ООО "Правовая оценка" Попову Александру Александровичу и Поповой Екатерине Александровне (т. 3, л. д. 21 - 22). На разрешение экспертов правительство просит поставить следующий вопрос: какова величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023603:11, площадью 3 676,98 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Брянск, поселок Большое Полпино; земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023603:12, площадью 10 127 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Брянск, поселок Большое Полпино; земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023603:13, площадью 16 160 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Брянск, поселок Большое Полпино, по состоянию на 01.01.2012. К ходатайству третье лицо приложило ответ экспертного учреждения от 06.03.2015 N 18 о возможности проведения судебной экспертизы с указанием стоимости и сроков ее проведения, документов, подтверждающих регистрацию экспертного учреждения и квалификацию экспертов (т. 3, л. д. 23 - 34).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель правительства поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца возразил против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство правительства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в соответствии со статьями 82, 83, 86, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фаворит" от 08.12.2014 N 265-12/14Э соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", противоречий в выводах эксперта не имеется, выводы эксперта являются обоснованными.

При таких обстоятельствах основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил заявленное истцом ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" к ходатайству о назначении по делу повторной экспертизы третьим лицом не приложены доказательства перечисления денежных средств в оплату экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель правительства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и иные третьи лица в судебное заседание не явились.

От управления поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 3, л. д. 13), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и правительства, рассматривалась в отсутствие ответчика и иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и правительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Такваровой О.И. на основании договоров на праве аренды предоставлены земельные участки с кадастровым номером 32:28:0023603:11, площадью 3 676,98 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0023603:12, площадью 10 127 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0023603:13, площадью 16 160 кв. м, расположенные по адресу: Брянская область, город Брянск, поселок Большое Полпино (т. 1, л. д. 8 - 34).

Постановлением Администрации Брянской области от 30.11.2012 N 1112 были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Брянской области, которые рекомендованы органам местного самоуправления для использования в целях налогообложения.

Согласно кадастровым выпискам, выданным ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, в соответствии с указанным постановлением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023603:11, площадью 3 676,98 кв. м, составила 3 430 548 рублей 80 копеек; земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023603:12, площадью 10 127 кв. м - 9 448 288 рублей 46 копеек; земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023603:13, площадью 16 160 кв. м - 15 409 852 рубля 80 копеек (т. 1, л. д. 35 - 52).

Ссылаясь на то, что утвержденная кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, Такварова О.И. обратилась с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 - 5; т. 2, л. д. 42).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно Федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила). В соответствии с данными Правилами государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Пунктами 1 и 10 Правил предусмотрено, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания), при расчете кадастровой стоимости земельного участка в составе вида разрешенного использования учитываются факторы стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и информация о рынке земельных участков.

Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на 01 января года путем проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в границах субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

В данное время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ, согласно которой в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка на его рыночную стоимость.

Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.

Определением суда от 31.10.2014 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2012, проведение которой поручено эксперту ООО "Бизнес Фаворит" Федотову Артему Сергеевичу (т. 1, л. д. 120; т. 2, л. д. 19 - 21).

Согласно поступившему в суд заключению экспертизы от 08.12.2014 N 265-12/14Э по состоянию на 01.01.2012 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023603:11, площадью 3 676,98 кв. м составляет 1 713 473 рубля; земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023603:12, площадью 10 127 кв. м - 4 212 823 рубля; земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023603:13, площадью 16 160 кв. м - 6 722 560 рублей (приложение к делу N 2).

Оценив заключение эксперта ООО "Бизнес Фаворит" от 08.12.2014 N 265-12/14Э при отсутствии противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности представленного в суд экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Довод заявителя о неверном избрании экспертом объектов-аналогов, необходимых для сравнительного анализа, отклоняется судом по следующим основаниям.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256). Тем самым, объектом-аналогом в силу ФСО N 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость.

Положение пункта 14 ФСО N 1 не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь земельного участка, вид разрешенного использования, адрес. Все сравниваемые земельные участки находятся в собственности, категория земель всех объектов-аналогов - земли населенных пунктов, как и у объекта оценки. Хотя разрешенное использование участков-аналогов и объекта оценки различные, вместе с тем для аналогов экспертом подобраны земельные участки с разрешенным использованием для коммерческих целей. При этом экспертом учтено, что переход от одного разрешенного использования к другому разрешенному использованию осуществляется бесплатно на основании заявления собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о неверном избрании экспертом аналогов при сравнительном подходе (метод сравнения продаж) не имеется, поскольку на формирование рыночной цены земельного участка влияют, прежде всего, его местоположение, разрешенное использование и площадь.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы правительства о том, что истец не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости муниципальных земельных участков в силу статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку ему принадлежат только права аренды земельного участка, но не сам участок, в связи с чем у суда отсутствовали основания проведения судебной экспертизы рыночной стоимости спорного земельного участка ввиду отсутствия документального подтверждения экономической необоснованности увеличения арендной платы, на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и иных случаев, предусмотренных Земельного кодекса Российской Федерации. Налогоплательщиком в отношении государственных или муниципальных земельных участков, переданных в постоянное (бессрочное) пользование, является пользователь, а не собственник - публично-правовое образование. Кроме того, кадастровая стоимость земельного участка применяется для определения размера арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, а так же в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для определения цены земельного участка, приватизируемого собственником объекта недвижимости, расположенного на участке, или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования.

При этом арендаторы и потенциальные покупатели в названных случаях, как правило, не участвуют в определении цены по соответствующим договорам, если она привязана в силу закона или иных нормативных актов к размеру кадастровой стоимости.

Поэтому такие лица имеют законный интерес в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

Следовательно, арендаторы земельных участков, обладатели права постоянного (бессрочного) пользования и лица, обладающие правом приватизации земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться в суд за установлением кадастровой стоимости арендуемого земельного участка равной его рыночной стоимости.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Рекомендациях Научно-консультативного совета Федерального арбитражного суда Центрального округа, принятых на заседании 20.11.2013, а также судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2014 по делу N А35-12386/2012, от 24.03.2014 по делу N А14-2486/2012, от 26.11.2014 по делу N А09-7061/2013).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта ООО "Бизнес Фаворит" от 08.12.2014 N 265-12/14Э надлежащим доказательством рыночной стоимости спорных земельных участков, согласно которому по состоянию на 01.01.2012 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023603:11, площадью 3 676,98 кв. м составляет 1 713 473 рубля; земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023603:12, площадью 10 127 кв. м - 4 212 823 рубля; земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023603:13, площадью 16 160 кв. м - 6 722 560 рублей (приложение к делу N 2).

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 08.12.2014 N 265-12/14Э, уточнения истцом заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил кадастровую стоимость спорных земельных участков равной его рыночной стоимости в размере 1 713 473 рубля, 4 212 823 рубля, 6 722 560 рублей.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка предъявляется к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета).

В соответствии с пунктом 5 Положения о Росреестре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Росреестр осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке: государственный кадастровый учет недвижимого имущества; ведение государственного кадастра недвижимости; ведение государственного реестра кадастровых инженеров; государственный мониторинг земель в Российской Федерации (за исключением земель сельскохозяйственного назначения); государственный земельный надзор; предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости; организует проведение государственной кадастровой оценки; проведение землеустройства в соответствии с решениями федеральных органов государственной власти.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 409-р к ведению Росреестра отнесены организации, ранее находившиеся в ведении Роснедвижимости, включая федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации (в настоящее время - филиалы ФГБУ "ФКП Росреестра" по субъектам Российской Федерации) являются учреждениями, подведомственными Росреестру.

В соответствии с приказом Росреестра от 11.03.2010 N П/93 федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации, подведомственные Росреестру, наделены полномочиями органа кадастрового учета. То есть, ФГБУ "ФКП Росреестра" является непосредственным исполнителем по внесению сведений о кадастровой стоимости земельного участка в кадастр объектов недвижимости.

При этом восстановление нарушенного права заявителя возможно только путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорных земельных участков на их рыночную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - правительством.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2015 по делу N А09-6003/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова