Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 17АП-4193/15

г. Пермь

18 мая 2015 г.

Дело N А60-50841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1086674016384, ИНН 6674304729): Изюров А.В., удостоверение, доверенность от 16.10.2014,

от заинтересованного лица - Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург": Воробьева З.Л., паспорт, доверенность от 12.01.2015, Гардер Н.Е., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года

по делу N А60-50841/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис"

к Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо) от 13.11.2014 N 1410.0693.8 о привлечении к административной ответственности по ст.17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о доказанности в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали требования и доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.10.2014 инспектором муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Чкаловского района г. Екатеринбурга" проведено обследование территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, д. 21, корп. 1.

В результате данного обследования установлено, что со стороны двора на прилегающей территории к данному дому на детской площадке размещены ветки деревьев; с внешней стороны дома на газоне размещены ветки деревьев, мешки с листвой, мусор.

Результаты обследования зафиксированы в акте от 15.10.2014 N 07/16/22.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2014 N 07/16/199, материалы направлены для рассмотрения в комиссию.

13.11.2014 комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1410.0693.8 о привлечении общества к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

На территории муниципального образования "город Екатеринбург" действуют Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденные Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется в вину нарушение абз. 17 п. 7 названных Правил благоустройства, согласно которому на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании п. п.1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 4,6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" отрицает факт обрезки веток с деревьев по ул. Инженерной в г. Екатеринбурге.

Административный орган считает, что факт совершения правонарушения обществом подтверждается актом обследования от 15.10.2014 N 07/16/22, письмом ООО "Уралремстрйоцентр" от 16.10.2014 N 153.

Между тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что комиссией факт нарушения обществом абз. 17 п. 7 Правил благоустройства не доказан. Имеющиеся доказательства подтверждают только факт размещения мусора, ветвей деревьев, листвы на территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, д. 21, корп. 1.

Однако из представленных документов не следует, что мусор, ветви деревьев, листву разместило именно общество. Указанный вывод не следует и из письма от 16.10.2014 N 153, поскольку оно не содержит каких-либо конкретных фактов.

Таким образом, административным органом не собрано достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем вменяемого правонарушения.

Оспариваемое постановление содержит только краткое описание фактических обстоятельств. В оспариваемом постановлении обстоятельства, указывающие на вину юридического лица, привлекаемого к ответственности, административным органом должным образом не исследованы, не конкретизированы, постановление содержит лишь общие положения ст.2.1 КоАП РФ. Между тем, когда в обрезке ветвей деревьев могут участвовать несколько юридических лиц, на что указывает заявитель, и не опровергает административный орган, сам факт размещения веток на обслуживаемой компанией территории не является безусловным доказательством их размещения данным юридическим лицом. Без полного исследования возможности размещения ветвей деревьев иными лицами, без конкретных фактов, выводы административного органа о допущении данного нарушения заявителем носит предположительный характер. При указанных обстоятельствах, при отсутствии иных доказательств, суд не может принять пояснения лица, составившего протокол, являющегося квартальным, в качестве безусловного объективного доказательства, поскольку доводы заявителя административным органом не проверены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое постановление Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 13.11.2014 N 1410.0693.8 является незаконным и подлежит отмене.

Доводы административного органа, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они опровергаются материалами дела и не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года по делу N А60-50841/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб О.Г.Грибиниченко