Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-4193/15

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А60-50841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (ИНН 6674304729, ОГРН 10866740163840): не явились;

от заинтересованного лица - Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2016 года

по делу N А60-50841/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис"

к Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо) от 13.11.2014 N 1410.0693.8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

25 августа 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. С муниципального образования город "Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбург за счет казны муниципального образования город Екатеринбург в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с определением суда, администрация г.Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение установленных принципов арбитражного судопроизводства судом возложена обязанность по возмещению судебных расходов на лицо, не являющееся участником судебного процесса. Ссылается на то, что администрация г.Екатеринбурга не является главным распорядителем средств бюджета, направленных на осуществление отдельных государственных полномочий по финансовому обеспечению деятельности административных комиссий.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов апелляционный суд, руководствуясь приведенными выше нормами главы 9 АПК РФ и разъяснениями вышестоящих судов, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. заявителем в материалы дела представлены копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 16 октября 2014 года, акт выполненных работ, платежное поручение N 462 от 31.07.2015 г. на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Материалами дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт - Сервис" (доверитель) и Изюровым Алексеем Викторовичем (поверенный) 16 октября 2014 года заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора поверенный оказывает Доверителю следующие юридические услуги: знакомится с задачами и поручениями, которые перед ним будут поставлены доверителем; дает консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме; составляет заявления, отзывы, возражения, апелляционные жалобы, кассационные жалобы в соответствии с поручениями доверителя; осуществляет подачу заявлений, отзывов, возражений, апелляционных жалоб, кассационных жалоб в суд в соответствии с ГПК РФ и АПК РФ; представляет интересы доверителя в Административной комиссии Чкаловского района МО "город Екатеринбург"; представляет интересы доверителя в суде в соответствии с ГПК РФ и АПК РФ при обжаловании постановлений органа; оказывает услуги технического характера; разрабатывает и оформляет необходимые по данному делу документы правового характера: письма, запросы, ответы, заявления, объяснения и т.д.; знакомится с предоставленными доверителем документами; определяет правовую позицию и объем доказательств совместно с Доверителем; предоставляет Доверителю правовой анализ сложившейся ситуации.

Как следует из акта выполненных работ, подписанным сторонами, поверенным выполнены юридические услуги согласно договору в полном объеме на общую сумму 25 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, услуги по представлению интересов Общества в Административной комиссии Чкаловского района МО "город Екатеринбург" относятся к административному производству, в связи с чем расходы на указанные услуги не могут быть отнесены к расходам, связанным с оспариванием постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде.

Так же не относится к судебным расходам предусмотренная договором услуга "дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме".

В целом из содержания договора об оказании юридических услуг от 16.10.2014 г. следует, что в обязанности поверенного входит оказание услуг по представлению интересов в Административной комиссии и в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, общество просит взыскать судебные расходы с Администрации муниципального образования "город Екатеринбург".

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь правилами ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, уровень сложности настоящего дела, результаты рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что часть услуг, оказанных по договору от 16 октября 2014 года, не относится к судебным расходам, суд правомерно счел разумным взыскать с муниципального образования город "Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбург за счет казны муниципального образования город Екатеринбург в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в общей сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки разумности понесенных расходов. Доказательства, опровергающие данные выводы суда, суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Возражая относительно требований о взыскании судебных расходов Администрация как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ссылается на невозможность взыскания с нее денежных средств в возмещение судебных расходов в связи с тем, что она не является распорядителем средств в отношении административных комиссий.

Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации

Деятельность административных комиссий на территории Свердловской области регулируется Законом Свердловской области от 23.05.2011 N 31-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по созданию административных комиссий" (далее - Закон N 31-ОЗ), Постановлением Правительства Свердловской области от 24.08.2011 N 1128-ПП "Об административных комиссиях" (далее - Постановление N 1128-ПП).

Законом N 31-ОЗ регулируются отношения, связанные с наделением органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по созданию административных комиссий (далее - государственное полномочие по созданию административных комиссий) и осуществлением органами местного самоуправления этих муниципальных образований переданного им государственного полномочия по созданию административных комиссий (ст. 1 Закона).

На основании п. 4 Постановления N 1128-ПП административные комиссии действуют в пределах границ соответствующих муниципальных образований. В муниципальном образовании "город Екатеринбург" образуются не менее семи административных комиссий.

Численный и персональный состав административной комиссии утверждается правовым актом администрации муниципального образования Свердловской области, главы муниципального образования Свердловской области (п. 7 Постановления).

В силу положений ст. 5 Закона N 31-ОЗ муниципальным образованиям, расположенным на территории Свердловской области, передаются денежные средства для осуществления органами местного самоуправления этих муниципальных образований переданного им государственного полномочия по созданию административных комиссий.

В Законе Свердловской области об областном бюджете в случае, если этим законом вводятся в действие положения настоящего Закона, предусматривается предоставление субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, на осуществление переданного органам местного самоуправления этих муниципальных образований государственного полномочия по созданию административных комиссий.

Объем субвенций определяется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере создания и обеспечения деятельности административных комиссий исходя из нормативов, рассчитанных в соответствии с утвержденной настоящим Законом Методикой расчета нормативов и утверждается Законом Свердловской области об областном бюджете.

Во исполнение указанного Закона, а также п. 7 Постановления N 1128-ПП, Администрацией г. Екатеринбурга принято Постановление от 16.11.2011 N 4812 "О создании административных комиссий муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Постановление N 4812), в соответствии с которым созданы административные комиссии районов муниципального образования "город Екатеринбург", в том числе, Чкаловского района; на глав администраций районов возложена обязанность по материально-техническому обеспечению административных комиссий.

В силу п. 9 Положения об административных комиссиях муниципального образования "город Екатеринбург", являющегося приложением N 1 к Постановлению N 4812, финансовое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется за счет средств субвенций из областного бюджета бюджету муниципального образования "город Екатеринбург" на осуществление переданных ему государственных полномочий по созданию административных комиссий.

Таким образом, финансовые средства на содержание административных комиссий внутригородских районов получает муниципальное образование город "Екатеринбург".

Учитывая вышеизложенные нормы правовых актов, принимая во внимание, что административная комиссия - это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый в конечном итоге за счет средств органа местного самоуправления (на глав районных администраций возложена лишь обязанность по материально-техническому обеспечению административных комиссий), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбург, как главного распорядителя средств бюджета, в том числе, направляемых на осуществление отдельных государственных полномочий по финансовому обеспечению деятельности административных комиссий, за счет казны данного муниципального образования. Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, администрация имела возможность реализовать гарантированное право на защиту. При оспаривании постановления административной комиссии нормами арбитражного процессуального законодательства участие администрации муниципального образования не требуется.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 02 марта 2016 года по делу N А60-50841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Н.В.Варакса