Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 13АП-6558/15

г. Санкт-Петербург

18 мая 2015 г.

Дело N А56-65216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

- от истца: Прадедов Д.Ф. (доверенность от 07.06.2012)

- от ответчика: Яманаева Д.В. (доверенность от 28.11.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6558/2015) общества с ограниченной ответственностью "Балтийский порт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу N А56-65216/2014 (судья Дудина О.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский порт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский порт" (далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Общество, Железная дорога) 122 802,6 руб. неосновательного обогащения, 4 684,08 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 28.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Порта, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что поскольку истцом заявок на перевод стрелок в адрес ответчика не подавалось, доводы о том, что спорная сумма взыскана в рамках подписанного договора, неправомерны.

В судебном заседании представитель Порта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 10.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов N 209-д/АФТО, в рамках которого Железная дорога обязалась организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Перечень необходимых Клиенту услуг, в том числе, и такая услуга, как перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах, на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих Железной дороге, их содержание и стоимость определено сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

16.06.2009 между истцом (Контрагент) и ответчиком (Перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Новый Порт Октябрьской железной дороги N 432/2, регулирующий взаимоотношения между Перевозчиком и Контрагентом по подаче, расстановке на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 190 к 8-му барочному пути ОАО "Морской порт Санкт-Петербург".

26.12.2013 истцом и ответчиком согласована и утверждена Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО "Балтийский Порт", примыкающего к станции Новый Порт Октябрьской железной дороги.

Ссылаясь на то, что с декабря 2013 года по февраль 2014 года с лицевого счета истца, в порядке, предусмотренном договором на организацию расчетов от 20.06.2009 N 2831, списаны денежные средства в размере 122 802,60 руб. в качестве платы за услуги по переводу стрелок на ж.д. пути необщего пользования, не принадлежащими перевозчику (ОАО "РЖД"), однако, истец данные услуги не заказывал, подобные услуги не могут быть отнесены к дополнительным услугам ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Глава IV Устава железнодорожного транспорта регулирует отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры.

Субъектами правоотношения при использовании железнодорожных путей необщего пользования выступают непосредственно собственник железнодорожного пути необщего пользования и перевозчик, а нормами, регулирующими данные правоотношения, являются статья 55 Устава железнодорожного транспорта, Правила N 26.

Согласно пункту 1.7 Правил N 26 требования Инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования.

Инструкция является техническим документом, на основании которого обеспечивается надлежащая эксплуатация и безопасность движения на пути необщего пользования. Экономические вопросы взаимоотношения сторон по оказанию услуг по переводу стрелок указанной Инструкцией не определены и определены быть не могут.

Услуга по переводу стрелок подлежит оплате по отдельному договору, что подтверждается письмом Федеральной службы по тарифам от 13.11.2007 N 10-1442, и не входит в состав маневровой работы, оплата данной услуги ни в ставку сбора за подачу и уборку вагонов, ни в ставку за маневровую работу не включена, что подтверждается Тарифным руководством N3.

ОАО "РЖД" не оспаривает, что на пути необщего пользования стрелочные переводы отсутствуют.

Однако как правильно установил суд первой инстанции, списание денежных с лицевого счета истца осуществлено ответчиком в счет оплаты услуг по переводу стрелки N 188, которая расположена на территории ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" и входит в маршрут подачи/уборки вагонов, обеспечивает движение поездов в адрес истца.

Исходя из положений Инструкции и договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, подача и уборка вагонов производятся локомотивом ответчика и невозможны без осуществления указанных действий.

Нормы из неосновательного обогащения в данном случае не применимы, поскольку между сторонами существуют договорные отношения.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу N А56-65216/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало