Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-15610/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-200564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-200564/2014, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1669)

по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейдалко"

о привлечении к административной ответственности.

при участии:

от заявителя:	Уланова М.А. по дов. от 20.04.2015;
от ответчика:	Жуков Б.В. по дов. от 20.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, управление) обратилось в Арбитражный суд года Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Трейдалко" (далее - ООО "Трейдалко", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.02.2015 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам осуществления функций по контролю за фактическими объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (далее - алкогольная продукция) управление провело анализ деклараций об объемах производства и оборота алкогольной продукции за 1 и 2 кварталы 2014 года и отметило, что общество осуществило закупку нелегально произведенных пивных напитков производства ООО "Рудо-Аква" и ООО "Артисан", так как их объем, значительно превышает фактический объем произведенных пивных напитков, отраженных в декларациях этих организаций-производителей.

В связи с этим управление 02.09.2014 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении, провело административное расследование.

В ходе административного расследования произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов общества, расположенных по адресу: Москва, Проектируемый проезд 4386, д. 1, стр. 2, помещение N III, этаж N 1, комната N 51, о чем составлен протокол осмотра от 02.09.2014 N 67-02/14.

Управление 17.11.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В заявлении управление сослалось на то, что общество допустило оборот пивных напитков, произведенных ООО "Рудо-Аква" и ООО "Артисан", в объеме, превышающем их производство, оборот осуществлялся без соответствующих сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции. Действия общества, по мнению управления, указывают на признаки совершения административного правонарушения, а именно: оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов (справок А и Б), удостоверяющих легальность производства и оборота, определенных статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон).

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 2 Закона, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Исходя из пункта 5 статьи 2 указанного Федерального закона под спиртосодержащей непищевой продукцией понимается непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Таким образом, лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за реализацию спиртосодержащей продукции без необходимых сопроводительных документов лишь при условии, что содержание этилового спирта в такой продукции превышает 1,5 процента от общего объема.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке определенном главой 26 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что определением от 02.09.2014 N 67-02/14, врученным обществу 02.09.2014, административный орган обязал ООО "Трейдалко" представить документы в трехдневный срок, с даты вручения (том 1, л.д. 27).

В протоколе осмотра от 02.09.2014 N 67-02/14 указано, что документы на алкогольную продукцию в момент осмотра товара подтверждающие ее легальность производства и оборота не представлены (том 1, л.д. 28-34).

Вместе с тем, при исследовании фактических обстоятельств дела судом первой инстанции было установлено, что во исполнение определения об истребовании сведений ООО "Трейдалко" представило Росалкогольрегулированию сопроводительные документы на алкогольную продукцию (товарные накладные, справки к ним, сертификаты соответствия и декларации о соответствии алкогольной продукции).

Замечания к наличию сопроводительных документов, правильности и законности их заполнениях и оформления у административного органа отсутствуют.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что общество осуществляло оборот при отсутствии соответствующих сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Выводы административного органа о том, что алкогольная продукция находится в незаконном обороте основана лишь на анализе деклараций организаций-производителей, в которых отражено производство продукции, в объеме меньшем, чем находится в обороте у ООО "Трейдалко".

Других доказательств административным органом не представлено. Между тем, достоверность данных об объемах произведенной и реализованной продукции, отраженных в декларациях ООО "Рудо-Аква" и ООО "Артисан", не проверялась.

Кроме того, ООО "Трейдалко" приобретал алкогольную продукцию производства ООО "Рудо-Аква" и ООО "Артисан" не у самих производителей, между ними имеется цепочка покупателей-продавцов.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО не представило суду доказательств, не привело доводов, свидетельствующих о том, что ООО "Трейдалко" совершило виновные действия, вина общества не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в нарушение требований части 5 статьи 205, части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество осуществляло оборот пивных напитков ООО "Рудо-Аква" и ООО "Артисан" в объеме значительно превышающем, отраженный заводами в декларациях, фактический объем произведенных пивных напитков отклоняется судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено, что выводы административного органа о том, что алкогольная продукция находится в незаконном обороте основаны лишь на анализе деклараций организаций-производителей, в которых отражено производство продукции, в объеме меньшем, чем находится в обороте у ООО "Трейдалко".

Других доказательств административным органом не представлено. Между тем, достоверность данных об объемах произведенной и реализованной продукции, отраженных в декларациях ООО "Рудо-Аква" и ООО Артисан", не проверялась".

В материалах дела отсутствуют данные подтверждающие полноту, достоверность, правильность и проверку сформированных производителями деклараций. Отсутствуют данные подтверждающие проверку действительного количества произведенной заводами продукции.

Произвольные выводы административного органа объективно доказывают лишь то, что производителями пивных напитков в своих декларациях часть продукции не была заявлена. Здесь усматривается искажение объемов оборота продукции при декларировании, т.е. объективная сторона статьи 15.13 КоАП РФ.

Процессуальных действий по снятию данных с электронных счетчиков производителей не проводилось, бухгалтерских документов или объяснений свидетельствующих о нелегальности спорной продукции у производителей не истребовано. Также не были проверены данные системы ЕГАИС, журналов учета производства продукции, отпуска продукции и далее.

В соответствии со статьями 26.4 и 26.9 КоАП РФ МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО имеет установленные законом полномочия проводить экспертизы и/или давать поручения иному территориальному органу об исполнении отдельных процессуальных действий - проверки документов, снятию данных счетчиков, бухгалтерского учета и прочего и прочего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что контролирующий орган при проведении расследования установил дублирование справок А и Б, отклоняется судебной коллегией.

Справки А и Б, в силу статьи 10.2 ФЗ-171, не являются документами контролирующими учет количества продукции. Данные документы только сопровождают оборот.

Ни одним документом никак не лимитировано предельное количество и/или наименование продукции которое может быть разлито в один день. Партия различается только на основании удостоверения о качестве. Но данный документ не входит в перечень документов сопровождающих оборот продукции.

Без проведения полноценных процессуальных мероприятий в отношении производителя продукции подвергать сомнению объемы продукции, законно и с сопроводительными документами находящейся в обороте, обосновывая свои претензии только на копиях документов, которые так и могут быть оформлены, является незаконным. Следовательно, в силу правовой позиции ВАС РФ изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 продукция из оборота может быть изъята только если с очевидностью установлена его нелегальность.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-200564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова