Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-18450/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-88548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСК-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. по делу N А40-88548/14, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-736)

по иску ООО "Проектсервис холдинг" (ОГРН 1027739512822)

к ООО "КСК-Строй"

о расторжении договора и взыскании 192 849,58 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоряченко М.В. по доверенности от 14.04.2015 г.

от ответчика: Моисеев А.В. по доверенности от 01.09.2014 г., Свирина С.А. по доверенности от 01.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектсервис холдинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "КСК-Строй" о расторжении договора от 25.10.2013 г. N В/27, взыскании суммы необработанного аванса 130 000 руб., неустойки в размере 24 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 435 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. по делу N А40-88548/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КСК-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцу сопроводительным письмом от 15.01.2014 г. N 2 направлен акт выполненных работ N 27/РВ от 30.11.2013 г. на сумму 130 000 руб.

Заявитель полагает, что поскольку истец не представил мотивированный отказ от подписания указанного акта, то спорные работы являются выполненными, в связи с чем основания для удовлетворении иска отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2013 года между ООО "КСК-Строй" (исполнитель) и ООО "Проектсервис холдинг" (заказчик) был заключен договор N РВ/27, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: проектно-восстановительные работы системы автоматической пожарной сигнализации на объекте (6 этаж площадью 282,8 кв.м. и мансарда площадью 247 кв.м. здания) расположенного по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д.14,стр.1.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику авансовый платеж в размере 100% стоимости работ на общую сумму 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2242 от 08.11.2013.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору и до настоящего времени работы по договору им не выполнены. В связи с этим, истцом 23.12.2013 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате на расчетный счет ООО "Проектсервис холдинг" суммы в размере 130.000 руб. 00 коп. и выплате на расчетный счет ООО "Проектсервис холдинг" суммы неустойки в размере 35.100 руб. 00 коп.

31.01.2014 в адрес ответчика была повторно отправлена претензия с предложением расторгнуть договор и возвратить путем перечисления на расчетный счет ООО "Проектсервис холдинг" сумму неотработанного аванса в размере 130.000 руб. 00 коп. и сумму неустойки в размере 35.100 руб. 00 коп.

Ответ на претензию в адрес истца не поступил и требования указанные в претензии ответчиком не выполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что 09 декабря 2013 года между истцом и ООО "Волс-Электрик" заключен договор на выполнение работ на оказание услуг по монтажу и проектированию пожарной сигнализации, согласно которому ООО "Волс-Электрик" выполнило работы по монтажу пожарной сигнализации в помещениях по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 14, стр.1- 6 этаж (пл. 282,8 кв.) и мансарда (247 кв.м.) в связи с длительным невыполнением ответчиком обязательств.

ООО "Волс-Электрик" работы по договору выполнены в полном объеме в размере 174.316 руб. 10 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 51 от 23.12.2013 г.

Истцом работы приняты, произведена оплата в размере 174.316 руб. 10 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Волс-Электрик" в порядке: 70% денежных средств (стоимости работ по договору) в течении двух банковских дней после подписания договора и 30% денежных средств (стоимости работ по договору) в течении двух банковских дней после окончания производства работ.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу о состоятельности требований истца и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела усматривается, что ответчиком в период действия спорного договора сопроводительным письмом от 15.01.2014 г. N 2 был направлен акт выполненных работ N 27/РВ от 30.11.2013 г. на сумму 130 000 руб., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 65 -67).

Указанный акт истцом не был подписан.

Согласно п.3.3 спорного договора по окончании выполнения работ Исполнитель направляет Заказчику для подписания Акт сдачи-приема выполненных работ и счет-фактуру.

Пунктом 3.4 договора установлено, что акт выполненных работ считается подписанным, а работы выполненными в полном объеме в соответствии с согласованными сроками и требуемого качества, если в срок не позднее 5 дней с момента получения Заказчиком акта выполненных работ Исполнителю не была предоставлена письменная претензия или отказ от подписания по качеству и объему работ.

Между тем, наличие мотивированного отказа со стороны истца материалами дела не усматривается, доказательства наличия такого отказа истцом не представлены, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, акт выполненных работ N 27/РВ от 30.11.2013 г. подтверждает факт выполнения ответчиком спорных работ.

Ссылки истца на договорные отношения с ООО "Воле Электрик", которое и выполнено спорные работы, апелляционной коллегией отклоняются в качестве доказательств, подтверждающих состоятельность исковых требований, поскольку истец при наличии действующего договора не вправе был заключать договор подряда по тому же предмету с иным подрядчиком.

Доказательства заключения договора с ООО "Воле Электрик" после прекращения спорного договора истцом не представлены, кроме того такое обстоятельство опровергается самим фактом подачи настоящего иска, содержащего требование о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 г. по делу N А40-88548/14 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Проектсервис холдинг" в пользу ООО "КСК-Строй" 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова