Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-16594 по делу N А40-88548/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-16594

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис холдинг" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2015 по делу N А40-88548/2014 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис холдинг" (далее - общество "Проектсервис холдинг") к обществу с ограниченной ответственностью "КСК-Строй" (далее - общество "КСК-Строй") о расторжении договора от 25.10.2013 N РВ/27, взыскании 130 000 рублей неотработанного аванса, 24 700 рублей неустойки, а также 6 435 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2015, решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе заявителем (обществом "Проектсервис холдинг") ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основанием для обращения общества "Проектсервис холдинг" в арбитражный суд с настоящим иском явилось нарушение ответчиком (исполнителем) сроков выполнения работ по договору от 25.10.2013 N РВ/27 (далее - договор N РВ/27).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 452, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) удовлетворил исковые требования. Суд установил, что ответчиком после подписания договора работы не выполнены. Истец заключил договор с иной организацией (ООО "Воле Электрик"), которая надлежащим образом и в срок выполнила работы и ввела в эксплуатацию систему пожарной сигнализации.

Ответчиком доказательств в подтверждение выполнения спорных работ в рамках договора не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 753 Гражданского кодекса, условиями договора N РВ/27 отменил решение и отказал в иске. Суд указал, что ответчиком в период действия спорного договора сопроводительным письмом от 15.01.2014 N 2 был направлен акт приемки выполненных работ от 30.11.2013 N 27/РВ на сумму 130 000 рублей (что подтверждается почтовым уведомлением о вручении), который истцом подписан не был, мотивированный отказ в подписании акта и в приемке работ не заявлен. Учитывая условия договора N РВ/27 (пункты 3.3, 3.4), суд пришел к выводу о том, что работы являются принятыми.

Истец при наличии действующего договора с ответчиком не вправе был заключать договор подряда по тому же предмету с иным подрядчиком.

Выполнение работ третьим лицом не может подтверждать обстоятельства выполнения или невыполнения договорных обязательств с подрядчиком по рассматриваемому договору N РВ/27.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис холдинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова