Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-18561/15

город Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-113430/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Валиева В.Р., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-113430/2014, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании стоимости потребленной электроэнергии (мощности) по договору N 77/01/10 от 01.04.2010 г. в размере 29 940 270, 97 рублей и процентов в сумме 1 381 528, 50 руб. и по договору N 10-ЭЮ/2012/01-08 от 01.04.2012 г. в размере 13 959 015, 62 руб., а так же процентов 658 179, 04 рублей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением суда от 20 ноября 2014 г. исковые требования удовлетворены.

ОАО "Оборонэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец незаконно рассчитывает стоимость поставленной электроэнергии по третьей ценовой категории, поскольку максимальная мощность каждого из энергопринимающих устройств потребителей ответчика в границах их балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт., что подтверждено представленными ответчиком актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве сторон в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, истец в рамках заключенных с ответчиком договоров N 77/01/10 от 01.04.2010 г. и N 10-ЭЮ/2012/01-08 от 01.04.2012 г. поставил последнему электрическую энергию и мощность в апреле-июне 2014 года.

Поскольку обязательство по оплате исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Уточненный расчет долга и процентов представлен в дело (т.2 л.д.58-59).

Разногласия сторон заключены в подлежащем применению в расчете стоимости электроэнергии тарифа, по мнению истца должна применяться третья ценовая категория, что оспаривает ответчик.

С 01 июля 2013 стоимость электроэнергии определяется с учетом п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В июле 2013 года расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с разделом 4 Договора энергоснабжения "Определение объема, расчет стоимости, порядок оплаты", а также с учетом п. 97 Основных положений, согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Согласно требованиям пункта 97 ОПФРРЭ гарантирующий поставщик (в настоящем деле - истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ЦК.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Учитывая, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, истец правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию.

По указанной причине не имеет правового значения ссылка ответчика на акты разграничения балансовой принадлежности, составленные в 2012 году, в обоснование выводов о том, что граница балансовой принадлежности потребителей, в интересах которых заключен договор энергоснабжения, изменилась и максимальная мощность энергопринимающих устройств составила менее 670 кВт.

Кроме того, содержание указанных актов принято быть не может и потому, что сторонами в установленном порядке изменения в договоры не вносились, указанные акты ответчиком истцу не направлялись, иных точек поставки договором энергоснабжения не предусмотрено и сторонами не согласовано. Доводы ответчика относительно изменения границ балансовой принадлежности направлены на одностороннее изменение условий договора энергоснабжения, что недопустимо.

Поэтому для определения третьей ценовой категории при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию в спорный период истец правомерно руководствовался данными из документов технологического присоединения, являющихся приложениями к договорам энергоснабжения - актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленных в 2007-2010 годах, в которых максимальная мощность превышает 670 кВт (т.2 л.д.99-124).

При этом, следует отметить, что документов, подтверждающих иную величину мощности в адрес истца от ответчика не поступало, соответствующих изменений относительно величины мощности в договоры энергоснабжения не вносилось.

Доводы ответчика о невозможности проведения расчета по совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, которая, по мнению ответчика, в данном случае отсутствует, не имеют правового значения, поскольку суд апелляционной инстанции исходит из того, что точка поставки и граница балансовой принадлежности по договору с истцом энергоснабжения не изменились. В установленном порядке такие изменения в договор не вносились.

Поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск о взыскании долга.

Расчет процентов представлен в материалы дела, проверен судом, является правильным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 по делу N А40-113430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова