Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 18АП-3134/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2015 г. N Ф09-808/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 мая 2015 г.

Дело N А76-6593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Столяренко Г.М., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технопром", государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края", общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу N А76-6593/2013 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Краснодарского края, принял участие представитель государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" - Киянитский М.А. (доверенность от 21.03.2015).

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - Григорьева А.А. (доверенность от 03.02.2015), Сергеев К.В. (доверенность от 09.07.2014).

17.09.2013 (вход. N 57456) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - общество "Технопром", истец) Васильев И.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ответчику - Государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края", г. Краснодар (далее - ГКУ "ГУСКК", ответчик), в котором просит:

- признать недействительным платеж общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867) (далее - общество "Волготрансгазстроймонтаж", третье лицо) за должника в пользу ГКУ "ГУСКК", оформленный платежным поручением N 1058 от 29.12.2012 на сумму 39 783 904 руб.;

- признать недействительным заявление о зачете, оформленное распорядительным письмом общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (далее - общество "Межмуниципальная водопроводная сеть") б/н от 12.01.2013 на сумму 19 574 604 руб.;

- признать недействительным пункт 1.1. дополнительного соглашения N 13 от 09.01.2013 к государственному контракту N 50-10 от 26.11.2010;

- применить последствия недействительности сделки виде взыскания с ГКУ "ГУСКК" суммы 39 783 904 руб. (т.1 л.д. 5-22).

Определением от 24.09.2013 заявление принято к рассмотрению; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Волготрансгазстроймонтаж" (Нижегородская область, г. Дзержинск, ИНН 5249118867), общество с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (Нижегородская область, г. Бор, ИНН 5245008630), Душаков А.Б., Динисламов В.Б., Белов А.Б. (т.1 л.д. 1-4).

Определением суда от 27.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Главный распорядитель бюджетных денежных средств: Департамент строительства Краснодарского края (т.4 л.д. 83-87).

Определением арбитражного суда от 05.02.2014 (резолютивная часть от 27.01.2014) требования конкурсного управляющего должника - общества "Технопром" Васильева И.В. удовлетворены частично: сделка по прекращению обязательств общества "Технопром" перед ГКУ "ГУСКК" на сумму 19 574 604 руб. путем предоставления обеспечения обществом "Волготрансгазстроймонтаж", г. Дзержинск и перечисления денежных средств, оформленных платежным поручением N 1058 от 29.12.2012 и распорядительным письмом от 12.01.2013, признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности общества "Технопром" перед ГКУ "ГУСКК" по государственному контракту N 50-10 от 26.11.2010 на сумму 19 574 604 руб. и взыскания с ГКУ "ГУСКК" в пользу общества "Технопром" 19 574 604 руб. (т.5 л.д. 81-102).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.5 л.д. 206-211).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2014 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 отменены; дело направлено на новое рассмотрение (т.6 л.д. 166-172).

Кассационной инстанцией указано на необходимость установления судом обязательственных отношений между должником и плательщиком.

Определением суда от 11.12.2014 произведена процессуальная замена третьего лица - Департамент строительства Краснодарского края на его правопреемника - Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края.

При новом рассмотрении заявленные требования удовлетворены частично (определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015): суд признал недействительным прекращение обязательств должника - общества "Технопром" перед ГКУ "ГУСКК" на сумму 19 574 604 руб. путем предоставления обеспечения обществом "Волготрансгазстроймонтаж" в виде перечисления денежных средств, оформленных платежным поручением N 1058 от 29.12.2012 и распорядительным письмом от 12.01.2013; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности общества "Технопром" перед ГКУ "ГУСКК" по государственному контракту N 50-10 от 26.11.2010 на сумму 19 574 604 руб. и взыскания с ГКУ "ГУСКК" в пользу общества "Технопром" 19 574 604 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Технопром", ГКУ "ГУСКК" и общество "Волготрансгазстроймонтаж" (далее также податели апелляционных жалоб) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе общество "Технопром" просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления и взыскать с ГКУ "ГУСКК" в пользу общества "Технопром" в порядке применения последствий недействительности сделки 39 783 904 руб.

ГКУ "ГУСКК" и общество "Волготрансгазстроймонтаж" в апелляционных жалобах просят отменить судебный акт в удовлетворенной части и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Общество "Технопром" считает, что отказ суда в восстановлении задолженности на сумму 20 209 300 руб. по причине того, что данная сумма возвращена ответчиком третьему лицу, является необоснованным. Судом установлено, что третье лицо за должника и за его счет перечислило денежные средства ответчику, который распорядился ими, должник при этом указанную сумму не перечислял третьему лицу и, соответственно, не может требовать возврата денежных средств. У должника нет платежного поручения, с которым ему следует обратиться за взысканием неосновательного обогащения, в то время как у ответчика имеется такой документ; платеж на сумму 20 209 300 руб. в пользу третьего лица произведен по письму, которое само же третье лицо считает подложным.

По мнению ГКУ "ГУСКК", судом не установлен факт наличия (отсутствия) между третьим лицом и должником обязательственных отношений, то есть основания для перечисления денежных средств за обеспечение по платежному поручению N 1058 от 29.12.2012. Также суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку удовлетворенные требования не содержатся в просительной части заявления истца. Суд не учел, что третье лицо отрицает существование письма от 29.01.2012 и настаивает на его подложности, в подтверждение чего представлено заключение специалиста N 013 от 21.04.2014 о том, что подпись от имени Паращенко Ю.А. выполнена не Паращенко Ю.А., а иным лицом.

Общество "Волготрансгазстроймонтаж" считает, что судом не учтены доводы ответчика и третьего лица о подложности распорядительного письма от 12.01.2013, которое не подписывалось Паращенко Ю.А. и Кузнецовым А.М. Суд также неправомерно не привлек к участию в деле Паращенко Ю.А., через которого установлена аффилированность предприятий, участвовавших в схеме взаиморасчетов. Также суд неправомерно не привлек к участию в деле Министерство финансов Краснодарского края, из казначейства которого финансировались работы на водозаборе на р. Бешенка. В схеме взаиморасчетов, содержащейся на странице 21 обжалуемого определения, указан лишь период с 25.05.2012 по 12.10.2012, между тем от ГКУ "ГУСКК" на расчетный счет общества "Волготрансгазстроймонтаж" по государственному контракту N 42-ст от 26.11.2012 поступили денежные средства 28.11.2012 на сумму 76 000 000 руб., 27.12.2012 на сумму 3 942 804 руб., 27.12.2012 на сумму 34 044 487 руб., 29.12.2012 на сумму 48 144 915 руб., т.е. материалами дела не доказано, что платеж на сумму 39 783 904 руб. (платежное поручение N 1058 от 29.12.2012) осуществлен за счет средств должника. За все время взаимоотношений между должником и обществом "Волготрансгазстроймонтаж" на расчетный счет последнего поступили денежные средства от должника только на сумму 5, 705 млн. руб., а по распорядительным письмам должника с расчетного счета общества "Волготрансгазстроймонтаж" списано более 73 млн. руб. Вывод суда о том, что Паращенко Ю.А. являлся в отчетный период 2011-2012 г.г. исполнительным директором должника, документально не подтвержден. В суде первой инстанции должник ссылался на то, что Паращенко Ю.А. являлся одним из руководителей должника, однако, в рамках дела N А76-19380/2013 учредители должника оспорили решения собрания участников общества, в том числе решение о назначении руководителем общества Данисламова В.Б., который выдал доверенность на Паращенко Ю.А. Получается, что открытие расчетного счета должника в филиале АКБ "Славия" для получения банковской гарантии по государственному контракту, взаимодействие с субподрядной организацией - обществом "Волготрансгазстроймонтаж" при исполнении государственного контракта N 41 от 24.05.2012, что подтверждается подписанными актами N КС-2 между ГКУ "ГУСКК" и должником, получение должником от ГКУ "ГУСКК" авансовых платежей на общую сумму 293 632 345 руб. 63 коп. при фактическом оказании услуг на сумму 171 408 331 руб. 63 коп., было осуществлено под руководством неуполномоченного от имени должника лица. Должник значительно отставал от графика выполнения строительно-монтажных работ и под гарантии банков и общества "Волготрансгазстроймонтаж" получил авансирование от ГКУ "ГУСКК" на сумму более 80 млн. руб., а выполнение подрядных работ закрыло часть авансовых платежей, поступивших от ГКУ "ГУСКК". Основной объем работы должник сдавал в ноябре - декабре 2012 года через Паращенко Ю.А., неотработанный аванс на момент увольнения директора Данисламова В.М. составил 19 574 604 руб., о чем имеются в материалах акты сверки задолженности по государственному контракту N 50-10 от 26.11.2010. С момента заключения субподрядного договора с обществом "Волготрансгазстроймонтаж" (с 24.05.2012) значительно увеличились объемы строительно-монтажных работ, осуществлено взаимодействие с поставщиками материалов по договорам, ранее заключенным руководством должника, произошла реструктуризация дебиторской задолженности.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ГКУ "ГУСКК" и должника отложено на 14.05.2015 в связи с принятием определением от 17.04.2015 к производству суда апелляционной жалобы общества "Волготрансгазстроймонтаж".

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.05.2015 произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Скобелкина А.П.

В судебном заседании представитель ГКУ "ГУСКК" поддержал доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, а также доводы апелляционной жалобы общества "Волготрансгазстроймонтаж", возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве должника.

Отзыв общества "Волготрансгазстроймонтаж" на апелляционную жалобу ГКУ "ГУСКК" не приобщен к материалам дела, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Должник считает доводы, изложенные обществом "Волготрансгазстроймонтаж" и ГКУ "ГУСКК" в апелляционных жалобах, необоснованными, о чем представлены письменные отзывы.

Возражая на доводы ГКУ "ГУСКК", должник указывает на отсутствие нарушений правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку данный довод был предметом исследования и отклонен судами апелляционной и кассационной инстанций. Вопрос о взаимоотношениях между должником и третьим лицом исследовался судом, в результате судом установлена передача должником третьему лицу денежных средств на сумму 73 млн. руб. и материалов на сумму 42 млн. руб. Письмо N 01/110 от 29.01.2013 явилось основанием для возврата денежных средств в сумме 20 209 300 руб. в пользу общества "Волготрансгазстроймонтаж" по платежному поручению N 122 от 13.02.2013 и, как следствие, к отказу в применении последствий недействительности сделки на указанную сумму. Однако, должник считает обоснованными доводы ГКУ "ГУСКК" о подложности данного письма.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах общества "Волготрансгазстроймонтаж" и ГКУ "ГУСКК".

Так, по мнению должника, на протяжении всего срока рассмотрения дела ни Паращенко Ю.А., ни ответчик не заявляли ходатайство о привлечении Паращенко Ю.А. к участию в деле. Обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности Паращенко Ю.А. Суд не оценивал распорядительное письмо от 12.01.2013, поскольку посчитал, что оно не имеет значения для дела, однако, подложность распорядительного письма является самостоятельным основанием недействительности зачета. Поскольку безналичные денежные средства не являются индивидуально-определенной вещью, чью принадлежность можно установить, то не важно из каких средств осуществлен платеж, важно то, что третье лицо безосновательно получило от должника как минимум 42,2 млн. руб. и как максимум 73,7 млн. руб. Кроме того, финансовые отношения между ГКУ "ГУСКК" и обществом "Волготрансгазстроймонтаж" являются предметом отдельного судебного спора (дело N А32-18925/2014). В материалах дела имеется приказ N 65 от 01.02.2011 о приеме на работу Паращенко Ю.А., а доверенность у Паращенко Ю.А. отозвана 03.09.2013 после того, как легитимным органом управления стало известно о её существовании, при этом указанная доверенность не признана недействительной. Поскольку в изготовлении перечисленных апеллянтом документах участвовал Паращенко Ю.А., то имеет значение не кем, а в чьих интересах изготовлены документы. Также вступившим в законную силу определением от 25.04.2014 по делу NА76-6593/2013 установлена подложность договора N41 от 24.05.2012.

В суд апелляционной инстанции от третьего лица - Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - Министерство) поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А76-6593/2013 в части рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу, заявление о возбуждении которого подано Министерством 08.05.2015.

Также представителем ГКУ "ГУСКК" заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по делу до получения заключения эксперта о подлинности подписей Кузнецова А.М. и Паращенко Ю.А. в распорядительном письме от 12.01.2013 и письме от 29.01.2013 за N 01/110 (дело N А32-15789/2014).

Представитель должника возражал против приостановления производства по делу, поскольку уголовное дело не возбуждено, кроме того, предмет настоящего спора не связан с рассмотрением спора в рамках дела N А32- 15789/2014.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств, подлежащих исследованию в настоящем деле, считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 между ГКУ "ГУСКК" (заказчик) и обществом "Межмуниципальная водопроводная сеть" (подрядчик) подписан государственный контракт N 50-10 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту "Водозабор на р. Бешенке (проектные и изыскательские работы, строительство) (далее по тексту- Контракт) (л.д.25 т.1).

По условиям Контракта общество "Межмуниципальная водопроводная сеть" (подрядчик) обязуется в установленный срок выполнить своими и привлеченными силами строительные, монтажные и иные работы в соответствии с технической и сметной документацией и графиком производства работ (приложение N 2) (пункт 1.2. Контракта).

В пункте 2.1. Контракта указано, что стоимость работ составляет 397 839 040 руб.

Календарные сроки выполнения работ составляют 12 месяцев: начало 26.11.2010, окончание работ - 26.11.2011 (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 12.1 Контракта аванс не предусмотрен.

Первоначальная оплата работ, произведенных подрядчиком, производится после предъявления справки КС-3 на сумму не менее 30 000 000 руб.

Последующие платежи в размере до 95% от стоимости Контракта производятся заказчиком в соответствии с графиками финансирования и производства работ с 1-го по 20-е число ежемесячно (пункт 12.3 Контракта).

26.11.2010, 31.12.2010, 28.02.2011, 18.03.2011 подписаны дополнительные соглашения N 1-5 к Контракту определяющие лимит финансирования на 2010, 2011, 2012, 2013 годы, а также график финансирования (л.д.78, 82, 85, 90, 93, 65 т.1).

18.10.2011, 21.12.2011, 23.12.2011, 18.05.2012, 25.06.2012, 30.08.2012, 21.11.2012, 09.01.2013 стороны частично изменили условия Контракта (л.д. 96-129 т.1)

В Дополнительном соглашении N 7 от 21.11.2011 стороны пункт 15.21 согласовали в следующей редакции: " В случае нарушения "Подрядчиком" обязательств по настоящему Контракту заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения по настоящему контракту (банковской гарантии, договора поручительства, удержания заложенных денежных средств) (л.д.100 т.1).

В соглашении N 13 от 09.01.2013 стороны внесли в раздел 15 пункт 15.14 следующего содержания: " В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств, заказчик имеет право удержать сумму денежных средств, которую подрядчик либо третьи лица по поручению подрядчика перечислили в качестве исполнения обязательств по Контракту для возмещения дебиторской задолженности подрядчика перед заказчиком" (л.д.129 т.1).

14.01.2013 стороны подписали соглашение о расторжении Контракта (л.д.131 т.1).

В пункте 2.1.2 соглашении о расторжении договора указано, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 293 316 942 руб. 63 коп., что подтверждается актом инвентаризации по состоянию на 11.01.2013 (т.4 л.д. 53-54).

12.01.2013 между заказчиком и подрядчиком подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 21 на сумму 293 316 942 руб. 63 коп. (т.5 л.д. 15).

В материалы дела представлены доказательства перечисления заказчиком - ГКУ "ГУСКК" платежным поручением N 5029326 от 22.05.2012 подрядчику аванса в размере 80 000 000 руб. по п.12 дополнительного соглашения N 9 к госконтракту N 50-10 (т.5 л.д. 2, 16) и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2013 с наличием задолженности подрядчика по неотработанному авансу 19 574 604 руб. (т.4 л.д. 55-57).

До момента расторжения Контракта, 29.12.2012 общество "Волготрансгазстроймонтаж" перечислило ГКУ "ГУСКК" 39 783 904 руб. по платежному поручению N 1058 с указанием платежа: внесение залога по трехстороннему соглашению за общество "Межмуниципальная водопроводная сеть" (л.д.23 т.1).

12.01.2013 общество "Межмуниципальная водопроводная сеть" направило ГКУ "ГУСКК" распорядительное письмо с просьбой удержать из перечисленной ранее суммы 39 783 904 руб. сумму 19 574 604 руб. в счет погашения дебиторской задолженности по Контракту.

Указанное письмо подписано от имени общества "Межмуниципальная водопроводная сеть" - Паращенко Ю.А., от имени общества "Волготрансгазстроймонтаж" - Кузнецовым А.М.

В свою очередь общество "Волготрансгазстроймонтаж" направило в адрес ГКУ "ГУСКК" письмо от 29.01.2013 N 01/110, согласно которому просило вернуть ранее перечисленные по платежному поручению N 1058 от 29.12.2012 денежные средства за общество "Межмуниципальная водопроводная сеть" в качестве обеспечения исполнения контракта N 50-10 от 26.11.2011 в сумме 20 209 300 руб. (т.4, л.д.59).

ГКУ "ГУСКК" возвратило обществу "Волготрансгазстроймонтаж" денежные средства на сумму 20 209 300 руб. по платежному поручению от 13.02.2013 N 122 (т.7, л.д.36)

10.03.2013 на внеочередном собрании участников общества "Технопром" принято решение о ликвидации, ликвидатором назначен Арбузин А.В. Данное обстоятельство следует из решения суда о признании должника банкротом.

09.04.2013 общество "Техпром" (ранее общество "Межмуниципальная водопроводная сеть") обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.05.2013 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом).

Полагая, что сделка по перечислению обществом "Волготрансгазстроймонтаж" суммы 39 783 904 руб. за должника и распоряжение должником суммой 19 574 604 руб. совершены в период подозрительности, с целью причинения вреда кредиторам, что привело к преимущественному удовлетворению требования кредитора - ГКУ "ГУСКК", должник обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя частично требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по перечислению денежных средств третьим лицом на счет кредитора совершена за счет имущества должника и направлена на предпочтительное удовлетворение требования кредитора. Данный вывод сделан судом на основе анализа движения денежных средств по счетам должника, третьего лица и контрагентов должника, а также вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено, что третье лицо неоднократно перечисляло денежные средства во исполнение обязательств должника.

Также судом установлено, что сделка совершена в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности должника; стороны неоднократно продлевали сроки исполнения Контракта; незадолго до расторжения Контракта (14.01.2013) стороны 09.01.2013 внесли условия о праве заказчика удерживать денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения; должник неоднократно менял свой юридический адрес.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ответчик на момент заключения сделки обладал информацией о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Учитывая, что ГКУ "ГУСКК" возвратило сумму 20 209 300 руб. третьему лицу, суд отказал в применении последствий недействительности сделки на указанную сумму.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 29.12.2012 и 12.01.2013, заявление о признании должника банкротом поступило в суд 09.04.2013, следовательно, сделки совершены в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановление ВАС РФ N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 названного пункта.

Таким образом, должник должен был доказать, следующие обстоятельства: в результате сделки предпочтительно удовлетворены требования кредитора, должник имел признаки неплатежеспособности, другая сторона сделки знала о неплатежеспособности должника.

В соответствии пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 13 от 09.01.2013 раздел 15 Контракта дополнен пунктом 15.14 следующего содержания: "В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств, заказчик имеет право удержать сумму денежных средств, которую подрядчик либо третьи лица по поручению подрядчика перечислили в качестве исполнения обязательств по Контракту для возмещения дебиторской задолженности подрядчика перед заказчиком" (л.д.129 т.1).

В распорядительном письме от 12.01.2013 общества "Межмуниципальная водопроводная сеть" указано на предоставление денежных средств в сумме 39 783 904 руб. по платежному поручению N 1058 от 29.12.2012 в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Вместе с тем, денежные средства не могут выступать в качестве предмета залога, поскольку согласно статьям 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога с публичных торгов и направлении вырученной суммы в погашение долга.

Денежные средства также не могут быть предметом удержания, поскольку такой способ обеспечения исполнения обязательств имеет одну основную цель - удовлетворить требования кредитора из стоимости удержанной вещи, что неприменимо к денежным средствам.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласование сторонами пункта 1.1. дополнительного соглашения N 13 от 09.01.2013 к государственному контракту N 50-10 от 26.11.2010 и оформление распорядительного письма общества "Межмуниципальная водопроводная сеть") б/н от 12.01.2013 на сумму 19 574 604 руб. не влечет возникновение обеспечения обязательств, соответственно, не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Стороны спора не отрицают, что после расторжения Контракта у должника возникла обязанность возвратить излишне полученный аванс, а у ГКУ "ГУСКК" появилось право требовать сумму аванса.

Из материалов дела о банкротстве должника - общества "Технопром" следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму более 170 млн. руб., из которых задолженность, возникшая в 2011-2012 годах, составляет более 150 млн. руб. (определения суда по делу N А76-6593/2013 от 26.08.2013, от 02.09.2013, от 07.10.2013).

При этом к моменту перечисления кредитору - ГКУ "ГУСКК" денежных средств задолженность общества "Технопром" перед ФНС России составляла более 25 млн. руб. и была установлена решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2012 по делу N А76-22729/2011 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012; постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2012) (т.5 л.д. 54-64).

На момент совершения сделки по перечислению денежных средств третьим лицом за должника на счет ГКУ "ГУСКК" должник являлся неплатежеспособным, о чем должно было быть известно ГКУ "ГУСКК", ввиду наличия задолженности за неотработанный аванс и внесения незадолго до расторжения Контракта изменений, согласно которым в качестве обеспечения обязательств стороны указывают на возможность удержания денежных средств заказчиком, внесенных третьим лицом по поручению подрядчика в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Продление срока окончания работ с 26.11.2011 до 30.03.2013 и смена юридического адреса не свидетельствуют об информированности заказчика о неплатежеспособности подрядчика, поскольку заказчик в целях исполнения Контракта перечислил 22.05.2012 на счет подрядчика сумму 80 000 000 руб., т.е. добросовестно предполагал, что за счет данных денежных средств работы по Контракту будут выполнены.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Исполнение обязанности должника третьим лицом не влечет перемены лица в обязательстве.

При этом последствия исполнения третьим лицом обязательств должника, права и обязанности должника и третьего лица зависят от основания такого исполнения.

Принимая во внимание то, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского Российской Федерации является совершение сделки за счет должника, а также учитывая то, что сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника лишь в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником, суду необходимо установить факт наличия между должником и плательщиком обязательственных отношений.

Из содержания платежного поручения от 29.12.2012 N 1058 следует, что денежные средства были перечислены обществом "Волготрансгазстроймонтаж" на счет ГКУ "ГУСКК" в качестве внесения задатка по трехстороннему соглашению за общество "Межмуниципальная водопроводная сеть" в рамках контракта N50-10 от 26.11.2010 (т.1, л.д.23).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что фактически никакого трехстороннего соглашения о залоге (в виде отдельно составленного документа) между ГКУ "ГУСКК", обществом "Межмуниципальная водопроводная сеть" и обществом "Волготрансгазстроймонтаж" подписано не было; в материалы дела такой документ не представлен; участники спора, принимавшие участие в судебных заседаниях, наличие такого документа не подтвердили.

При анализе обязательственных отношений между плательщиком - обществом "Волготрансгазстроймонтаж", г. Дзержинск, ИНН 5249118867 и должником - обществом "Технопром" (с учетом представленных сведений ОАО "Газпромбанк" о движении денежных средств по счету общества "Волготрансгазстроймонтаж", г. Бор, ИНН 5245008630 (вход. N 46245 от 17.11.2014) (т.8 л.д. 37-63) и ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" о движении денежных средств по счету общества "Волготрансгазстроймонтаж", г. Дзержинск, ИНН 5249118867 (вход. N 47428 от 24.11.2014) (т.8 л.д. 64-67; т.9 л.д. 1-22) судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства:

1) подрядчик - общество "Межмуниципальная водопроводная сеть" ("Технопром") получил от заказчика - ГКУ "ГУСКК" по платежному поручению N 5029326 от 22.05.2012 аванс в размере 80 000 000 руб. по п.12 дополнительного соглашения N 9 к госконтракту N 50-10 (т.5 л.д. 2, 16).

2) через один день - 24.05.2012 платежным поручением N 270 общество "Межводсеть" ("Технопром") перечислило обществу "Волготрансгазстроймонтаж", г. Бор, ИНН 5245008630 денежные средства в размере 68 000 000 руб. (т.8 л.д. 38); в обоснование платежа указано: "Оплата по счету N 1 от 24.05.2012 аванс по договору субподрядных работ N 41 от 04.05.2012";

3) на следующий день денежные средства были перечислены со счета общества "Волготрансгазстроймонтаж", г. Бор, ИНН 5245008630 следующим лицам:

- 60 000 000 руб. обществу "РусТрубоКомплект", ИНН 5243024683: "оплата по договору на поставку труб";

- 7 000 000 руб. обществу "Спецтех", ИНН 5262258334: "оплата за трубу стальную";

- 200 000 руб. обществу "Волготрансгазстроймонтаж", г. Дзержинск, ИНН 5249118867: "перечисление денежных средств по договору простого товарищества" (т.8 л.д. 38).

4) за период с 24.05.2012 по 30.11.2012 общество "Волготрансгазстроймонтаж", г. Дзержинск, ИНН 5249118867 получило на свой расчетный счет денежные средства всего от четырех юридических лиц (не считая нескольких мелких платежей от иных лиц) (т.2 л.д. 1-3; т.8 л.д. 64-67; т.9 л.д. 1-22):

- от общества "Волготрансгазстроймонтаж", г. Бор, ИНН 5245008630 на сумму 28 929 000 руб.;

- от общества "ПрофСтройЦентр", ИНН 5260177009 на сумму 47 880 000 руб.;

- от общества "РусТрубоКомплект", ИНН 5243024683 на сумму 7 600 000 руб.;

- от общества "Межводсеть" ("Технопром") на сумму 5 705 000 руб.

Перечисление денежных средств от общества "Волготрансгазстроймонтаж", г. Бор, ИНН 5245008630 производилось с обоснованием платежей: "Перечисление денежных средств по договору простого товарищества (о совместной деятельности) б/н от 05.03.2012".

Перечисление денежных средств от общества "ПрофСтройЦентр", ИНН 5260177009 производилось с обоснованием платежей: "Платеж по договору займа N 5 от 25.05.2012"; "Платеж по договору займа N 6 от 16.06.2012".

Перечисление денежных средств от общества "РусТрубоКомплект", ИНН 5243024683 производилось с обоснованием платежа: "Платеж по договору займа б/н от 29.08.2012".

Перечисление денежных средств от общества "Межмуниципальная водопроводная сеть" ("Технопром") производилось с обоснованием платежа: "Оплата за выполненные работы по договору N 41".

При этом обществом "Волготрансгазстроймонтаж", г. Дзержинск, ИНН 5249118867 представлены договоры о совместной деятельности (т.8 л.д. 103-109), на которые имеется ссылка в платежах между обществом "Волготрансгазстроймонтаж", г. Бор, ИНН 5245008630 и обществом "Волготрансгазстроймонтаж", г. Дзержинск, ИНН 5249118867.

Однако, в связи с непредставлением суду во исполнение определения от 27.01.2015 (т.8 л.д. 71-74) иных документов, подтверждающих в счёт каких обязательств обществу "Волготрансгазстроймонтаж", г. Дзержинск, ИНН 5249118867 были перечислены денежные средства, суд первой инстанции поставил под сомнение действительность основания для перечисления денежных средств.

Относительно платежа на сумму 68 000 000 руб., произведенного платежным поручением N 270 обществом "Межмуниципальная водопроводная сеть" ("Технопром") на счет общества "Волготрансгазстроймонтаж", г. Бор, ИНН 5245008630 с основанием "Оплата за выполненные работы по договору N 41", судом установлено, что вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 31.10.2014 (резолютивная часть от 24.10.2014) установлен факт фальсификации договора N 41 от 24.05.2012 (экспертизой установлено, что данный договор был изготовлен не раньше февраля 2013 года (л.8 определения) (т.7 л.д. 138 оборот-144).

В отношении договора на выполнение субподрядных работ N 41 от 04.05.2012 (на основании указанного договора общество "Волготрансгазстроймонтаж" выставило счет N 1 от 24.05.2012 на сумму 68 000 000 руб. на аванс по договору субподрядных работ N 41 от 04.05.2012, т.4, л.д. 28), платежным поручением N 470 от 24.05.2012 должник перечислил обществу "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) денежные средства в сумме 68 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 1 от 24.05.12 аванс по договору субподрядных работ N 41 от 04.05.12" (т.4, л.д. 31), судом установлено, что договор заключен без цели выполнения работ, но с целью прикрытия иных сделок по выведению денежных средств из имущественной сферы должника. Указанный договор и платежи по нему ничтожны в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проанализировав данные платежи, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 по делу N А32-42561/2013 (т.7 л.д. 131-135), от 18.06.2014 N А32-42560/2013 (т.7 л.д. 147 оборот-148); решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2014 по делу N А19-11111/2014 (т.7 л.д. 136-138); решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2014 по делу N А45-15128/2014 (т.7 л.д. 145-147), а также определение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6593/2013 (по иному обособленному спору) (т.7 л.д. 126-130; т.9 л.д. 31-33), суд первой инстанции установил схему вывода (дальнейшего взаимоперечисления) денежных средств из общества "Межмуниципальная водопроводная сеть" через группу аффилированных лиц и напрямую в общество "Волготрансгазстроймонтаж", г. Дзержинск, ИНН 5249118867, которое явилось непосредственным плательщиком оспариваемого платежа в ГКУ "ГУСКК":

- общество "Технопром" направляло счета от поставщиков и подрядчиков за фактически полученные товары и выполненные работы обществу "Волготрансгазстроймонтаж" с сопроводительным письмом и просьбой об оплате указанных счетов;

- общество "Волготрансгазстроймонтаж" за счет ранее полученных средств должника осуществляло оплату полученных счетов с указанием в назначении платежа "ссылка на счет поставщика-субподрядчика по договору субподрядных работ N 41 от 04.05.2012";

- одновременно с оплатой общество "Волготрансгазстроймонтаж" направляло письмо, адресованное получателю денежных средств, следующего содержания: "Просим в платежном поручении N номер п/п от дата п/п на сумму сумма п/п в назначении платежа читать: "Оплата за общество "Межводсеть" по счету N номер счета из письма Должника от дата счета из письма Должника за указание, на что счет согласно письма Nб/н от дата письма Должника".

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сделка осуществлена за счет имущества должника.

Так, судом не установлено наличие обязательственных отношений между должником и третьим лицом - обществом "Волготрансгазстроймонтаж".

Схема вывода имущества должника путем необоснованного перечисления должником денежных средств на счет третьего лица не свидетельствует о наличии обязательственных отношений между должником и третьим лицом, в этой связи спорный платеж не может быть учтен как погашение обязательств третьего лица перед должником (уменьшение размера дебиторской задолженности на сумму платежа не произошло). Кроме того, безналичные денежные средства не являются индивидуально-определенной вещью, чью принадлежность можно установить.

Неоднократное исполнение обществом "Волготрансгазстроймонтаж" за должника обязательств перед кредиторами также не свидетельствует о совершении оспариваемой сделки за счет имущества должника.

Также материалами дела не доказано, что указанная схема взаиморасчетов должника с контрагентами через третье лицо была известна ГКУ "ГУСКК". В этой связи ГКУ "ГУСКК" не может нести риск негативных последствий, связанных с признанием спорного платежа сделкой, совершенной за счет имущества должника.

Оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к ГКУ "ГУСКК" не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что погашение третьим лицом задолженности общества "Технопром" перед ГКУ "ГУСКК" осуществлялось не за счет средств должника, а за счет средств общества "Волготрансгазстроймонтаж".

Вопросы наличия правовых оснований для перечисления третьим лицом спорного платежа (39 783 904 руб.) и возврата суммы 20 209 300 руб. по платежному поручению от 13.02.2013 N 122, с учетом письма общества "Волготрансгазстроймонтаж" от 29.01.2013 N01/110, не входят в предмет исследования по настоящему спору, поскольку судом установлено, что спорные платежи не являются сделками должника.

Взаимоотношения между ГКУ "ГУСКК" и обществом "Волготрансгазстроймонтаж", основанные на факте перечисления указанных денежных средств, могут иметь значение при определении возможного кредитора на сумму 19 574 604 руб., в зависимости от результатов рассмотрения иного спора (А32-15789/2014).

Каких - либо негативных последствий спорные платежи не повлекли для должника и его кредиторов, поскольку объем имущества, в том числе право требования (дебиторская задолженность), не уменьшился. В связи с чем, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В этой связи подлежат отклонению доводы должника о том, что суд должен был восстановить обязательство на сумму 39 783 904 руб.

По указанным выше основаниям не подлежат оценке доводы подателей апелляционных жалоб о подложности писем от 12.01.2013 и 29.01.2013 N 01/110, а также об участии общества "Волготрансгазстроймонтаж" в исполнении Контракта.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Паращенко Ю.А. и Министерства финансов Краснодарского края судом апелляционной инстанции не установлено, судебный акт не затрагивает их прав и законных интересов.

Также не соответствуют обстоятельствам дела доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

В связи с вышеизложенным, условия для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным выше основаниям судом апелляционной инстанции не установлены, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу N А76-6593/2013 в части признания недействительной сделки должника по прекращению обязательств на сумму 19 574 604 руб., применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов подлежит отмене, а апелляционные жалобы ГКУ "ГУСКК" и общества "Волготрансгазстроймонтаж" - удовлетворению.

Апелляционная жалоба общества "Технопром" удовлетворению не подлежит по указанным выше основаниям.

В связи с предоставлением должнику отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная должником по платежному поручению N 32 от06.03.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы, не подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

ГКУ "ГУСКК" и общество "Волготрансгазстроймонтаж" оплатили государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб, что подтверждается платежным поручением N 766 от 09.04.2015 на сумму 3 000 руб. и чеком- ордером от 18.03.2015 на сумму 3 000 руб. (т.9, л.д.92,131).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации с общества "Технопром" подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб:

- 3000 руб. в пользу ГКУ "ГУСКК";

- 3000 руб. в пользу общества "Волготрансгазстроймонтаж".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу N А76-6593/2013 в части признания недействительной сделки по прекращению обязательств должника - общества с ограниченной ответственностью "Технопром" перед Государственным казенным учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края" на сумму 19 574 604 руб. путем предоставления обеспечения обществом с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж", г.Дзержинск Нижегородской области в виде перечисления денежных средств, оформленных платежным поручением N 1058 от 29.12.2012 и распорядительным письмом от 12.01.2013; а также применения последствий недействительности сделки, отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать, апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" и общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" удовлетворить.

В части распределения судебных расходов определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу N А76-6593/2013 отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу N А76-6593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопром" в пользу Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.П. Скобелкин Г.М. Столяренко