Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 07АП-3430/15

г. Томск

20 мая 2015 г.

Дело N А45-22975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Гальчина М.А. по доверенности;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2015 года

по делу N А45-22975/2014 (судья Н.А. Рыбина)

по иску открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг",

г.Омск (ИНН 5503035087)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат", г.Магнитогорск

о взыскании 207 725, 78 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг" (далее - истец, ОАО "Омскметаллооптторг", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 207 725, 78 руб. ущерба.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает что судом не применен закон, подлежащий применению, что привело к принятию незаконного решения, поскольку в момент принятия груза к перевозке обязанность по проверке соблюдения технических условий закрепления и размещения груза лежит на перевозчике.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 заключён договор поставки N 202591 между третьим лицом и истцом, которому третье лицо осуществило поставку металлопроката по котировке N 88303 железнодорожным транспортом. При перевозке груза был поврежден металлопрокат в количестве 316 листов, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭН603054 от-ветчик принял от грузоотправителя ОАО "Магнитогорский металлургический завод" к перевозке полувагоном металлопрокат.

По утверждению истца, погрузка груза осуществлялась грузоотправителем. Также обстоятельство погрузки груза средствами ОАО "Магнитогорский металлургический завод" отражено в Коммерческом акте N ЗСБ1401827/78 от 25.07.2014.

21.06.2014 истцом осуществлена приемка груза, в процессе которой были выявалены повреждения.

25.07.2014 был составлен Коммерческий акт N ЗСБ1401827/78, в котором указано о техническом состоянии вагона, что полувагон N 55033484 является исправным в техническом отношении.

Истцом была навправлена в адрес ответчика претензия от 02.10.2014 с просьбой возместить материальный ущерб, указанная претензия была оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом к перевозчику при установленных обстоятельствах, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 95 Устава железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, предусмотрены в статье 118 Устава железнодорожного транспорта.

При этом согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, в связи с чем ее отсутствие должен доказать перевозчик.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Пункт 5 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта РФ устанавливает, что пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении:

вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им;

контейнеров - грузоотправителями.

Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза, и перевозчик обязан подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры. При этом вагоны, признанные непригодными, из числа поданных вагонов исключаются и плата за пользование ими не взимается (п. 6 ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" если погрузка обеспечивается грузоотправителем, то он определяет пригодность вагонов, контейнеров в коммерческом отношении для перевозки конкретных грузов. Понятие коммерческой пригодности содержится в статье 20 Устава.

Грузоотправитель вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза; перевозчик должен подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры.

Если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза. В этом случае ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза может быть возложена на грузоотправителя.

Обязанностью грузоотправителя в порядке пункта 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе и пункта 6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов насыпью и навалом является принятие дополнительных мер к сохранности перевозимого груза для устранения возможности потерь груза через конструктивные зазоры.

Как следует из материалов дела, в коммерческом акте N N ЗСБ1401827/78 от 25.07.2014 указано на то, что "_Грузоотправителем не применены подкладки 80х150х5500 мм, расположенные на хребтовой балке полувагона, для обеспечения наклонного распоряжения пачек к боковым стенам вагона. Погрузка в вагоне ровная без наклонов пачек. Нарушено соответствие размеров и количество упорных брусков 200х50х2878 мм, расположенных у торцевых стен вагона, указанным в схеме. Взамен 2 упорных брусьев размером 50х200х2878 мм использовано 4 упорных бруса размером 100х100х2700 мм, между собой ничем не скрепленных. Груз размещен на салазках на высоту 130 мм, упорные бруски у торцевых стен вагона в процессе движения перестали выполнять свою функцию, как упорные, т.к. свободно разместились под грузом в пространстве между торцевыми стенами вагона и полозьями салазок. Вагон грузоотправителем не очищен от ранее перевозимого груза, ввиду чего упорные брусья не плотно установлены к торцевой стене вагона. Как следствие, из-за суммарного зазора более 200 мм, произошло расстройство погрузки.".

При этом, судом обоснованно отмечено при изучении оригинала транспортной железнодорожной накладной N ЭН603054, что "_Погрузка на вагон средствами ОТПР", т.е. погрузка производилась средствами третьего лица ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".

Кроме того, как следует из материалов дела, в оригинале транспортной железнодорожной накладной N ЭН603054 в разделе, заполняемом грузоотправителем, указано: "_ За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю. Грузоотправитель: Подписано ЭЦП Романихина Елена Михайловна. Груз размещен и закреплен согласно Местным нормам. МТУ N МО 103/335 от 16.01.2012 сх 02.538.04 СХ правильно. Реквизиты крепления: уп. брус 150х150х2878-6; уп. бр. 200х100х2870-2; гвозди К6х200-16; Грузоотправитель: бригадир Корякин В.А.".

Вместе с тем, как следует из акте экспертизы N 026-28-00819, составленном 25.07.2014, в пункте 18 "Заключение эксперта" которого указано: "_ Повреждения упаковочных мест, упаковочных единиц были обнаружены при выгрузке из вагона N 55033484 и образовались в процессе транспортировки товара из-за нарушения требований "схемы погрузки и крепления холоднокатного листового металла в пачках на "салазках" в полувагоне".

В пункте 2 примечания к акту экспертизы N 026-28-00819 от 25.07.2014 указано, что при экспертизе предъявлены в том числе Схема погрузки и крепления холоднокатного листового металла в пачках на "салазках" в полувагоне, утвержденная главным инженером УЖДТ ОАО "ММК" А.Б.Нагодкиным, срок действия с 18.01.2012 по 18.01.2018.

В приложении к акту экспертизы N 026-28-00819 от 25.07.2014, где в разделе "Характер погрузки" указано: "_ Нарушения требований "схемы погрузки", а также повреждения крепления были обнаружены в процессе выгрузки товара из вагона".

В связи с изложенным, принимая во внимание, что погрузка на вагон осуществлялась средствами грузоотправителя ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", погрузка была осуществлена им с нарушением Схемы погрузки и крепления холоднокатного листового металла в пачках на "салазках" в полувагоне, утвержденной главным инженером УЖДТ ОАО "ММК" А.Б.Нагодкиным, ввиду чего и был поврежден груз в процессе его транспортировки, вывод суда о том, что перевозчик не несет ответственность за утрату груза, является обоснованным.

Согласно статье 18 УУставыа железнодорожного транспорта России, грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий.

В связи с тем, что груз был погружен и закреплен грузоотправителем за его ЗПУ, вывод суда о том, что именно грузоотправитель должен был учесть особенности груза и требования технических условий, соответствующих данному виду груза; поскольку коммерческий акт, которым установлены нарушения грузоотправителем требований "схемы погрузки", истцом подписан, является обоснованным.

Согласно статьи 21 УЖТ России погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

Таким образом, риск необеспечения сохранности груза возлагается на грузоотправителя. Иного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на апеллянта и оплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2015 года по делу N А45-22975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин