Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 03АП-1796/15

г. Красноярск

20 мая 2015 г.

Дело N А33-104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья и нежилых помещений многоквартирного дома "6 микрорайон дом 19"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" марта 2015 года по делу N А33-104/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

товарищество собственников жилья и нежилых помещений многоквартирного дома "6 микрорайон дом 19" (ИНН 2443027679, ОГРН 1062443003083, г. Ачинск) (далее - ТСЖ "6/19", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу (Инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851, г. Новосибирск) (далее - Отдел госнадзора, административный орган) об отмене постановления от 25.12.2014 N 08-58 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2015 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "6/19" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе товарищество ссылается на следующие доводы:

- оспариваемое решение суда первой инстанции не подписано судьей, вынесшим его;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю административного правонарушения; измерительные приборы прошли проверку органами государственной метрологической службы при выпуске из производства, ремонту не подвергались и не имеют обязательного срока проведения последующей поверки; установленный производителем срок эксплуатации приборов не истек;

- при рассмотрении административного дела Отделом госнадзора идентичные приборы того же производителя, имеющие аналогичный набор документов, в которых не имелось свидетельства о поверке от 17.09.2013, признаны поверенными;

- ходатайства от 18.12.2014 и от 25.12.2014, поданные в административный орган от имени товарищества, не были рассмотрены по существу, что является нарушением статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вывод суда первой инстанции о том, что указанные ходатайства были поданы не от имени лица, привлекаемого к административной ответственности (товарищества), а от имени должностного лица (председателя товарищества), в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 03.04.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 04.04.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа СМТУ Росстандарта от 03.10.2014 N 1375 Отделом госнадзора проведена плановая выездная проверка ТСЖ "6/19", в ходе которой установлено нарушение последним обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в части применения неповеренных двух единиц средств измерений в составе теплосчетчика ЛОГИКА 943-Э1 заводской N 16938, а именно: термопреобразователей сопротивления платиновых КТПТР-05, заводской N 5393/5393А, что является нарушением требований Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125 (настоящий порядок имеет шифр ПР 50.2.006-94).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 20.11.2014 N 136.

По данному факту 20.11.2014 уполномоченным должностным лицом Отдела госнадзора в присутствии законного представителя ТСЖ "6/19" составлен протокол об административном правонарушении N 58. Нарушение квалифицировано по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 25.12.2014 N 08-58 ТСЖ "6/19" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Товарищество, не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ТСЖ "6/19" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 20.11.2014 N 58 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2014 N 08-58 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в рамках предоставленной компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

Вместе с этим, в апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, в части нарушения порядка рассмотрения ходатайств, установленного статьей 24.4 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 24.4 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Из материалов дела следует, что 18.12.2014 и 25.12.2014 в адрес административного органа поступили ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается тем, что формально ходатайства не рассмотрены в срок и порядке установленный статьей 24.4 КоАП РФ.

Однако, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционная коллегия полагает, что само по себе не вынесение административным органом отдельного определения об отказе в удовлетворении указанных ходатайств, а также нарушение срока рассмотрения данных ходатайств, не является существенным нарушением процедуры по делу об административном правонарушении и основанием для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным.

Более того, из текста ходатайства от 18.12.2014 следует, что оно подано от имени председателя товарищества ТСЖ "6/19" Блахтиной А.А. и ею подписано, при этом она ходатайствует о том, чтобы дело о привлечении его к административной ответственности было прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с этим, административным органом в отношении председателя товарищества ТСЖ "6/19" как должностного лица дела об административном правонарушении не возбуждалось.

Довод заявителя об обратном, в частности о том, что указанное ходатайство подано от имени юридического лица - ТСЖ "6/19", а не от имени председателя товарищества, не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из текста ходатайства от 25.12.2014 следует, что указанное ходатайство подано от представителя по доверенности товарищества Давыдова Е.Г., который также ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с этим, как указывалось выше, само по себе формальное нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ не может быть признано существенным нарушением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, из текста ходатайства следует, что оно касаются существа нарушения, то есть относятся к вопросам, которые должны решаться административным органом при рассмотрении дела. Кроме того, к указанному ходатайству представителем товарищества были приложены доказательства (паспорта ПРЭМ-2 и КТПТР-05, запрос в адрес ООО "Технический центр "Электрум"), которые были приобщены административным органом к материалам дела и оценены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о существенности допущенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научнотехническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ).

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ, пункту 1.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125 (далее - Порядок от 18.07.1994 N 125), под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям.

Средства измерений, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, подвергаются поверке органами Государственной метрологической службы при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации (пункт 1.2 Порядка от 18.07.1994 N 125). Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке" (пункт 1.7). Юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку (пункт 3.1).

ТСЖ "6/19", оспаривая факт применения им неповеренных двух единиц средств измерений - термопреобразователей сопротивления платиновых КТПТР-05, заводской N 5393/5393А, ссылается на представленное им административному органу свидетельство о поверке N 3420 от 17.09.2013 (выданное ООО "Технический центр "Электрум", сроком действия до 17.09.2017) на теплосчетчик ЛОГИКА 9943-Э1, заводской N 16938, в состав которого входят и термопреобразователи сопротивления платиновые КТПТР-05, заводской N 5393/5393А, а также письмо ООО "Технический центр "Электрум" от 09.12.2014 N 119, которое подтверждает, что данное предприятие проводило поверку теплосчетчика ЛОГИКА 9943-Э1 в составе: Теплосчетчик ЛОГИКА 9943-Э1 СПТ-943.1 N 16938; ПРЭМ 2-50-А N 049253, 046298; ПРЭМ 2-20-А N 042216, 052085; КТПТР-05 N 5393/5393А, 7442/7442А, и на основании результатов периодической поверки данное средство измерения признано годным к применению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод заявителя, поскольку предоставленное свидетельство о поверке N 3420 от 17.09.2013, выданное ООО "Технический центр "Электрум" на теплосчетчик ЛОГИКА 9943-Э1, заводской N 16938, не может являться доказательством, свидетельствующим о поверке спорных средств измерения, ввиду того, что указанные в данном свидетельстве термопреобразователи сопротивления платиновые КТПТР-05, заводской N 5393/5393 А, входящие в состав теплосчетчика ЛОГИКА 9943-Э1, согласно паспорту ЕМТК 07.1000.00 ПС, также подлежат поверке. Кроме того, в указанном свидетельстве о поверке указано, что оно действительно при наличии действующих свидетельств (отметок о поверке) средств измерений, входящих в состав теплосчетчика. Однако, свидетельства о поверке, либо отметок о поверке термопреобразователей КТПТР-05 заводской N 5393/5393А в паспорте средства измерения, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, об их наличии не заявлено.

Таким образом, наличие свидетельства о поверке N 3420 от 17.09.2013 на теплосчетчик ЛОГИКА 9943-Э1 без указанных действующих свидетельств (отметок о поверке) на входящие в его состав термопреобразователи КТПТР-05 заводской N 5393/5393А не свидетельствует о соблюдении товариществом требований о поверке спорных средств измерения.

Письмо ООО "Технический центр "Электрум" от 09.12.2014 N 119 также подтверждает только факт выписки свидетельства о поверке N 3420 от 17.09.2013 на теплосчетчик ЛОГИКА 9943-Э1, о наличии поверки термопреобразователей КТПТР-05 заводской N 5393/5393 А в данном письме не указано.

Апелляционная коллегия также не принимает доводы товарищества о том, что входящие в состав теплосчетчика блоков (средств измерения) прошли проверку органами государственной метрологической службы при выпуске из производства, ремонту не подвергались и не имеют обязательного срока проведения последующей поверки; установленный производителем срок эксплуатации приборов не истек. Как уже было указано выше, заявителем не представлены доказательства поверки применяемых ТСЖ средств измерения - термопреобразователей сопротивления платиновых КТПТР-05, заводской N 5393/5393А, а представленное свидетельство о поверке N 3420 от 17.09.2013 подтверждает поверку теплосчетчика ЛОГИКА 9943-Э1 и без соответствующих действующих свидетельств о поверке (отметок о поверке), входящих в состав данного теплосчетчика средств измерений, недействительно. Паспорт на комплект термометров платиновых КТПТР-05, зав. NN 5393/5393А, представленный в материалы дела, также не содержит отметок о дате поверки данных средств измерения, в разделе "Поверка" указано, что поверка комплекта КТПТР-05 производится в соответствии с разделом "Поверка" технического описания ЕМТК 07.1000.00 ТО (поставляется по требованию Заказчика на партию изделий не менее 100 комплектов); рекомендуемый межповерочный интервал - 4 года; дата выпуска 2001 год. Таким образом, довод товарищества о том, что спорные средства измерения прошли проверку органами государственной метрологической службы при выпуске из производства, является необоснованным.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении административного дела Отделом госнадзора идентичные приборы КТСПТ-05 зав. N 7442/7442А того же производителя, имеющие аналогичный набор документов (отсутствующее свидетельство о поверке от 17.09.2013), признаны поверенными, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для вменяемого правонарушения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами (в том числе актом проверки от 20.11.2014 N 136, протоколом об административном правонарушении от 20.11.2014 N 58, свидетельством о поверке N 3420 от 17.09.2013) подтверждается факт того, что товарищество при оказании жилищно-коммунальных услуг осуществляет применение термопреобразователей сопротивления платиновых КТПТР-05, заводской N 5393/5393А в соответствующих сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина товарищества является установленной.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения ТСЖ "6/19" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2014 N 08-58 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере (50 000 рублей) санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене постановления от 25.12.2014 N 08-58 по делу об административном правонарушении.

Довод товарищества о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции не подписано судьей, вынесшим его, не принимается апелляционной коллегией как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Подлинник обжалуемого решения, имеющийся в материалах дела, содержит личную подпись судьи Раздобреевой И.А.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, направляется копия решения, порядок оформления которой определен Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100. В соответствии с пунктом 10.2 раздела 10 "Изготовление и оформление копий судебных актов" указанной Инструкции копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

Таким образом, подписание копий судебных актов лично судьей указанной Инструкцией не предусмотрено, заявителю направлена копия судебного акта, заверенная надлежащим образом.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2015 года по делу N А33-104/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобой товариществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2015 N 35.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне (ошибочно) уплаченная товариществом государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату ТСЖ "6/19" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2015 года по делу N А33-104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья и нежилых помещений многоквартирного дома "6 микрорайон дом 19" (ИНН 2443027679, ОГРН 1062443003083) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.03.2015 N 35.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова