Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 10АП-2686/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А41-78149/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца - Пивченко М.А. - по доверенности от 08.12.2014,

от ответчика - Меренков Г.А. - по доверенности от 02.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КлинТур" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-78149/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "КлинТур" (ИНН 5020038361, ОГРН 1045003952157) к обществу с ограниченной ответственностью "ТТМ ЦЕНТР" (ИНН 5027156004, ОГРН 1095027013190) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клин Тур" (далее ООО "КлинТур") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТМ ЦЕНТР" (далее ООО "ТТМ ЦЕНТР") о взыскании 283.200 руб. задолженности из-за невозврата денежных средств по договору N 125 от 27.03.2014, 3.860 руб. 41 коп. стоимости невозвращенных ковриков, 7.809 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено о возмещении 30.000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2015 по делу N А41-78149/14 в иске отказано (л.д.71-71 об.).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КлинТур" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.74-75).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 между сторонами заключен договор N 125, согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию в количестве, ассортименте и цене, указанной в приложении N1 (спецификации) к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.34-36).

Согласно приложению N 1 (спецификация) к договору поставщиком покупателю надлежало поставить:

- фургон г/р 4,4x2,2x2,2-м изотермический (утеплитель пенопласт 30 мм) из плакированного металла снаружи/оцинкованного внутри 0,8/0,55 мм на базовое давальческое шасси MB Sprinter 519 (колесная база 4325 мм, полная масса 3500 кг) 2013 г.в. в количестве 2 единиц, цена за единицу 283.000 руб., стоимостью 566.000 руб.. Стоимость включает монтаж фургона на шасси и распечатку ПТС (г/п 990 кг) с уплатой утилизационного сбора;

- борт стальной г/р 4,4x2,2x0,5-м на базовое давальческое шасси MB Sprinter 519 (колесная база 4325 мм, полная масса 3500 кг) 2013 г.в. в количестве 1 единицы, цена за единицу 265.000 руб., стоимостью 265.000 руб. Стоимость включает монтаж фургона на шасси и распечатку ПТС (г/п 990 кг) с уплатой утилизационного сбора (л.д.36).

Во исполнение условий договора N 125 от 27.03.2014 покупатель по счету N 243 от 27.03.2014 платежным поручением N 6 от 28.03.2014 перечислил ответчику денежные средства в сумме 831.000 руб. (л.д. 25).

07.04.2014 поставщик частично возвратил ООО "КлинТур" по спорному договору денежные средства в сумме 282.800 руб.

В связи с несоответствием поставленных транспортных средств характеристикам, оговоренным в спецификации к вышеназванному договору, ООО "КлинТур" отказалось принимать товар и направило в адрес ООО "ТТМ ЦЕНТР" претензию от 05.05.2014 N 24/14, в которой покупатель известил поставщика о своем желании расторгнуть договор N 125 от 27.03.2014 на основании п.2 ст.405 ГК РФ и п.3 ст.723 ГК РФ и просил вернуть в срок до 15.05.2014 перечисленную денежную сумму в виде предварительной оплаты за товар в размере 566.000 руб. (л.д.28).

Претензия получена поставщиком 21.05.2014 (л.д.29).

Письмом за исх. N 31/14, в связи с несоблюдением ООО "ТТМ ЦЕНТР" условий договора N 125 от 27.03.2014 и его расторжением, ООО "КлинТур" направило поставщику заявление о возврате денежных средств в размере 566.000 руб., оплаченных по счету N 243 от 27.03.2014, с указанием своих реквизитов для их возврата (л.д.31).

Данное заявление получено ответчиком 01.07.2014 (л.д.31 об.).

Ненадлежащее исполнение ООО "ТТМ ЦЕНТР" требований покупателя о возврате денежных средств, перечисленных по договору N 125 от 27.03.2014, послужило основанием для обращения ООО "КлинТур" в арбитражный суд с требованиями о взыскании 283.200 руб. долга, 7.809 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также стоимости резиновых ковриков, не переданных ответчиком при возврате автомобильных шасси, в сумме 3.860 руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик платежным поручением N 2139 от 25.12.2014 перечислил истцу оплату по договору N 125 от 27.03.2014 в сумме 283.200 руб. (л.д.62), платежным поручением N 14 от 14.01.2015 - оплату за коврики резиновые в сумме 3.860 руб. 41 коп. (л.д.63).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 506, пунктом 1 статьи 509, статьей 516 ГК РФ, установив, что до принятия судом решения по существу спора ответчик произвел истцу полную оплату задолженности, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "ТТМ ЦЕНТР" в пользу ООО "КлинТур" денежных средств в сумме 283.200 руб. и 3.860 руб. 41 коп. Установив, что в произведенном истцом расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не указаны начало и окончание периода просрочки, а содержится лишь количество дней просрочки (122), суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности проверки расчета процентов на соответствие положениям ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998N 13/14 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных ч.2 ст.169, ч.4 ст.170 АПК РФ, и считает отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными необоснованным, поскольку в исковом заявлении истцом указано, что ответчик должен вернуть денежные средства 04.07.2014, однако на настоящее время, т.е. на день подачи искового заявления, задолженность составляет 283.200 руб. При этом заявитель отмечает, что день подачи заявления 10.12.2014. Кроме того, заявитель, ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств перед истцом после принятия искового заявления к производству, считает, что с ООО "ТТМ ЦЕНТР" в пользу истца подлежат взысканию оплаченная им госпошлина по иску и вознаграждение за услуги представителя.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3.4 договора товар должен быть передан покупателю в течение 20 (двадцати) рабочих дней от даты исполнения покупателем обязательств по оплате товара и согласования точного заказа с конструкторским отделом завода.

Как следует из материалов дела, ООО "КлинТур" перечислил ответчику денежные средства в сумме 831.000 руб. платежным поручением N 6 от 28.03.2014 (л.д. 25).

Таким образом, конечный срок исполнения поставщиком обязательств по договору N 125 по поставке предусмотренных спецификацией автомобилей истекает 25.04.2014.

Следовательно, в период с 29.03.2014 по 25.04.2014 ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по поставке истцу товара, предусмотренного договором, и начиная с 26.04.2014 необоснованно удерживал полученные от истца по спорному договору денежные средства.

Кроме того, 01.07.2014 ответчиком получено заявление истца о возврате денежных средств (л.д.31-31 об.).

ООО "КлинТур" предъявлено требование о взыскании с ответчика 7.809 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом проценты исчислены им исходя из суммы долга 283.200 руб. в количестве 122 дней, по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ по состоянию на 01.12.2014 в размере 8,25% годовых (расчет процентов - л.д.39).

Учитывая указанный истцом период неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств в количестве 122 дней, и принимая во внимание, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами число дней в году и в месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998), апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом ответчику проценты на основании ст. 395 ГК РФ начислены за период с 31.07.2014 по состоянию на 01.12.2014.

Просрочка исполнения ООО "ТТМ ЦЕНТР" своих обязательств по возврату денежных средств по спорному договору имеет место быть.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах требования ООО "КлинТур" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ООО "КлинТур" уплачена государственная пошлина в размере 8.742 руб. (платежное поручение N 43 от 01.10.2014 - л.д. 6).

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично и учитывая, что ответчиком сумма долга в размере 283.200 руб. погашена после обращения с иском в суд, то расходы ООО "КлинТур" по государственной пошлине на основании статей 101, 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

ООО "КлинТур" также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств оказания услуг представителя истцом апелляционному суду представлена копия соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения) между ООО "КлинТур" и адвокатом Шварцман Т.А. (л.д.86-87).

Однако данное соглашение подписано истцом в одностороннем порядке.

В подтверждение факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 41 от 17.09.2014 о перечислении Обществом Адвокатскому кабинету Шварцман Т.А. по счету N 1 от 10.09.2014 денежных средств за предоставление интересов в арбитражном суде в сумме 30.000 руб. (л.д.37).

Апелляционный суд, рассмотрев заявление истца об отнесении на ответчика его расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснения, содержащиеся п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, установив фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя для защиты своих интересов в арбитражном суде первой инстанции, объем оказанных истцу юридических услуг представителем (составление искового заявления), категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения в суде (одно судебное заседание), а также принцип пропорциональности распределения расходов относительно удовлетворенных требований истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере - 10.000 руб., посчитав данный размер соответствующим требованиям разумности.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 частью 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-78149/14 от 18 марта 2015 г. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТМ ЦЕНТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КлинТур" 7.809 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8.742 руб. расходов по госпошлине по иску, 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская