Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-13491/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-204252/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Колесо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года

по делу N А40-204252/14,принятое судьей О.В. Козленковой,

рассматриваемому в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

(ОГРН: 1087799012707; 123290, г. Москва, Шелепихинская наб., д. 8А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Колесо"

(ОГРН: 1047796313047; 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 12, стр. 6)

о взыскании по договору N СП/0177/2469-РН от 01 ноября 2013 года задолженности в сумме 41 400 рублей, неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения в размере 8 855 рублей, неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов в размере 50 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Беляева Е.В. - доверенность от 12.01.2015

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-КОЛЕСО" (далее - ООО "АРТ-КОЛЕСО", ответчик) о взыскании задолженности по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 01.11.2013 N СП/0177/2469-РН в размере 100 255 рублей 00 копеек, а именно задолженность по выплате вознаграждения за период 01.12.2013 по 31.08.2014 в размере 41 400 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение ответчиком обязательства по выплате вознаграждения за период с 31.12.2013 по 02.12.2014 в размере 8 855 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм за период с 23.01.2014 по 02.12.2014 в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "АРТ-КОЛЕСО" в пользу ВОИС взыскана задолженность по договору N СП/0177/2469-РН от 01.11.2013 в размере 41 400 рублей, неустойка за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения в размере 8 855 рублей, неустойка за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 008 рублей.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение от 24.02.2015 полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение принято с нарушением норм материального права. Полагает, что право на публичное исполнение указанных фонограмм возникает у пользователей из оснований, прямо предусмотренных нормой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не в силу заключения пользователями договора с организацией по управлению правами на коллективной основе. При этом обязанность по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм возникает у пользователей исключительно в силу фактической реализации ими права на такое исполнение, а не в силу заключения ими договора с организацией по управлению правами на коллективной основе.

Заявитель указывает, что в подтверждение своих требований истце не представил суду доказательств, что право на исполнение было фактически осуществлено ответчиком в оспариваемый период, в следствии чего, у ответчика возникли бы перед истцом обязательства по выплате вознаграждения согласно договора.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2015 представитель истца против удовлетворения жалобы возражала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", повторно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ВОИС, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения от 24.02.2015 на основании следующего.

В силу части 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно разъяснениям пункта 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29, на случаи, предусматривающие использование результатов интеллектуальной деятельности без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 1231 о действии на территории Российской Федерации исключительных прав, установленных международными договорами и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 998-р N О присоединении к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам", Российская Федерация присоединилась к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности 1996 года по исполнениям и фонограммам.

Согласно статье 3 данного Договора, договаривающиеся стороны предоставляют охрану, предусмотренную настоящим Договором, исполнителям и производителям фонограмм, которые являются гражданами других договаривающихся сторон.

Таким образом, какие-либо дополнительные документы, подтверждающие право ВОИС на обращение в арбитражный суд с настоящим иском не требуются.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ВОИС является организацией по управлению правами исполнителей и изготовителей фонограмм на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе при публичном исполнении, сообщении в эфир или по кабелю фонограмм.

ВОИС 06.08.2009 получила государственную аккредитацию на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения при публичном исполнении, сообщении в эфир или по кабелю фонограмм.

Между сторонами 01.11.2013 был заключен договор N СП/0177/2469-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (далее - договор).

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014 с пролонгацией на 1 год неограниченное количество раз.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.6 договора за публичное исполнение фонограмм в помещении клуба "Закрома Родины" ответчик обязан ежемесячно, в срок не позднее 30 числа каждого текущего месяца, выплачивать истцу вознаграждение.

Размер основного долга по выплате вознаграждения за период публичного исполнения фонограмм за период с 01.12.2013 по 31.08.2014 составляет 41 400 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 41 400 рублей.

При этом ссылка заявителя на незаключенность договора является несостоятельной, поскольку в спорном договоре, подписанном сторонами, согласованы все существенные условия.

С требованием о расторжении договора ответчик не обращался.

Также истец на основании пунктов 5.2 и 5.5 договора начислил неустойку за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения в размере 8 855 рублей, а также неустойку за непредставление отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 50 000 рублей.

Расчет, который представлен в материалы дела (л.д.7), проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статья 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по договору, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки и пени заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-204252/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.И. Левченко