Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 08АП-4293/15 (ключевые темы: частное охранное предприятие - оставление апелляционной жалобы без движения - почтовое извещение - срок хранения - продление срока)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 08АП-4293/15

город Омск

20 мая 2015 г.

Дело N А75-9130/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4293/2015) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Оберег" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2015 года по делу N А75-9130/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Авангард-Ястреб" (ОГРН 1068604024246, ИНН 8604038650) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Оберег" (ОГРН 1078604002146, ИНН 8604041741), третье лицо: Халиуллин Фанис Минниахметович о взыскании 150 000 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 10.04.2015 по делу N А75-9130/2014.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А75-9130/2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Оберег" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно:

- не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Халиуллину Фанису Минниахметовичу.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 18.05.2015 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.04.2015 по делу N А75-9130/2014 была направлена обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Оберег" по известному суду адресу: (628300, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул. Набережная, д. 7, оф. 13), о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт. Этот конверт содержит отметку органа почтовой связи "Истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, извещение является надлежащим, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.04.2015 по делу N А75-9130/2014 было размещено 12.04.2015 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.

В установленный определением суда от 10.04.2015 по делу N А75-9130/2014 срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Оберег" для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 18.05.2015, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Оберег" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Оберег" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2015 года возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Оберег" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 7 от 23.03.2015.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 25 листах.

Судья

Т.П. Семёнова