Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-13810/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-167375/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г. по делу N А40-167375/12 (76-1534), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (ОГРН 1067328015974, ИНН 7328506626), Общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен- Лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции в технологии машиностроения"

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 197.289 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Сталкер": Липатова А.В. по доверенности от 31.10.2014;

Общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен- Лизинг" - не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 г. по делу N А40-167375/12 (76-1534), оставленным без изменения в порядке апелляционного обжалования, суд частично удовлетворил исковые требования. Судом взыскано с ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу ООО "Сталкер" убытков в размере 20.329 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 2.000 руб., судебных расходов в размере 5.000 руб., и убытков в размере 4.229 руб.. В остальной части иска - отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в общем размере 197.289 руб. 00 коп., из них: расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 139.180 руб. 00 коп. и расходов понесенных на оплату билетов за проезд для участия представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 58.109 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 г. по делу N А40-167375/12 (76-1534), с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Сталкер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 г. по настоящему делу принято в пользу истца, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов с истца в заявленном размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, в связи с чем, истец (заявитель жалобы) просил определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащем образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика, 3-его лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, с учетом доводов ответчика изложенных в отзыве на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Необходимость определения, пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика, принял во внимание, что в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции и в апелляционном суде ответчик в рамках исполнения договора об оказании юридической помощи понесло расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 139.180 руб. 00 коп. и расходов понесенных на оплату билетов за проезд для участия представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 58.109 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 197.289 руб.

Ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от 31.01.2013 г., дополнительное соглашение от 10.05.2014 г., акт сдачи приемки оказанных юридических услуг от 30.06.2014 г. и от 31.08.2014 г., а также платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчиком денежных средств понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение заявления об оплате билетов заявителем представлены платежные поручения, об оплате за проездные документы за железнодорожные билеты и авиабилеты, а также доказательства оплаты сервисного сбора.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая наличие безусловно, доступно и единообразной судебной практики, по данной категории дел, суд, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в суде двух инстанции (первая и апелляционная), в данном случае подлежат взысканию в размере 30.000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление ответчика частично о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходит из невысокого уровня сложности дела, сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, существующих в регионе тарифов на ведение дела в Арбитражном суде, а также цены иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования по настоящему делу не представляют сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств. Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, заявитель не представил.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы жалобы, отзыва, а также заявления, признает, судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в суде двух инстанции немного чрезмерными в заявленном размере.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 г. по делу N А40-167375/12 (76-1534), суд отказал в удовлетворении требования истца (ООО "Сталкер") о взыскании с ответчика разницы между ценой товара надлежащего качества, оплаченной при приобретении товара, и ценой товара с учетом снижения качества, указав на то, что ООО "Сталкер" не является покупателем по договору купли-продажи.

В связи с чем, суд удовлетворяет, заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судах двух инстанции, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований в размере 30.000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления апелляционный суд отказывает.

Заявление ответчика о взыскании расходов по оплате за проездные документы на железнодорожном транспорте и авиабилеты в связи с проездом для участия в суде двух инстанций в размере 58.109 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Суд, вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 266-268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 г. по делу N А40-167375/12 (76-1534) в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (ОГРН 1067328015974, ИНН 7328506626) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петербургский машиностроительный завод" судебных расходов в размере 109.180 (сто девять тысяч сто восемьдесят) руб. 00 коп. отменить и в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 г. по делу N А40-167375/12 (76-1534) оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (ОГРН 1067328015974, ИНН 7328506626) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петербургский машиностроительный завод" судебных расходов в размере 88.109 (восемьдесят восемь тысяч сто девять) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Тихонов А.П.