Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 15АП-18564/14

город Ростов-на-Дону

20 мая 2015 г.

дело N А32-17026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства": представитель Авджьян Р.С., паспорт, доверенность N 10/22-01-13 от 12.01.2015;

от Администрации г. Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400283464921);

от Департамента по финансам и бюджету администрации г. Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400082560756);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства", Администрации г. Сочи и Департамента по финансам и бюджету администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 по делу N А32-17026/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000"

к муниципальному казенному учреждению г. Сочи "Управление капитального строительства"

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 15 171 126 руб. 11 коп. и о расторжении контракта,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 15 171 126 руб. 11 коп. и о расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 по делу N А32-17026/2014 исковые требования удовлетворены частично: муниципальный контракт N 14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство здания многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг в Адлерском районе города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)", заключенный 03.04.2013 между ООО "Стройсистема-2000" и МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства", расторгнут. С МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" в пользу ООО "Стройсистема-2000" взыскано 9 044 337, 04 руб., из них: 8 711 345, 84 руб. основного долга и 332 991, 20 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета взыскано 62 937, 73 руб. государственной пошлины. С ООО "Стройсистема-2000" в доход федерального бюджета взыскано 39 917, 90 руб. государственной пошлины.

МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства", Администрация г. Сочи и Департамент по финансам и бюджету администрации г. Сочи обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе учреждение просит отменить решения суда в части удовлетворения исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не представил суду доказательств надлежащего исполнения им муниципального контракта. Заявитель также указывает, что суд, указывая, что подрядчиком были выполнены не предусмотренные муниципальным контрактом работы, не дал оценку действиям сторон на соответствие требованиям части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Кроме того, заявляя требование о расторжении муниципального контракта, заказчик не представил доказательств или каких-либо заключений специалистов о том, что из-за действий заказчика подрядчик понес какой-либо реальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Сочи (далее - администрация) и Департамента по финансам и бюджету администрации г. Сочи (далее - департамент) сводятся к тому, что при заключении муниципального контракта для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из спорного муниципального контракта, является само муниципальное образование. Таким образом, по мнению заявителей апелляционной жалобы, не привлекая к участию в деле администрацию г. Сочи и департамент по финансам и бюджету администрации г. Сочи как главного распорядителя бюджетных средств, суд первой инстанции грубо нарушил права муниципального образования на судебную защиту.

В судебное заседание 11.11.2014 истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В целях предоставления суду расчета, отражающего начисления и оплаты по договору аренды с момента его заключения, акта сверки задолженности на дату 30.03.2013, расчета задолженности за спорный период с 30.03.2013 по 30.09.2013 и расчета пени с учетом произведенных ответчиком оплат по договору, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 05.12.2014.

Определением от 14.01.2015 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в отпуске. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание 15.01.2015 истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 22.01.2015 до 09 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 22.01.2015 в отсутствие участвующих в деле лиц.

В целях предоставления суду расчета, отражающего начисления и оплаты по договору аренды с момента его заключения, акта сверки задолженности на дату 30.03.2013, расчета задолженности за спорный период с 30.03.2013 по 30.09.2013 и расчета пени с учетом произведенных ответчиком оплат по договору, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 18.02.2015.

В судебном заседании 18.02.2015 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Представитель истца пояснил суду, что работы выполнены только по первому этапу строительства; акты на спорную сумму 1 761 408 руб. 75 коп. по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 1 761 408 руб. 75 коп. были переданы ответчику наряду с другими актами сопроводительным письмом исх. N 92 от 02.04.2014 (т. 1, л.д. 138).

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения фактически выполненных работ на объекте.

С целью представления сторонами времени для решения вопроса о проведении экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 02.04.2015.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г. в составе суда по делу А32-17026/2014 в связи с нахождением в трудовом отпуске судьи Ереминой О.А. произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Величко М.Г. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание 02.04.2015 истец, Администрация г. Сочи, Департамент по финансам и бюджету администрации г. Сочи, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 06.04.2015 до 13 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 06.04.2015 в отсутствие участвующих в деле лиц.

Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы с целью определения фактически выполненных работ на объекте судом рассмотрено и отклонено как не обоснованное. Истец не представил суду письмо от экспертной организации о возможности проведения экспертизы с указанием сроков ее проведения, стоимости экспертизы и данных по экспертам. Кроме того, в суде первой инстанции такого ходатайство истцом не заявлялось. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Истец не обосновал невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу Администрации г. Сочи и Департамента по финансам и бюджету администрации г. Сочи, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением по данному делу нарушены права заявителей, являющихся распорядителями бюджетных средств.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, заявители не является сторонами муниципального контракта N 14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство здания многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг в Адлерском районе города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)" (т. 1, л.д. 18-30), заключенного между ООО "Стройсистема-2000" и МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства". Предметом настоящего иска является расторжение указанного договора, взыскание основной задолженности, ущерба и неустойки, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанного договора.

Решение суда не содержит в себе выводы в отношении прав и обязанностей Администрации г. Сочи и Департамента по финансам и бюджету администрации г. Сочи.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что администрация и департамент выступают в качестве главного распорядителя бюджетных средств, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выполнение органами местного самоуправления возложенных на них публичных функций нельзя расценивать как наличие процессуальной заинтересованности в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ни администрация, ни департамент не ходатайствовали о своем привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции. Таких ходатайств не заявляли ни истец, ни ответчик.

Доказательств нарушения своих прав заявители апелляционной жалобы не представили.

По смыслу указанных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о правах и обязанностях этих лиц следует считать принятым, если:

- в мотивировочной части решения содержатся выводы арбитражного суда о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- в резолютивной части решения суд прямо указал на права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела не усматривается, что при удовлетворении иска суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях заявителей. Заявители апелляционной жалобы не обосновали, как принятое решение повлияло на их права и обязанности.

При таких обстоятельствах администрация и департамент не осуществили своей должной процессуальной легитимации в качестве заявителей апелляционной жалобы, поданной лицами, не привлеченными к участию в деле.

Поскольку обжалуемое решение арбитражного суда не затрагивает права и обязанности заявителей, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина возвращается заявителю. Поскольку заявители жалобы не оплачивали государственную пошлину в связи с освобождением от ее оплаты, государственная пошлина возврату не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений не заявлено арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" части.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности за работы, не предусмотренные муниципальным контрактом, а также о взыскании ущерба. В указанной части решение не обжалуется.

Решение обжалуется в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (муниципальным заказчиком) и ООО "Стройсистема-2000" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство здания многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг в Адлерском районе города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)" от 03.04.2013, в соответствии с условиями которого муниципальный заказчик, действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочи, поручил, а подрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство здания многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг в Адлерском районе города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)" в соответствии с контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (далее - работы). Цена контракта составляет 50 631 517,18 руб. Пунктом 13.4 контракта предусмотрено, что первая оплата работ, произведенных подрядчиком, производится только после предъявления подрядчиком выполнения работ на сумму не менее 50 % (пятидесяти процентов) стоимости работ по контракту, т.е. 25 315 758,59 рублей, подтвержденного соответствующими актами формы N КС-2, КС-3 подписанными обеими сторонами, в соответствии с утвержденным сторонами графиком финансирования. Муниципальный заказчик не позднее, чем через двадцать календарных дней после подписания им акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3), обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых муниципальным заказчиком по акту работ, после представления подрядчиком муниципальному заказчику счетов, счетов-фактур

Исполняя условия муниципального контракта, истец выполнил работы на общую сумму 35 646 163,69 руб., что подтверждается подписанными сторонами формами КС-2, КС-3 (т. 1, л.д. 42-88). В соответствии с актом сверки за период с 01.01.2013 по 01.01.2014, подписанным сторонами (т. 1, л.д. 60), задолженность ответчика перед истцом составляет 6 949 937,09 руб.

Кроме того, в исковом заявлении ООО "Стройсистема-2000" указывает, что выполнило работы (согласно проектно-сметной документации, контракту) на сумму 1 761 408,75 руб. На указанную сумму сопроводительным письмом (N 92 от 02.04.2014-вх.N 1299/22-01-13 от 02.04.2014) в адрес ответчика были направлены формы КС-2, КС-3 (КС-2 N 1 от 26.03.2014 на 808 518 руб., N 10 от 26.03.2014 на 186 096 руб.; N 11 от 26.03.2014 на 1 206 231 руб.;N 12 от 26.03.2014 на 78 095 руб.; N 13 от 26.03.2014 на -517 532 руб.; КС-3 N 6 от 26.03.2014 на 1 761 408,75 руб.)

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании суммы 1 761 408,75 рублей, не учел следующего.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.2 муниципального контракта муниципальный заказчик обязан: обеспечить приемку выполненных работ, в пределах установленной контрактом стоимости работ; по представлению подрядчиком оформленной формы КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) проверить ее на соответствие форме КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и произвести оплату выполненных работ в порядке установленном контрактом. Пунктом 13.3 муниципального контракта установлен срок рассмотрения муниципальным заказчиком документов, предъявленных подрядчиком в соответствии с пунктом 13.2. контракта, - 72 часа после предъявления их подрядчиком.

Пунктом 13.8. контракта установлено, что в случае выявления муниципальным заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим контрактом, муниципальный заказчик немедленно уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

Суд посчитал, что акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 1 761 408,75 руб. были направлены в адрес ответчика письмом N 92 от 02.04.2014 (т.1 л.д.138).

Ответчик отрицает получение указанных актов, подтверждает получение актов на сумму 35 646 163,69 рублей, на которую подписан акт сверки расчетов (т.1 л.д.60). Кроме того, ответчик указывал суду первой инстанции, что указанные работы на сумму 1 761 408,75 руб. являются дополнительными работами, акты на указанные работы не направлялись ответчику, работы не принимались и не подлежат оплате.

Из анализа содержания сопроводительного письма N 92 от 02.04.2014 следует, что истец повторно направил в адрес ответчика для проверки унифицированные формы КС-2 и КС-3 по фактическим выполненным объемам работ, при этом, в письме не содержится ссылок на конкретные акты, тем более на спорные акты, приложение конкретных актов с указанием номера и даты акта в письме не содержится. Таким образом, из указанного письма не следует, что истец направил в адрес ответчика акты формы КС-2 и КС-3 на спорную сумму 1 761 408,75 руб. Поскольку доказательств направления актов на указанную сумму в материалах дела не имеется, акты не направлялись, ответчиком не рассматривались и не подписывались, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика. Ссылка суда первой инстанции на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование приемки ответчиком работ является не обоснованной, в связи с чем, работы на сумму 1 761 408,75 руб. не могут считаться принятыми.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после оплаты долга в сумме 6 949 937,09 руб. сторонами был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2014, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 30.09.2014 отсутствует. Из указанного акта сверки следует, что работы выполнены и оплачены на общую сумму 35 646 163,69 рублей (т.3 л.д.15). В указанном акте сверки отсутствуют акты на спорные работы на сумму 1 761 408,75 руб. Таким образом, работы на сумму 1 761 408,75 руб. ответчиком не принимались. Ответчиком в материалы дела представлены все подписанные сторонами акты и платежные поручения на сумму 6 949 937,09 руб. Поэтому на момент рассмотрения спора в арбитражном суде апелляционной инстанции задолженность у ответчика отсутствует в связи с оплатой. В связи с тем, что оплата ответчиком произведена после обращения истца с иском в суд госпошлина остается на ответчике и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 935 389,74 руб., начисленной за период с 01.01.2014 по 19.05.2014 в связи с несвоевременной оплатой выполненных по муниципальному контракту работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 16.2 муниципального контракта сторонами согласовано, что в случае нарушения муниципальным заказчиком условий и сроков оплаты выполненных работ, муниципальный заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15 июля 2014 года по делу N А53-10062/2013.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что между сторонами заключен муниципальный контракт по результатам открытого аукциона, учитывая судебную практику о расчете неустойки не от суммы контракта, а от суммы невыполненных в срок работ, соглашается с судом первой инстанции о расчете неустойки не от суммы контракта, а от суммы невыполненных в срок работ. В указанной части решение истцом не обжалуется, возражений на решение истцом также не приведено.

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 250 054 руб. 16 коп. за период с 01.01.2014 по 19.05.2014.

Расчет неустойки произведен судом апелляционной инстанции в соответствии с условиями заключенного между сторонами муниципального контракта N 14 от 03.04.2013, актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами.

Так, по условию пункта 13.4 муниципальный заказчик не позднее, чем через 20 календарных дней после подписания им акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3), обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых муниципальным заказчиком по акту работ, после предъявления подрядчиком счетов (счетов-фактур).

Поскольку справка выполненных работ на сумму 5 675 337,30 рублей подписана сторонами 20.12.2013, то оплата должна была быть произведена по 09.01.2014, то с 10.01.2014 производится расчет неустойки.

Так за период с 10.01.2014 по 19.05.2014 сумма неустойки составила 201 332,59 рублей (5675337,30*8,25/300/100*129 =201 332,59).

Поскольку обязанность по оплате суммы в размере 1 274 599,79 рублей возникла ранее, и 20 календарных дней для оплаты подписанных актов истекли уже к 01.01.2014, то расчет неустойки на сумму 1 274 599,79 рублей произведен судом с 01.01.2014 по 19.05.2014 и неустойка составила 48 721,57 рублей.

Общая сумма неустойки составила 250 054 руб. 16 коп. (1 274 599,79+48 721,57=250 054,16). В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о расторжении муниципального контракта.

Как следует из положений статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Досудебный порядок расторжения контракта соблюден, так как истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении контракта претензией от 18.03.2014 исх. N 70 (т. 1, л.д. 145).

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям муниципального контракта, в том числе по срокам выполнения работ, установив их муниципальным контрактом и календарным графиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не оплатил работы по контракту в оговоренные сроки, чем существенно нарушил условия заключенного сторонами договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт неисполнения со стороны ответчика обязательств оп оплате выполненных работ установлен судом, требования о расторжении муниципального контракта N 14 от 03.04.2013 заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 подлежи изменению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 250 054,16 рублей. Сумма основного долга в размере 6 949 937,09 руб. взысканию не подлежит в связи с оплатой в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, предусмотренном статьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 265, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Администрации г. Сочи и Департамента по финансам и бюджету администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 августа 2014 по делу N А32-17026/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 августа 2014 по делу N А32-17026/2014 в обжалуемой муниципальным казенным учреждением г. Сочи "Управление капитального строительства" части изменить.

Абз. 2 рез. части решения изложить в редакции: "Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ОГРН 1112366006763, ИНН 2320193429) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" (ОГРН 1062320006451, ИНН 2320136999) 250 054 руб. 16 коп. неустойки за период с 01.01.2014 по 19.05.2014. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Абз. 4 резолютивной части решения изложить в редакции: "Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ОГРН 1112366006763, ИНН 2320193429) в доход федерального бюджета Российской Федерации 46915 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Абз. 5 резолютивной части решения изложить в редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" (ОГРН 1062320006451, ИНН 2320136999) в доход федерального бюджета Российской Федерации 51940 руб. 22 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 августа 2014 по делу N А32-17026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи (ОГРН 1112366006763, ИНН 2320193429) в доход федерального бюджета 1050 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" (ОГРН 1062320006451, ИНН 2320136999) в доход федерального бюджета Российской Федерации 949 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова