Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-12941/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-44704/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года

по делу N А40-44704/11, принятое судьей О.В. Дубовик,

по иску Товарищества собственников жилья "Измаил"

(ОГРН: 1037719049906; Москва, Челябинская, 13)

к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; Москва, Вавилова, 9)

третье лицо: РЭК г. Москвы

о взыскании 128 450 рублей 39 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился.

от ответчика: Сапончик Т.М. - доверенность от 01.12.2014

от третьего лица: извещен, в судебное не явился.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Измаил" (далее - ТСЖ "Измаил", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", ответчик) 116 627 рублей 79 копеек суммы неосновательного обогащения и 11 822 рубля 60 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

В дальнейшем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 заявление истца удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.12.2014 решение от 30.05.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44704/11 оставлены без изменения.

ТСЖ "Измаил" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 88 000 рублей.

Определением от 04.02.2015 судом первой инстанции заявление удовлетворено в части, ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ТСЖ "Измаил" взыскано 86 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов судом отказано. При этом суд пришел к выводу об уменьшении взыскиваемой суммы на 2 000 рублей, в связи с отсутствием доказательств составления искового заявления представителем.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015, ОАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанный судебный акт отменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 40 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма, которую суд решил взыскать в возмещение судебных расходов, является чрезмерной.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Представитель ответчика в судебное заседание 14.05.2015 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях оказания юридической помощи ТСЖ "Измаил" заключен договор N 1/ТСЖ-И/2013 об оказании юридических услуг от 31.01.2014 с ООО "ЮК "ЭЛИТ".

По договору, актам выполненных работ истцом понесены расходы в сумме 88 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 279 от 10.11.2011, N 313 от 18.12.2011, N 77 от 07.04.2012, N 273 от 25.11.2012, N 254 от 25.09.2014, N 16 от 02.02.2014, N 179 от 12.08.2014, N 243 от 19.11.2014.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя - 86 000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Из смысла части 3 статьи 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Ответчик оспорил размер судебных расходов ответчика, однако доказательств чрезмерности судебных расходов, подлежащих возмещению за его счет, в материалы дела не представил.

При рассмотрении вопроса о том, соответствует ли требуемая ответчиком сумма критерию разумности, суд учитывает то обстоятельство, что споры о защите деловой репутации имеют оценочный характер и требуют продолжительного времени для формирования правовой позиции, что позволяет их отнести к категории сложных дел.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений части 2 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя разрешается судом в зависимости от обстоятельств конкретного дела, в том числе: продолжительности и сложности спора, времени, затраченном представителем на подготовку материалов, объема доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств дела и т.п.

Суд первой инстанции при принятии определения правильно установил размер судебных расходов на представителя в размере 86 000 рублей, учитывая длительность рассмотрения спора с 2011 г. по 2014 г., судом учтено количество судебных заседаний, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист.

Отказывая в части взыскания 2 000 рублей расходов, суд верно указал на отсутствие доказательств составления искового заявления представителем.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина оплате не подлежит, суд возвращает ОАО "Мосэнергосбыт" уплаченную обществом пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года по делу N А40-44704/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; Москва, Вавилова, 9) из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать справку на возврат государственной пошлины и платежное поручение N 5166 от 26.02.2015

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев