Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 16АП-3296/14

г. Ессентуки

19 мая 2015 г.

Дело N А63-5489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2015 о возмещении судебных расходов по делу N А63-5489/2014 (судья Капункин Ю.Б.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Завгороднего Владимира Ивановича

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А63-5489/2014

по иску комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (г. Печора, ОГРН 1081105000030, ИНН 1105019995)

к индивидуальному предпринимателю Завгороднему Владимиру Ивановичу (г. Пятигорск, ОГРН 307263203800216, ИНН 263200238360)

о взыскании недоимки по договору аренды земельного участка в сумме 13 835 руб. 80 коп. и пени в размере 597 руб. 36 коп., без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Завгороднему Владимиру Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 13 835 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.07.2013 N 124-02ф/13 за период с 15.03.2013 по 31.12.2013 и 597 руб. 98 коп. пени за просрочку оплаты за период с 26.12.2013 по 31.05.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичной уплатой ответчиком задолженности и пени уточнил исковые требования и просил взыскать с предпринимателя за спорный период 5 543 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате и 206 руб. 81 коп. пени, которые приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель 25.12.2014 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с комитета расходов на оплату услуг представителя при рассмотрением данного дела в сумме 70 000 руб.

Определением суда 09.02.2015 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Взыскано с комитета в пользу предпринимателя 15 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы ответчика на сумму удовлетворенных требований подтверждены материалами дела, в остальной части в удовлетворении требований отказано за несоответствие принципу разумности.

Не согласившись с указанным определением, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 09.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, оснований для удовлетворения требований предпринимателя не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

От комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность определения от 09.02.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ только в части удовлетворенных требований, поскольку из содержания апелляционной жалобы следует несогласие апеллянта с определением суда именно в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним, в свою очередь, статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 22.12.2005 N 99 разъяснил, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, предприниматель вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 15 000 руб., правомерно руководствовался следующим.

Предпринимателем заявлено о взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых: расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., состоящие из изучения законодательства - 10 000 руб., проведения консультации - 10 000 руб.; осуществления сбора документов - 10 000 руб., составления отзывов на исковое заявление - 20 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., состоящие из сбора дополнительных документов и подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены: - соглашение об оказании помощи по гражданскому делу от 16.06.2014 N 252, заключенное между предпринимателем (доверитель) и адвокатом Шимлых В.Н. (адвокат), согласно которому адвокат принял на себя обязательство защищать права и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края по иску комитета о взыскании задолженности и недоимки по договору аренды земельного участка. В рамках принятых обязательств адвокатом произведено изучение законодательства, проведена консультация, осуществлен сбор документов, составлены отзывы на исковое заявление. Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 50 000 руб. (раздел 2 соглашения);

- соглашение от 19.08.2014 N 261 об оказании помощи по гражданскому делу от 19.08.2014 N 261, заключенное между предпринимателем (доверитель) и адвокатом Шимлых В.Н. (адвокат), согласно которому адвокат принял на себя обязательства подготовить отзыв на апелляционную жалобу комитета, поданную в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, и осуществить сбор дополнительных документов. Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 20 000 руб. (раздел 2 соглашения);

- квитанции от 20.10.2014 N 000333 серии АУ и N 000334 серии АУ (т. 2, л.д. 97, 97а), по которым предприниматель уплатил адвокату установленные вышеназванными соглашениями суммы вознаграждения;

- выписка из протокола заседания Адвокатской палаты Республики Коми.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель документально подтвердил фактические затраты, связанные с представлением интересов в рамках рассмотрения данного дела.

Судом принято во внимание, что спор не относится к категории сложных и рассмотрен судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Их материалов дела следует, что во исполнение условий указанных ранее соглашений представителем предпринимателя при рассмотрении дел в суде первой инстанции подготовлены отзыв на исковое заявление от 29.06.2014 и отзыв на заявление об уточнении исковых требований от 23.07.2014; в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - отзыв на апелляционную жалобу от 17.10.2014. К отзывам приложена переписка предпринимателя с администрацией по вопросу изменения начального срока аренды спорного земельного участка и жалобы предпринимателя в прокуратуру по поводу неправомерных действий администрации при заключении договора аренды земельного участка за период, предшествующий обращению комитета в арбитражный суд. Каких-либо иных дополнительных доказательств в суды первой и апелляционной инстанций представителем предпринимателя не представлено.

Согласно выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 16.01.2013 N 1 Советом рекомендованы тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами Республики Коми, при обращении за юридической помощью. В частности, за составление жалоб, претензий, исков минимальный размер гонорара составляет 5 000 руб.; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - 10 000 руб.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, приведенные нормы права, а также расценки стоимости оплаты услуг адвоката в регионе, объем выполненных работ, разумность понесенных расходов, сумма расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции составляет 15 000 руб.

В части отказа в заявлении определение суда первой инстанции не обжаловано и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что сложность дела, упрощенный порядок производства по делу, длительность его рассмотрения свидетельствуют о разумности стоимости юридических услуг в сумме 15 000 руб., которая с учетом объема выполненной адвокатом работы сопоставима с рекомендованными адвокатской палатой размерами гонораров, установленными решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 16.01.2013 N 1, в связи с чем суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, а поэтому вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения от 09.02.2015 в данной части.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 111 АПК РФ является несостоятельным, поскольку процессуальных нарушений и иных нарушений, дающих арбитражному суду полномочия по отнесению судебных расходов на лицо, их допустившее, - ответчика, не установлено. Кроме того, данная норма права устанавливает право суда применять данные санкции, а не обязанность. Спор разрешен в пользу ответчика.

Таким образом, оснований для применения статьи 111 АПК РФ у арбитражного суда при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных издержек не имелось.

Довод истца о том, что ответчиком не подтверждено надлежащими доказательствами несение расходов по оказанным юридическим услугам, отклоняется как противоречащий материалам дела по указанным ранее основаниям.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2015 по делу N А63-5489/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова