Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 15АП-6572/15

город Ростов-на-Дону

19 мая 2015 г.

дело N А32-1631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Загуменко А.Г. по доверенности от 30.12.2014 N 12.1НЭ-18/42,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 марта 2015 года по делу N А32-1631/2015 (судья Нарышкина Н.В.)

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к ответчику открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, ОАО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании 8 344 428 руб. 77 коп. задолженности за период с 01.03.2014 по 30.06.2014, 210 542 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 30.09.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за период с 01.10.2014 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 25.08.2006 N 6811, соглашению от 01.07.2010 N 79/6811.

Решением суда от 05 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "НЭСК" взыскано 8 344 428 руб. 77 коп. задолженности, 210 542 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с 01.10.2014 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 774 руб. 85 коп.

Суд указал, что факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства внесения оплаты за потребленный ресурс ответчик в материалы дела не представил.

Суд отклонил довод ответчика о том, что истцом не представлены расчеты предельного уровня цен, указал, что, подписав без возражений акты об отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения, содержащие информацию о примененных тарифах, ответчик согласился с объемами и стоимостью полученной электроэнергии в спорный период, а также суд отклонил довод ответчика о наличии у него переплаты на начало отчетного периода, указав, что сумма в размере 36 908 руб. 67 коп. отнесена на погашение заложенности по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года по делу N А40-64244/14, о чем также свидетельствует назначение платежа, указанное в платежном поручении от 12.12.2014 N 4472.

Проверив представленный ОАО "НЭСК" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 30.09.2014, суд признал его произведенным арифметически и методологически верно. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что примененная истцом ставка в размере 8,25% представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Суд также признал заявленным обоснованно требование ОАО "НЭСК" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с 01.10.2014 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Оборонэнергосбыт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика переплаты на начало спорного периода в размере 35 903 руб. 36 коп. является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 12.12.2014 N 4472, действительно, были перечислены ответчиком в счет погашения своей задолженности перед истцом по делу N А40-64244/2014. Более того, данное обстоятельство при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ОАО "Оборонэнергосбыт" не оспаривалось. Переплата в размере 35 903 руб. 36 коп. была перечислена ответчиком на расчетный счет истца по другому платежному поручению. Так, в период с ноября 2012 года по февраль 2014 года ОАО "НЭСК" поставило ответчику электрическую энергию в количестве 6 928 240 кВт на общую сумму 32 452 549 руб. 12 коп. В то время как ОАО "Оборонэнергосбыт" за указанный период оплатило 32 416 645 руб. 76 коп.;

- истец не представил в материалы дела надлежащего документального подтверждения примененного тарифа. Так, при сопоставлении информации о нерегулируемой цене, размещенной на официальном сайте ОАО "НЭСК" в сети "Интернет", и в расчетно-платежных документах, представленных истцом ответчику за спорный период, видно, что указанные цены не являются тождественными;

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец не представил в материалы дела развернутый расчет стоимости предельного уровня нерегулируемых цен, то есть не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него права потребовать от ответчика исполнения им своего обязательства по оплате потребленной электроэнергии в заявленном ко взысканию размере;

- после вынесения решения ответчиком была произведена оплата электроэнергии, поставленной за период с марта 2014 года по июнь 2014 года на общую сумму 8 307 520 руб. 10 коп, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2015 N 1444.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "НЭСК" просило решение суда оставить без изменения, указало, что ОАО "Оборонэнергосбыт" в обоснование довода о наличии у него переплаты за потребленный ресурс представило в материалы дела два платежных поручения от 26.08.2014 N 2383 на сумму 2 353 643 руб. 43 коп. и от 12.12.2014 N 4472 на сумму 36 908 руб. 67 коп. Между тем, по данным платежным поручениям ответчиком были перечислены денежные средства во исполнение своих обязательств по делу N А40-64244/2014. Так, суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.11.2014 по делу N А40-64244/2014 отнес платежное поручение от 26.08.2014 N 2383 в счет погашения задолженности ответчика за период с ноября 2012 года по март 2014 года, а также установил размер задолженности ответчика за электрическую энергию, потребленную за период до февраля 2014 года включительно, в размере 36 908 руб. 67 коп. Данная задолженность была оплачена ответчиком по платежному поручению от 12.12.2014 N 4472. Постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2014 по делу N А40-64244/2014 вступило в законную силу и установленные им обстоятельства не подлежат переоценке. Таким образом, на начало спорного периода переплата отсутствовала. Довод ОАО "Оборонэнергосбыт" о нетождественности цены, размещенной на официальном сайте ОАО "НЭСК" в сети "Интернет", и цены, указанной в расчетно-платежных документах, выставленных истцом ответчику за спорный период, является несостоятельным. В соответствии с пунктом 96 основных правил N 442 до 01.01.2015 для соответствующих ценовых категорий в отношении определенных групп покупателей (к которым относится и ответчик) гарантирующие поставщики определяют и применяют предельные уровни нерегулируемых цен без учета своей сбытовой надбавки. В связи с этим, при определении платы ОАО "Оборонэнергосбыт" за потребленную электрическую энергию за период с марта по июнь 2014 года ОАО "НЭСК" использовало показатель предельного уровня нерегулируемых цен за вычетом соответствующей сбытовой надбавки (согласно максимальной мощности принадлежащих ответчику энергопринимающих устройств - 150 кВт). Истец законно и обоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности ОАО "Оборонэнергосбыт" за спорный период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.08.2006 между ОАО "НЭСК" (энергоснабжающая организация) и Краснодарской КЭЧ района (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 6811 (с учетом протокола согласования разногласий от 01.01.2012), предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка потребителем электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором и в пределах мощности разрешенной техническими условиями на присоединение (пункт 1.1 договора).

01.07.2010 между ОАО "НЭСК", Краснодарской КЭЧ района (сторона 1) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (сторона 2) было заключено соглашение N 000079/6811 о замене стороны в договоре энергоснабжения от 25.08.2006 N 6811, по условиям которого сторона 1 передала, а сторона 2 приняла все права и обязанности на условиях, которые возникли до момента перехода прав и обязанностей по договору (пункт 1.1 соглашения).

Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон, возникшим с 00.00 часов 01.01.2010 (пункт 1.3 соглашения).

Согласно пункту 4 договора расчетным периодом принимается 1 месяц.

Расчет за электроэнергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством, решениями федеральных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 3.6 договора количество отпущенной абоненту электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленным потребителем в энергоснабжающую организацию на расчетное число.

Во исполнение принятых по договору обязательств за период с 01.03.2014 по 30.06.2014 истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 8 344 428 руб.

77 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 06.06.2014 и от 26.08.2014 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (почтовые квитанции, опись почтовых вложений - л.д. 42-43).

Неисполнение ОАО "Оборонэнергосбыт" данных требований послужило основанием для обращения ОАО "НЭСК" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование требований о взыскании с ответчика суммы основного долга истец представил в материалы дела:

- акт N 01-Э-10271 от 31.03.2014 об отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения на сумму 2 112 708 руб. 56 коп., подписанный уполномоченным представителем ОАО "Оборонэнергосбыт" и скрепленный печатью ответчика; счет-фактуру N 01-Э-10271 от 31.03.2014;

- акт N 01-Э-10508 от 30.04.2014 об отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения на сумму 2 097 944 руб., подписанный уполномоченным представителем ОАО "Оборонэнергосбыт" и скрепленный печатью ответчика; счет-фактуру N 01-Э-10508 от 30.04.2014;

- акт N 01-Э-10748 от 31.05.2014 об отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения на сумму 2 010 695 руб. 04 коп., подписанный уполномоченным представителем ОАО "Оборонэнергосбыт" и скрепленный печатью ответчика; счет-фактуру N 01-Э-10748 от 31.07.2014;

- акт N 01-Э-10978 от 30.06.2014 об отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения на сумму 2 123 081 руб. 17 коп., подписанный уполномоченным представителем ОАО "Оборонэнергосбыт" и скрепленный печатью ответчика; счет-фактуру N 01-Э-10978 от 30.06.2014.

Доказательства оплаты потребленного ресурса ответчик в материалы дела не представил.

ОАО "Оборонэнергосбыт" также не оспорило количество потребленного ресурса по каждой точке поставки.

Возражая против требований ОАО "НЭСК", ответчик указал, что истец не представил в материалы дела надлежащего документального подтверждения примененного тарифа.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод апелляционной жалобы ввиду следующего.

С 12.06.2012 правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии определены в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - основные положения N 442).

Согласно пункту 5 Основных положений N 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с данными положениями, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.

Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по установленным в пункте 86 Основных положений N 442 шести ценовым категориям.

В соответствии с пунктом 88 Основных положений N 442 предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены: средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность); одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 данного документа.

Указанные составляющие предельного уровня нерегулируемых цен определяются в рублях за мегаватт-час. Предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории определяется в одноставочном выражении как сумма указанных составляющих предельного уровня нерегулируемых цен.

Из пункта 91 Основных положений N 442 следует, что предельный уровень нерегулируемых цен для третьей ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены: дифференцированная по часам расчетного периода нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, определяемая по результатам конкурентных отборов на сутки вперед и для балансирования системы; средневзвешенная нерегулируемая цена на мощность на оптовом рынке; одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 Основных положений.

В соответствии с пунктом 98 Основных положений N 442 предельные уровни нерегулируемых цен для ценовых категорий, предусмотренных пунктом 86 настоящего документа, публикуются гарантирующим поставщиком на его официальном сайте в сети "Интернет" или в официальном печатном издании по форме согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) не позднее чем через 15 дней после окончания расчетного периода.

Согласно сведениям с официального сайта ОАО "НЭСК", расчет предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию для потребителей соответствующей ценовой категории, в том числе за спорный период, опубликован гарантирующим поставщиком в сети "Интернет" (http://www.nesk.ru/m/calculation_unregulated_prices_for_consumers_oao_ne sk/gid841/pg0/) на своем официальном сайте.

В силу пункта 96 Основных положений N 442 до 01.01.2015 гарантирующие поставщики определяют и применяют без учета своей сбытовой надбавки предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующих ценовых категорий в отношении покупателей - энергосбытовых организаций, которые определены актом Правительства Российской Федерации в целях снабжения электрической энергией находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации организаций и осуществляют энергоснабжение указанных организаций и иных потребителей (юридических и физических лиц), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", в отношении точек поставки, расположенных на территории, в отношении которой указанные энергосбытовые организации функционируют в качестве гарантирующих поставщиков и осуществляют покупку электрической энергии (мощности) по соответствующим точкам поставки у гарантирующих поставщиков - участников оптового рынка.

Из материалов дела следует, что в приложении N 2 к договору энергоснабжения от 25.08.2006 N 6811 стороны согласовали перечень точек поставки, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию и мощность, их тарифный уровень напряжения.

Согласно спорным актам об отпуске электроэнергии и счетам-фактурам ОАО "НЭСК" произвело расчет спорной задолженности в соответствии с Основными положениями N 442.

Указанный в актах об отпуске электроэнергии тариф был определен истцом следующим образом:

- по точке поставки "население-город-газ" - согласно приказу РЭК - Департамент цен и тарифов Краснодарского края от 18.12.2013 N 86/2013-э "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Краснодарскому краю и Республике Адыгея";

- по точке поставки с тарифным уровнем напряжения СН-2 с максимальной мощностью принадлежащих ответчику энергопринимающих устройств до 150 кВт (первая ценовая категория) - как разность между предельным уровнем нерегулируемых цен для уровня напряжения СН-2 и сбытовой надбавкой группы "Прочие" для первой ценовой категории (до 150 кВт) за соответствующий месяц;

- по точке поставки с тарифным уровнем напряжения СН-2 с максимальной мощностью принадлежащих ответчику энергопринимающих устройств от 670 до 10000 кВт (третья ценовая категория; активная мощность) - как разность между ставкой за мощность, приобретаемую потребителем (покупателем), предельного уровня нерегулируемых цен и сбытовой надбавкой группы "Прочие" гарантирующего поставщика для третьей ценовой категории за соответствующий месяц;

- по точке поставки с тарифным уровнем напряжения СН-2 с максимальной мощностью принадлежащих ответчику энергопринимающих устройств от 670 до 10000 кВт (третья ценовая категория; активная электрическая энергия) - как разность между предельным уровнем нерегулируемых цен для уровня напряжения СН-2 и сбытовой надбавкой группы "Прочие" для третьей ценовой категории (от 670 до 10000 кВт) за соответствующий месяц.

Как указывалось выше, размеры предельного уровня нерегулируемых цен (а также данные о каждой переменной, исходя из которой были рассчитаны предельные уровни нерегулируемых цен) и размеры сбытовых надбавок размещены на официальном сайте ОАО "НЭСК" в сети "Интернет" индивидуально к каждому спорному месяцу 2014 года.

Таким образом, у потребителя имелась реальная возможность самостоятельно проверить расчет задолженности.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, акты об отпуске электроэнергии за спорные периоды, содержащие сведения о примененных истцом тарифах, подписаны ОАО "Оборонэнергосбыт" без возражений. Подписав данные акты, ответчик, тем самым, согласился с объемами и стоимостью полученной электроэнергии в данный период.

Довод заявителя жалобы о наличии у ответчика переплаты в размере 35 903 руб. 36 коп. за период, предшествующий спорному, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В подтверждение наличия переплаты в указанном размере ответчик представил в материалы дела контррасчет суммы задолженности за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 (л.д. 104-105), а также платежные поручения N 2383 от 26.08.2014 и N 4472 от 12.12.2014 (л.д. 106, 109).

Между тем, как следует из материалов дела, в рамках дела N А40-64244/2014 рассматривалось требование ОАО "НЭСК" о взыскании с ОАО "Оборонэнергосбыт" задолженности по договору от 25.08.2006 N 6811 за период с 01.11.2012 по 28.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-64244/2014, указал в постановлении от 25.11.2014, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены произведенные ответчиком оплаты в размере 2 637 552 руб. 74 коп. по платежному поручению от 24.06.2014 N 1811 и в размере 2 352 643 руб. 43 коп. по платежному поручению от 26.08.2014 N 2383. Суд апелляционной инстанции зачел данные оплаты в счет погашения ОАО "Оборонэнергосбыт" своего долга за потребленные в период с 01.11.2012 по 28.02.2014 электрическую энергию, мощность и уменьшил сумму задолженности до 36 908 руб. 67 коп.

Таким образом, денежные средства, перечисленные по представленному ОАО "Оборонэнергосбыт" платежному поручению от 26.08.2014 N 2383, были зачтены в счет погашения его долга, образовавшегося за период, предшествовавший спорному периоду.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что сумма в размере 36 908 руб. 67 коп., перечисленная по платежному поручению от 12.12.2014 N 4472 отнесена на погашение заложенности по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А40-64244/2014, о чем также свидетельствует назначение платежа, указанное в названном платежном документе. В апелляционной жалобе ОАО "Оборонэнергосбыт" данное обстоятельство признало.

Каких-либо иных документов, подтверждающих наличие у ответчика переплаты по договору от 25.08.2006 N 6811 по состоянию на 01.03.2014 в размере 35 903 руб. 36 коп., заявитель жалобы не представил.

В отсутствие соответствующего документального подтверждения данный довод ОАО "Оборонэнергосбыт" не может быть признан обоснованным.

Как указывалось выше, вопрос о наличии и размере задолженности ОАО "Оборонэнергосбыт" перед ОАО "НЭСК" по договору от 25.08.2006 N 6811, а также о наличии у потребителя переплаты за период с 01.11.2012 по 28.02.2014 был предметом исследования в рамках дела N А40-64244/2014. Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2014 был установлен факт отсутствия у ОАО "Оборонэнергосбыт" переплаты за указанный период и наличии у него задолженности в размере 36 908 руб. 67 коп.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком указаны противоречивые данные.

Так, ссылаясь на наличие переплаты, ОАО "Оборонэнергосбыт" указало, что в период с ноября 2012 года по февраль 2014 года ОАО "НЭСК" поставило потребителю электрическую энергию в количестве 6 928 240 кВт на общую сумму 32 452 549 руб. 12 коп. В то время как ответчик за указанный период оплатил 32 416 645 руб. 76 коп.

Указанная ответчиком сумма оплаты меньше суммы, на которую, согласно позиции ОАО "Оборонэнергосбыт", им были потреблены электрическая энергия, мощность. Из этого следует вывод о наличии у ОАО "Оборонэнергосбыт" не переплаты, а задолженности в указанном им размере.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 344 428 руб. 77 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что после вынесения решения ответчиком была произведена оплата электроэнергии, поставленной за период с марта 2014 года по июнь 2014 года на общую сумму 8 307 520 руб. 10 коп, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2015 N 1444, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указал сам ответчик, погашение задолженности было им произведено после вынесения решения суда. Таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно установил наличие у потребителя задолженности за потребленный ресурс. Перечисление денежных средств по платежному поручению от 23.03.2015 N 1444 в такой ситуации свидетельствует об исполнении решения суда и не может случить основанием для его отмены. При представлении ОАО "Оборонэнергосбыт" соответствующего платежного документа данная денежная сумма подлежит учету на стадии исполнительно производства.

ОАО "НЭСК" также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 30.09.2014 в размере 210 542 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с 01.10.2014 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов с 26.04.2014 по 30.09.2014, суд первой инстанции признал его произведенным верно. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям.

ОАО "Оборонэнергосбыт" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Банка России, последствиям нарушения ответчиком своего обязательства не представило, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ставки процентов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с 01.10.2014 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2015 года по делу N А32-1631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина