Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 03АП-1150/15

г. Красноярск

20 мая 2015 г.

Дело N А33-16060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Труниной Г.С., представителя по доверенности от 31.12.2014 N 47;

от Администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края: Гесс В.К., на основании распоряжения от 15.03.2010 N 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" января 2015 года по делу N А33-16060/2014, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "ПроектСтройСервис" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 415 591 рубль 33 копейки за апрель-июнь 2014 года.

Определением от 24.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью ПСК "ПроектСтройСервис" на надлежащего ответчика - Администрацию Устюговского сельсовета Емельяновского района Красноярского края. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом неверно истолкованы нормы законодательства (статьи 167, 210, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность собственника энергопринимающих устройств и помещений возместить стоимость отпущенной ему энергии, по мнению заявителя, существует независимо от наличия либо отсутствия письменного договора между владельцем электрооборудования и энергоснабжающей организации. Ответчик является собственником спорных объектов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.05.2015.

В судебном заседании представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО ПСК "ПроектСтройСервис" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 24.09.2008 N 140280, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора на электроснабжение от 24.09.2008 N 140280 гарантирующий поставщик подает электроэнергию через присоединенные сети, находящиеся на обслуживании ЕРМП "Энергосбыт", в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3 к договору, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленный законодательством Российской Федерации порядке.

Как следует из искового заявления, истец в период с апреля по июнь 2014 года поставлял электрическую энергию на объекты, указанные в приложении N 3 к данному договору (водонасосная станция, котельная, расположенные по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Таскино).

01.03.2013 между Администрацией Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (арендодатель) и ООО ПСК "ПроектСтройСервис" (арендатор) заключен договор аренды N 06 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование муниципальное имущество - объекты инженерной инфраструктуры: котельная, площадью 495 кв.м., водонасосная станция, площадью 117 кв.м., сети теплоснабжения, 2,15 км., сети водоснабжения 4, 57 кв.м., сети канализации 3,59 км., расположенные по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Таскино (далее по тексту - спорные объекты) для оказания услуг по теплоснабжению и водоотведению населения, бюджетным учреждениям, предприятиям, организациям и другим потребителям (п.1.1 договора). Спорное имущество передано арендатору по акту приема - передачи от 01.03.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2014 по делу N А33-6824/2014, вступившим в законную силу, признан недействительным договор аренды от 01.03.2013 N 06, заключенный между Администрацией Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ПроектСтройСервис", поскольку указанный договор аренды заключен в нарушение порядка, предусмотренного статьей 17.1 Федеральным законом Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Суд применил последствия недействительности сделки, обязал общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ПроектСтройСервис" возвратить Администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края имущество - объекты инженерной инфраструктуры, поименованное в приложении N1 к договору N06 от 01.03.2013: котельную, площадью 495 кв.м; водонасосную станцию, площадью 117 кв.м; сети теплоснабжения, 2,15 км; сети водоснабжения 4, 57 кв.м.; сети канализации 3,59 км, расположенные по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Таскино.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО ПСК "ПроектСтройСервис" (абонентом) заключен договор от 24.09.2008 N 140280, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из смысла и взаимосвязи названных норм материального права следует, что абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. При этом соглашением сторон может быть предусмотрена оплата энергии в ином порядке.

Согласно пункту 2.1 договора на электроснабжение от 24.09.2008 N 140280 гарантирующий поставщик подает электроэнергию через присоединенные сети, находящиеся на обслуживании ЕРМП "Энергосбыт", в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3 к договору, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленный законодательством Российской Федерации порядке.

01.03.2013 между Администрацией Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (арендодатель) и ООО ПСК "ПроектСтройСервис" (арендатор) заключен договор аренды N 06 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование муниципальное имущество - объекты инженерной инфраструктуры: котельная, площадью 495 кв.м., водонасосная станция, площадью 117 кв.м., сети теплоснабжения, 2,15 км., сети водоснабжения 4, 57 кв.м., сети канализации 3,59 км., расположенные по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Таскино (далее по тексту - спорные объекты) для оказания услуг по теплоснабжению и водоотведению населения, бюджетным учреждениям, предприятиям, организациям и другим потребителям (п.1.1 договора). Спорное имущество передано арендатору по акту приема - передачи от 01.03.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2014 по делу N А33-6824/2014 договор аренды от 01.03.2013 N 06 признан недействительным, поскольку заключен с нарушением порядка, предусмотренного статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В данном решении суд применил последствия недействительности данной сделки, обязав ООО ПСК "ПроектСтройСервис" возвратить Администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края имущество - объекты инженерной инфраструктуры, поименованные в Приложении N 1 к договору N 06 от 01.03.2013:

- котельную, площадью 495 кв. м;

- водонасосную станцию, площадью 117 кв. м;

- сети теплоснабжения, 2,15 км;

- сети водоснабжения 4, 57 кв. м;

- сети канализации 3,59 км, расположенные по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Таскино.

Указанным судебным актом также установлены следующие обстоятельства:

- 01.03.2013 между Администрацией Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (арендодатель) и ООО ПСК "ПроектСтройСервис" (арендатор) заключен договор аренды N 06, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование муниципальное имущество - объекты инженерной инфраструктуры: котельная, площадью 495 кв. м, водонасосная станция, площадью 117 кв. м, сети теплоснабжения 2,15 км, сети водоснабжения 4,57 кв. м, сети канализации 3,59 кв. м, расположенные по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Таскино, для оказания услуг по теплоснабжению и водоотведению населения, бюджетным учреждениям, предприятиям, организациям и другим потребителям (пункт 1.1 договора); имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2013;

- согласно представленным в материалы дела N А33-4271/2014 свидетельствам о государственной регистрации права от 16.12.2008 серии 24 ЕИ 070708, от 15.12.2008 серии 24 ЕИ 070704, от 15.12.2008 серии 24ЕИ 070703, серии 24 ЕИ 070706, от 16.12.2008 серии 24ЕИ 070707, серии 24 ЕИ 070709, от 15.12.2008 серии 24 ЕИ 070705 спорные объекты зарегистрированы на праве муниципальной собственности за муниципальным образованием Устюгский сельский совет Емельяновского района Красноярского края.

Истец, полагая, что поскольку договор аренды от 01.03.2013 N 06 признан недействительным, у ООО ПСК "ПроектСтройСервис" отсутствуют права на указанные объекты энергоснабжения, следовательно, ООО ПСК "ПроектСтройСервис" не может заключать в отношении спорных объектов договор энергоснабжения, утратив право на получение электрической энергии в точки поставки, поскольку потребление электрической энергии на объектах, не принадлежащих третьему лицу, признается незаконным. По мнению истца, с момента утраты ООО ПСК "ПроектСтройСервис" права на котельную и водонасосную станцию обязательства сторон по договору на электроснабжение от 24.09.2008 N 140280 в отношении указанных объектов прекратилось невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом данного обстоятельства и поскольку в период с апреля по июнь 2014 года электроэнергия указанными объектами фактически потреблялась, лицом, обязанным нести бремя содержания имущества, является собственник имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с апреля по июнь 2014 года во исполнение условий договора на электроснабжение от 24.09.2008 N 140280 истцом на объекты, указанные в Приложении N 3 к данному договору, поставлена электроэнергия.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку факт признания недействительным договора аренды от 01.03.2013 N 06, не влияет на отношения по энергоснабжению между поставщиком ресурса и абонентом, являющимся арендатором. Фактически данное обстоятельство не имеет правового значения для получателя денежных средств (истца) за услуги электроснабжения, поскольку недействительность договора аренды не влечет недействительность договора энергоснабжения.

В силу статей 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

Судом установлено, что в период с апреля по июнь 2014 года на территории д. Таскино Емельяновского района Красноярского края деятельность по предоставлению коммунальных услуг осуществляло ООО ПСК "ПроектСтройСервис", которое взимало плату с жителей д. Таскино.

Исходя из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, суд приходит к выводу о том, что потребителем электроэнергии следует считать собственника энергопринимающих устройств либо иное лицо, владеющее энергопринимающими устройствами на законном основании.

Поскольку договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором имущества, однако не регулирует отношения по энергоснабжению между поставщиком коммунального ресурса и арендатором, признание договора аренды недействительным не имеет правового значения для получателя денежных средств за услуги электроснабжения (истца), т.к. недействительность договора аренды не влечет недействительность договора энергоснабжения.

При этом, основания считать, что обязательство, вытекающее из договора на электроснабжение от 24.09.2008 N 140280, в спорный период прекратилось, отсутствуют.

Доказательства того, что арендатор возвратил спорное имущество собственнику, в материалы дела не представлены. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы на прекращение обязательства невозможностью исполнения со ссылкой на положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что электрическая энергия, поставленная истцом в заявленный в иске период, подлежит оплате ООО ПСК "ПроектСтройСервис", а не ответчиком.

Ссылки ответчика на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном деле должны оцениваться условия договора и фактические обстоятельства в совокупности с требованиями законодательства.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на статьи 167, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании подлежащих применению норм права.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал право требования к ответчику, поскольку не доказано, что обязательство, вытекающее из договора на электроснабжение от 24.09.2008 N 140280, прекратилось в связи с признанием недействительным договора аренды от 01.03.2013 N 06. Фактически обязанность по оплате потребленной электроэнергии за период с апреля по июнь 2014 года возникла у арендатора ООО ПСК "ПроектСтройСервис", как абонента по договору энергоснабжения, а не у Администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, являющейся собственником спорного имущества.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2015 года по делу N А33-16060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская