Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 06АП-800/15

г. Хабаровск

20 мая 2015 г.

А73-13567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Варламова И.А., ООО "Дальневосточная Информационная Компания": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варламова Ильи Александровича

на решение от 21.01.2015

по делу N А73-13567/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Варламова Ильи Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Информационная Компания"

о взыскании 330 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Варламов Илья Александрович (ОГРНИП 313774604600362, место нахождения: г. Москва) (далее - ИП Варламов И.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Информационная Компания" (ОГРН 1122722002688, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "ДИК") с иском о взыскании 330 000 рублей компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений в сети Интернет.

Решением от 21.01.2015 иск удовлетворен частично: с ООО "ДИК" в пользу ИП Варламова И.А. взыскано 40 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Варламов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что ответчик не имел права использовать результаты интеллектуального труда истца в своей коммерческой деятельности, поскольку использование ответчиком произведений истца не было осуществлено в объеме, оправданном целью цитирования. Полагает, что использование фотографий ИП Варламова И.А. в количестве двадцати восьми штук является излишеством.

По мнению заявителя жалобы, все фотографии ответчиком опубликованы путем копирования, без применения средств фотографирования либо кинематографии, то есть не в составе другой фотографии и не в составе видеосюжета, повествующих о неких текущих событиях.

В этой связи считает, что компенсация подлежит взысканию за использование каждого произведения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДИК" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО "ДИК" при оформлении статей ("Московский блогер запустил еще два текста про Владивосток", "Московский блогер в пух и прах раскритиковал Владивосток", "Гастарбайтеры уезжают из Владивостока", "Гастарбайтеры пытаются легализоваться в Приморье", "Александру Серову дали пять с половиной лет колонии", "Во Владивостоке пройдет митинг в защиту памятника Борьба за власть Советов", "Студентки МГУ скандировали: "За секс и Путина!"") на сайте http://vostokmedia.com использовало тридцать два фотографических произведения ("Троллейбус", "Трамвайная остановка", "Велосипедистов почти нет", "Русский мост через пролив Босфор Восточный", "Красота", "Набережная Цесаревича", "Неплохая набережная", "Причалы", "Прямо как в Киеве", "Центр города", "Жители стараются облагородить дворы", "Старые дворы", "Авторынок "Зеленый угол", "Контрабандный алкоголь", "Как мило", "Дороги максимально расширяют", "Центр города довольно компактный", "Слабые Владивостоку не нужны", "Есть и такое чудо", "Спрятанный мусор", "Сплошная безысходность", "Трехэтажная мансарда над старым зданием", "Теперь про сам город", "Плохой Владивосток", "Лодочные гаражи", "Купаться нигде нельзя", "Соцплакаты", "Ой, что это у нас?", "Гастарбайтеры", "Памятник борцам за власть Советов", "Колония строгого режима", "Putin Party"), автором и обладателем исключительных прав которых является ИП Варламов И.А.

Факт использования произведений подтвержден протоколом осмотра письменного доказательства от 08.07.2014 N 50 АА 5359928, подготовленным нотариусом Москалевой И.Г. (т.1 л.д.л.д.124-125).

Считая, что при размещении вышеперечисленных фотографий ответчиком на своем сайте нарушены исключительные права, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Таким образом, закон в качестве критерия признания произведения объектом авторского права указывает на необходимость его создания в процессе творческого труда.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания видеозаписи объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии или видеозаписи) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Согласно пункту 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно разъяснениях, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Процесс создания любого фотоизображения является творческой деятельностью, поскольку представляет собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Таким образом, предприниматель является автором спорных фотографий, поскольку данные фотографии являются результатом его творческой деятельности, следовательно, являются объектом авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использование другими лицами фотоизображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Как следует из материалов дела, ООО "ДИК" без согласия правообладателя разместил на своем Интернет-сайте http://vostokmedia.com 32 спорные фотоизображения, которые тождественны фотографиям, принадлежащим истцу.

Факт нарушения авторских прав со стороны ответчика подтвержден протоколом осмотра информации в Интернете на сайте ответчика - http://vostokmedia.com от 08.07.2014, который произведен нотариусом Люберецкого нотариального округа Москалевой И.Г.

По своей правовой природе размещение информации на каком-либо посещаемом Интернет-сайте является иным способом распространения сведений (статья 1270 ГК РФ). Размещение указанных произведений на сайте ответчика обеспечило возможность получения доступа неограниченному кругу пользователей к данным произведениям из любого места и в любое время по собственному выбору.

Факт использования ответчиком спорных фотографических произведений путем их размещения на принадлежащем ему сайте в сети Интернет подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, равно как не оспаривается и отсутствие разрешения правообладателя на такое размещение фотографических материалов.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из анализа приведенной нормы следует, что в любом случае обязательным условием для ее применения является указание при цитировании произведения имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Как следует из материалов дела, в статьях "Московский блогер запустил еще два текста про Владивосток", "Московский блогер в пух и прах раскритиковал Владивосток" ответчик использовал 28 фотографических изображения, принадлежащих истцу - "Троллейбус", "Трамвайная остановка", "Велосипедистов почти нет", "Русский мост через пролив Босфор Восточный", "Красота", "Набережная Цесаревича", "Неплохая набережная", "Причалы", "Прямо как в Киеве", "Центр города", "Жители стараются облагородить дворы", "Старые дворы", "Авторынок "Зеленый угол", "Контрабандный алкоголь", "Как мило", "Дороги максимально расширяют", "Центр города довольно компактный", "Слабые Владивостоку не нужны", "Есть и такое чудо", "Спрятанный мусор", "Сплошная безысходность", "Трехэтажная мансарда над старым зданием", "Теперь про сам город", "Плохой Владивосток", "Лодочные гаражи", "Купаться нигде нельзя", "Соцплакаты", "Ой, что это у нас?".

При этом, используя в своих статьях вышеперечисленные изображения, ответчик указал в правом нижнем углу фотографий источник их заимствования, а также автора, которым является Варламов И.А.

Возражения истца о том, что фотографии не являются объектом цитирования, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Цитированием является включение в свое произведение чужого произведения (его части).

Поскольку фотография может быть включена в другое произведение, в том числе и в текстовое, становясь при этом неотъемлемой его частью, то такое включение может быть признано цитированием.

Правомерность цитирования определяется соблюдением требований, установленных статьей 1274 ГК РФ, то есть целями цитирования, использованием в качестве цитаты правомерно опубликованного произведения, указанием имени автора произведения и источника заимствования.

Поскольку при использовании спорных фотоизображений ответчик указал автора и источник заимствования, апелляционный суд приходит к выводу, что данные изображения являются объектом цитирования.

Подлежит отклонению также довод истца о том, что в данном случае имеет место иллюстрирование, а не цитирование, поскольку смыслом статей "Московский блогер запустил еще два текста про Владивосток", "Московский блогер в пух и прах раскритиковал Владивосток" является приезд известной личности и его видение города Владивостока, который подтверждая тот или иной свой взгляд, делал фотографии.

Таким образом, данные статьи проинформировали читателей о том, каким их город увидел известный блогер Варламов И.А.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения авторских прав истца в отношении 28 фотоизображений.

Между тем, в статьях "Гастарбайтеры уезжают из Владивостока", "Гастарбайтеры пытаются легализоваться в Приморье", "Александру Серову дали пять с половиной лет колонии" указан только источник заимствования, в статье "Во Владивостоке пройдет митинг в защиту памятника Борьба за власть Советов" - указан автор, а в статье "Студентки МГУ скандировали: "За секс и Путина!" не указано авторство истца и источник заимствования.

Статьей 1301 ГК РФ установлена ответственность за нарушение исключительного права на произведение, в соответствии с которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца в отношении четырех фотографий: "Гастарбайтеры", "Памятник борцам за власть Советов", "Колония строгого режима", "Putin Party", в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о признании факта нарушения ответчиком исключительных прав истца использовать спорные произведения в любой форме и любым не противоречащим закону способом и взыскании компенсации за нарушение ответчиком исключительного права на произведение.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных Законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая характер правонарушения и фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении исключительных прав по 4 фотоизображениям из 32, а также отсутствие сведений о причинении убытков от использования объекта права, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статьи 1301 и пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об уменьшении суммы компенсации до 40 000 рублей.

Довод истца о том, что компенсация подлежит взысканию за использование каждого произведения является несостоятельным, поскольку в исковом заявлении ИП Варламов И.А. просил взыскать компенсацию не конкретно за каждое воспроизведение, а общей суммой.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2015 по делу N А73-13567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев