Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-18134/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-14065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 об отказе в привлечении соответчика - ООО "МГЛ Метро Груп Логистикс" по делу N А40-14065/2015, принятое судьей Лариной Г.М. (30-103)

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

к обществу с ограниченной ответственностью "Складские технологии"

о возмещении ущерба,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Складские технологии" о взыскании 357 026 руб. 83 коп. ущерба, 10 141 руб. 00 коп. госпошлины.

Определением от 08.04.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Складские технологии" о привлечении в дело в качестве соответчика ООО "МГЛ Метро Груп Логистикс".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Складские технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ООО "МГЛ Метро Груп Логистикс" в одностороннем порядке нарушило условия договора от 01.08.2013 N 800080 когда утилизировала товар, который по договору должны были передать в собственность ООО "Складские технологии". Только после передачи товара, по условиям договора, ответчик должен был компенсировать убытки ООО "МГЛ Метро Груп Логистикс".

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ случаях.

Как следует из ч. 1 ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе выступают истец и ответчик.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Суд установил, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Из ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из анализа положений АПК РФ привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Как следует из материалов дела, требования ООО СК "Цюрих" основаны на ненадлежащем исполнении перевозчика ООО "Складские технологии" ущерба в порядке суброгации, возникшего при перевозке груза.

В обоснование повторного заявленного ходатайства о привлечении ООО "МГЛ Метро Груп Логистикс" как соответчика по делу указано, что в связи с тем, что истец выдвигает требовании, которое перешло к нему от другого лица на основании закона и в порядке суброгации, то суд обязан привлечь у участию в деле в качестве соответчика - страхователя ООО "МГЛ Метро Груп Логистикс".

Однако, доказательств того, что ООО "МГЛ Метро Груп Логистикс" является участником договорных отношений между истцом и ответчиком по настоящему спору и доказательств того, что рассмотрение дела без участия ООО "МГЛ Метро Груп Логистикс" в качестве соответчика невозможно в материалы дела не представлено.

Оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства, учитывая то, что от представителя истца согласие на привлечение соответчика не поступало, а также тот факт, что законом в данном случае не предусмотрено обязательное участие ООО "МГЛ Метро Груп Логистикс" в качестве соответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "МГЛ Метро Груп Логистикс" в качестве соответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 об отказе в привлечении к участию в деле соответчика - ООО "МГЛ Метро Груп Логистикс" по делу N А40-14065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова