Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-37449/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-14065/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей	Мухина С.М., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Складские технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-14065/15, принятое судьей Г.М. Лариной,

по исковому заявлению ООО "Зетта Страхование" (121087, г. Москва, Багратионовский проезд,д.7, корп.11)

к ООО "Складские технологии" (121099, г. Москва, Новинский бульвар,д.8,1,этаж 9, комн 34)

о взыскании 357 026,83 руб.

при участии:

от истца- не явился, извещен;

от ответчика- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Складские технологии" о взыскании 357 026,83 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Складские технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ООО "МГЛ Метро Групп Логистик" (страхователь) заключен договор страхования грузов (генеральный полис по страхованию грузов от 01.11.2013)

Из материалов вдела следует, что между ООО "МГЛ Метро Групп Логистик" (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор об оказании логистических услуг от 01.08.2013.

Ответчик в соответствии с условиями договора от 01.08.2013 по товарной накладной N 1020319378/01 от 29.01.2014 принял груз к перевозке.

При приемке была выявлена и зафиксирована порча груза по причине нарушения температурного режима при транспортировке: при первом замере температура в машине - 5,9 С при вторичном замере - 1,3 С.

В товарно-транспортной накладной от 29.01.2014 в разделе особые отметки о грузе, представитель грузополучателя указал о нарушении температурного режима.

Зафиксированный температурный режим не соответствовал условиям перевозки, а также нарушал п. 8.1, 8.2 Общих технических условий ГОСТ Р 528 21 - 2007, установленных для шоколада.

В материалах дела представлен акт об уничтожении испорченного товара.

В соответствии с заключением сюрвейера размер ущерба составил 357 026,83 руб.

Истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 357 026,83 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорт, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу статьи 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, если не исполнил свои обязанности вследствие непреодолимой силы либо иных не зависящих от него причин.

Ответчиком не доказано наступление обстоятельств непреодолимой силы или иных не зависящих от него причин в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка обращения в суд с исковым заявлением подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

Материалами дела (т. 1, л.д. 32, 33, 34) подтверждается направление претензии ответчику 29.12.2014, вместе с тем, истец обратился в суд с иском 29.01.2015.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 39 УАТ РФ, претензии к перевозчикам, фрахтовщикам могут быть предъявлены в течение срока исковой давности.

Частью 1 статьи 40 УАТ РФ, перевозчики, фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.

Таким образом, истцом не нарушены указанные положения УАТ РФ, поскольку истец обратился с претензией в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств дела, установленных судом, вместе с ходатайством апеллянта о признании сюрвейерского отчета недопустимым доказательством, подлежат отклонению судом как необоснованные в порядке ст. 65 АПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-14065/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова