Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 04АП-1251/15

г. Чита

20 мая 2015 г.

Дело N А10-6297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия, Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным хозяйством" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2015 года по делу N А10-6297/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная Студия" (ОГРН 1020300977883, ИНН 0323026327, юридический адрес: 670002, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Октябрьская, 33) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным хозяйством" (ОГРН 1080317000543, ИНН 0317009080, юридический адрес: 671710, Республика Бурятия, пгт.Нижнеангарск, ул.Рабочая, 125) о взыскании 2 858 269 руб. 40 коп. (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная Студия" - Башитова М.А., представитель по доверенности от 24.10.2014, Кушнарев Ю.А., представитель по доверенности от 24.10.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная Студия" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным хозяйством" о взыскании 2858269 руб. 40 коп., из которых 2 836 428 руб. 90 коп. - сумма задолженности, 21 840 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 03.12.2014 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2015 года исковые требования удовлетворены, с Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным хозяйством" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная Студия" взыскано: 2 836 428 руб. 90 коп - сумма долга, 21 840 руб. 50 коп - неустойка, 37 291 руб.- расходы по уплате государственной пошлины.

С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования "Северо-Байкальский район" в суде, является местная администрация. В данном случае произведенное судом в рамках муниципального контракта взыскание затрагивает права и обязанности муниципального образования "Северо-Байкальский район" как стороны данного контракта. Однако последнее в лице уполномоченного органа (администрации муниципального образования) к участию в деле не привлечено. Считает, что истцом не представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении им проектных работ. Просит решение суда отменить.

Лицо, не участвующее в деле - Администрация муниципального образования "Северо-Байкальский район", также обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования "Северо-Байкальский район" в суде, является местная администрация. В данном случае произведенное судом в рамках муниципального контракта взыскание затрагивает права и обязанности муниципального образования "Северо-Байкальский район" как стороны данного контракта. Однако последнее в лице уполномоченного органа (администрации муниципального образования) к участию в деле не привлечено. Просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле администрацию муниципального образования "Северо-Байкальский район", принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил письменный отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители истца указали на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, заявили о прекращении производства по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район".

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. К иным лицам в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 указанного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрация муниципального образования "Северо-Байкальский район" не относится к числу лиц, имеющих право на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать принятое решение от 30.01.2015. Из мотивировочной и резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район", в нем не содержится никаких выводов относительно прав или обязанностей заявителя по отношению к какой-либо из сторон и не возлагается никаких дополнительных прав или обязанностей.

При указанных обстоятельствах, Администрация муниципального образования "Северо-Байкальский район" не имеет права на обжалование решения арбитражного суда по настоящему делу, поэтому производство по ее апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба МКУ "Комитет по управлению муниципальным хозяйством" рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурная Студия" (подрядчик) и МКУ "Комитет по управлению муниципальным хозяйством" (заказчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 07.08.2014 заключен муниципальный контракт N 2014.228374 от 20.08.2014.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию объекта под строительство детского сада на 100 мест в п. Нижнеангарск Северо-Байкальского района Республики Бурятия в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Техническое задание на разработку проектно-сметной документации (Приложение N 1 к муниципальному контракту) согласовано сторонами.

Цена контракта согласно пункту 3.1 составляет 2 836 428 руб. 90 коп, является твердой.

Пунктом 3.1. предусмотрен код бюджетной классификации.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 1.2. контракта с момента заключения контракта до 30.10.2014 г.

Согласно пункту 1.4 контракта работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ всего объема подрядных работ по настоящему контракту и сдачи документации согласно пункту 25 технического задания (приложение N 1).

Техническое задание на разработку ПСД на объект "Строительство детского сада на 100 мест в п. Нижнеангарск Северо-Байкальского района" содержит 20 пунктов. Состав и количество документации, подлежащей передаче заказчику, предусмотрены пунктом 20 технического задания.

Согласно пункту 4.2 контракта при завершении работ подрядчик уведомляет заказчика о выполнении задания и направляет заказчику для подписания акт приемки выполненных работ. В течение 5 дней с момента уведомления подрядчиком о выполнении задания, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненный результат работ (подписать акт), либо при обнаружении отступлений от условий муниципального контракта по объему или качеству работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. При отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте, основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельных документ (п. 4.3 контракта).

Результат работ в виде проектной, сметной и рабочей документации по объекту "Детский сад на 100 мест в п. Нижнеангарск Северо-Байкальского района" в составе, предусмотренном пунктом 20 технического задания, передан ответчику по накладной N 1/29-14 от 02.10.2014. (л.д.24-25).

Документация получена представителем ответчика Сундуковым Юрием Алексеевичем, чьи полномочия на получения от ООО "Архитектурная студия" проектной документации подтверждены доверенностью N 00000000020 от 03.10.2014 сроком действия до 17.10.2014.

Сопроводительным письмом от 01.10.2014 N 390 истец передал ответчику акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату, документы получены представителем ответчика Сундуковым Ю.А., что следует из подписи на письме.

Повторно акт о приемке выполненных работ с претензией от 05.11.2014 N 417 об оплате работ направлен ответчику 06.11.2014 согласно описи вложения в ценное письмо от 06.11.2014 и почтовой квитанции от 06.11.2014 N 67004507410152, получен ответчиком 13.11.2014 согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д. 28-32).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривающий настоящий спор, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, которые суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору-подряду на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик по договору-подряду на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором-подрядом проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт исполнения истцом (подрядчиком) по договору от 20.08.2014 своих обязательств по сдаче результата работ в соответствии с условиями муниципального контракта подтверждается накладной N 1/29-14 от 02.10.2014.

Направленный в адрес ответчика Акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2010 г., последним не подписан, в адрес истца не возвращен. Доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ ответчиком не представлено. Мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчиком не заявлено.

В силу пункта 4.2. контракта работы и положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми заказчиком.

Доказательств того, что работы не выполнены или выполненные работы оплачены в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца в части взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 836 428 руб.90 коп. является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 6.6.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 03.12.2014 по 31.12.2014 составляет 21 840 руб. 50 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

С учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, с учетом согласованного сторонами размера пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 21 840 руб. 50 коп.

Доказательств, подтверждающих возражения ответчика против исковых требований, в материалы дела не представлено.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать муниципальное образование "Северо-Байкальский район" в лице его Администрации, поскольку МКУ "Комитет по управлению муниципальным хозяйством" заключало муниципальный контракт, направленный на обеспечение муниципальных нужд в строительстве детского сада, т.е. стороной муниципального контракта является само муниципальное образование, а не уполномоченный им на заключение муниципального контракта орган местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункты 2, 3 статьи 764 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, в тех случаях, когда при заключении государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Таким образом, должником по обязательствам, возникшим из муниципального контракта N 2014.228374 от 20.08.2014., является само муниципальное образование "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия в лице уполномоченного органа муниципальной власти, являющегося стороной этого контракта - МКУ "Комитет по управлению муниципальным хозяйством".

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2015 года по делу N А10-6297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Гречаниченко Л.В. Капустина