Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 06АП-1866/15

г. Хабаровск

20 мая 2015 г.

А73-17370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ФКУ "ДСД "Дальний Восток": Соловченкова Н.В., представитель по доверенности от 20.08.2014 N ДВ-10/3920,

от ООО "Стройсервис": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение от 26.02.2015

по делу N А73-17370/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

о взыскании неустойки в размере 469 522,54 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1020200609604, место нахождения: г. Москва) (далее -ООО "Стройсервис") с иском о взыскании неустойки в размере 469 522,54 рублей.

Решением от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что отставание фактически выполненных ответчиком работ от сроков выполнения, установленных в календарном графике, обусловлено погодными условиями (обильными осадками и подъемом уровня воды в реках) в месте производства работ, что подтверждается письмом ФГБУ "Дальневосточное УГМС" от 08.08.2013 исх. N 13-2.7-884, адресованным ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ ДСД "Дальний Восток" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считая судебный акт не подлежащим отмене.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "Стройсервис" (подрядчик) заключен государственный контракт N 03-13/СМР на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по реализации строительства и реконструкции автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги А-370 "Уссури" Хабаровск-Владивосток км 355 - км 366, Приморский край, в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта сторонами согласована общая стоимость работ, которая составила 1 035 473 376 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1).

Согласно пункту 11.4.5 контракта за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту (в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в календарном графике, в текущем месяце на срок свыше 5 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от стоимости отдельного вида работ за каждый день просрочки.

В установленные договором календарные сроки ответчиком работы не выполнены, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 469 518,08 рублей.

Претензия от 15.09.2014 N ДВ-10/4385, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить штрафные санкции в добровольном порядке в течение 10 дней с момента ее получения, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания этапов работ, определенные календарным графиком производства подрядных работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков реконструкции.

Согласно календарному графику подрядчик должен выполнить подготовительные работы по контракту до 01.07.2014, проектно- изыскательские работы до 31.07.2014.

Между тем, в установленные контрактом сроки подрядчик работы не выполнил, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 не представил.

Факт просрочки исполнения обязательства по выполнению отдельных этапов работ ответчиком не оспаривается.

Доказательств выполнения работ в установленные графиком сроки и в установленном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в данном случае - ответчиком.

Разделом 17 контракта предусмотрены основания для освобождения от ответственности стороны в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

В судебной практике под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В подтверждение обстоятельств непреодолимой силы ответчиком представлены: постановление Губернатора Приморского края от 29.07.2013 N 569-рг "О введении на территории Приморского края чрезвычайной ситуации межмуниципального характера", распоряжение Правительства Хабаровского края от 09.08.2013 N 569-рп "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Хабаровского края", справка Федерального государственного бюджетного учреждения "Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 08.08.2013 N 13-217-884 о количестве осадков в июне и июле 2013 года на участках дорог Хабаровск-Владивосток в пунктах Сковородино, Лермонтовка и Дальнереченск.

Изучив указанные документы, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ООО "Стройсервис" от договорной ответственности, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что обильные осадки прошли на территории района, в месте которого выполнялись работы. Вместе с тем, следует отметить, что обильные осадки прошли в июне, июле 2013 года, тогда как спорный договор заключен 23.09.2013, а срок выполнения подготовительных работ согласно календарному графику, установлен до 01.07.2014, проектно-изыскательских работ - до 31.07.2014.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что имели место какие-либо непредвиденные обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ по государственному контракту, а также доказательства уведомления заказчика о необходимости приостановления выполнения работ по контракту или невозможности их проведения, а также невозможности приступить к их выполнению в связи с непреодолимой силой.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении ответчика к ответственности за нарушение обязательств по контракту в части сроков выполнения работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 469 522,54 рублей. При этом, расчет пени произведен, исходя из стоимости видов работ, не выполненных по состоянию на 01.09.2014 (16 529 981,76 рублей - стоимость подготовительных работ; 21 327 488 рублей - стоимость проектно-изыскательских работ), за период просрочки выполнения работ, определенный по каждому виду работ, начиная со следующего дня за днем окончания выполнения соответствующего вида работ, в соответствии с календарным графиком и по 01.09.2014.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности апелляционным судом не установлено.

При отсутствии заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вопрос о применении статьи 333 ГК РФ судом не рассматривался.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В ходе повторного рассмотрения заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2015 по делу N А73-17370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1020200609604) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев