Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 17АП-4648/15

г. Пермь

20 мая 2015 г.

Дело N А50-25654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114) - Овчинникова С.В., паспорт, доверенность от 21.01.2015 года;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району по г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Павленкова Дениса Сергеевича - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН 5905239700; ОГРН 1065905100150) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2015 года

по делу N А50-25654/2014,

принятое судьей О.В. Вшивковой

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району по г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Павленкову Денису Сергеевичу; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Уралмостострой"

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02 декабря 2014 года,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району по г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Павленковым Д.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 02 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Управление указывает на правомерность вынесенного постановления, поскольку должник по исполнительному производству в нарушение п. 3 обжалуемого постановления не уведомил судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа.

Заявителем и третьим лицом представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых заявитель и третье лицо возражают против довода апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражала против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, к судебному приставу-исполнителю на исполнение поступил исполнительный лист серии АС N 004958250, выданный Арбитражным судом Пермского края 26 июня 2014 года на основании решения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-18569/2013.

Согласно указанному исполнительному листу заявитель обязан установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4515072:2 площадью 76 471 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул. Фоминская, 51, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2010 года 70 669 000 руб.

31 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 30270/14/59004-ИП, в котором предложил заявителю исполнить исполнительный лист добровольно в пятидневный срок со дня получения экземпляра постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства заявитель получил 01 августа 2014 года, что подтверждается его штампом на экземпляре постановления.

В связи с неисполнением заявителем в указанный срок исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 02 декабря 2014 года вынес постановление о взыскании исполнительного сбора, оспариваемое по настоящему делу.

Заявитель, обжаловал указанное постановление, указывая на то, что неправомерность вынесенного постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора, так как решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18569/2013, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 30270/14/59004-ИП, не содержит указаний об обязании заявителя совершить какие-либо действия.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора с должника является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном данным Законом порядке документов, если иное не установлено этим же Законом.

Пунктом 11 части 2 статьи 7 Закона о кадастре установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся также сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме сведений, определенных Порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Согласно подпункту 7 пункта 8 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04 февраля 20101 года N 42 в структуру записи об объекте недвижимости входят, в том числе сведения о кадастровой стоимости: кадастровая стоимость объекта недвижимости и дата ее утверждения; реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу вышеизложенного сведения о кадастровой стоимости подлежат внесению в Государственный кадастр недвижимости с момента вступления в законную силу решения суда о признании кадастровой стоимости равной рыночной.

Из материалов дела следует, что процедура внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4515072:2 проведена на основании постановления N 17АП-1419/2014-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-18569/2013 от 26 марта 2014 года.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр 15.05. 2014 года.

Между тем, решением комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости от 22 июля 2014 года N 1571 с 01 января 2014 года установлены новые значения кадастровой стоимости, таким образом, сведения, установленные судебным актом, не являются актуальными.

Указанный порядок исполнения судебного акта, которым установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 913/11.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует Закону об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагая обязанность уплатить исполнительский сбор 50 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник по исполнительному производству в нарушение п. 3 обжалуемого постановления не уведомил судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа, отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о правомерности обжалуемого постановления, так как на момент вынесения постановления, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2015 года по делу N А50-25654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева