Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-15876/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-485/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-485/15 по иску ООО "ЛЛК-РЕСУРС" (ОГРН 5147746077947) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании 117 133 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Зуйкова В.Н. по доверенности от 10.02.2015 N 21;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЛК-РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании 117 133 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2015 исковое заявление по настоящему делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.03.2015 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а и также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ВАЗ (гос. регистрационный знак О075НЕ48), собственником которого является Абрамов В.О.

Как следует из материалов дела, Абрамов В.О., выступающий в качестве цедента, и истец, выступающее в качестве цессионария, заключили 15.09.2014 договор уступки права требования (цессии) N б/н, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 28.01.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем, застрахованным в ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" по полису ОСАГО ССС N 0670781131 и нарушившего Правила дорожного движения.

При этом основанием иска к Российскому Союзу Автостраховщиков являлся факт отзыва у ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ лицензии на осуществление страховой деятельности (п.п. "б" п.2 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Между тем, в соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева А.Г., управлявшего автомобилем, застрахованным в ООО "Росгосстрах" (л.д. 18-19).

Подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 1 названного Закона так же предусмотрено, что компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно статье 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Закона).

Исходя из данных положений Закона, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, при наступлении страхового случая, имеет право обратиться за возмещением вреда к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием об осуществлении страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, либо в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Вывод суда первой инстанции об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда не соответствует обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не учтено, что требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежало в силу того, что он должно быть предъявлено страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, а только потом, при наличии к тому предусмотренных статьей 18 Закона оснований, истец праве предъявить РСА требование о взыскании компенсационной выплаты.

Между тем, в настоящем деле истец компенсационной выплаты не требовал, и в силу установленных обстоятельств не имеет на это права, поскольку право потерпевшего на обращение за возмещением вреда к страховщику причинителя вреда по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не нарушено (ООО "Росгосстрах" является действительным членом РСА).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-485/15 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ЛЛК-РЕСУРС" в пользу Российского Союза Автостраховщиков 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев