Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 20АП-2315/15

г. Тула

20 мая 2015 г.

Дело N А54-3555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026200872620, ИНН 6227000486) - Морозовой Ю.В. (доверенность от 30.12.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (Республика Татарстан, г. Казань, ОГРН 1041621008824, ИНН 1655063821) - Варзина В.А. (доверенность от 01.04.2015) и Никитина Е.И. (доверенность от 20.09.2014), в отсутствие третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2015 по делу N А54-3555/2014 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (далее - общество) о взыскании платы за фактическое пользование долей в праве собственности на административно-производственное здание лит. Э, расположенное по адресу: г. Рязань, Южный промузел, д. 23, за период с 26.04.2012 по 31.05.2014 в сумме 5 205 817 рублей 91 копейки (т. 2, л. д. 21).

Определением суда от 15.09.2014 (т. 2, л. д. 8), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в Рязанской области.

Решением суда от 05.03.2015 (т. 3, л. д. 62) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне общества обязанности возместить стоимость пользования долей в праве, принадлежащей истцу, указав, что общество уплатило стоимость такого пользования как путем перечисления денежных средств, так и путем совершения зачетных сделок в рамках соглашения от 01.11.2008.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ "РЭК" Рязанской области. Считает, что компенсация произведенного обществом ремонта объекта заложена в тарифы, а потому пользование принадлежащей истцу долей в праве на здание не может оплачиваться зачетами стоимости такого ремонта. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-Э, согласно которым при установлении тарифов по регулируемым видам деятельности в стоимость тарифов включаются определенные статьи расходов, в том числе и расходы на ремонт (материалы и услуги подрядчиков). Указывает на то, что управление как представитель собственника 94,76 % долей в праве на производственное здание согласие на проведение капитального ремонта кровли на сумму 32 572 272 рублей 91 копейки не давало; ответчик не согласовывал с истцом ни объем, ни стоимость работ.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражает против довода о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУ "РЭК" Рязанской области, ссылаясь на то, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в рамках соглашения о порядке пользования общим имуществом от 01.11.2008 и вопросы тарифного регулирования не могут влиять на эти отношения. Обращает внимание на то, что из представленных в суд первой инстанции извлечений из экспертных заключений ГУ "РЭК" Рязанской области следует, что при установлении тарифов на тепловую энергию на 2013-2014 год конкретный перечень мероприятий по ремонту не определялся, а расходы на ремонт кровли общего имущества отдельной строкой в расчете тарифа не выделялись. Указывает, что в бухгалтерских документах общества расходы по ремонту кровли общего имущества отнесены на себестоимость только в части, относящейся к доле ответчика; расходы по ремонту в части, приходящейся на долю истца, на себестоимость не относились, ввиду чего не включались в тарифы. Поясняет, что в соответствии с условиями соглашения о владении и пользовании имуществом от 01.11.2008 затраты общества на ремонт подлежали компенсации соразмерно процентной доли путем уменьшения ежемесячной платы за пользование имуществом. Информирует, что после извещения общества о переходе права собственности на спорное имущество к муниципальному образованию ответчик уведомил управление о проведении неотложных работ по капитальному ремонту, указав на представление отчетов о выполнении работ по мере их завершения и документального оформления. Отмечает, что необходимость проведения ремонтных работ была обусловлена требованиями законодательства о промышленной безопасности, подтвержденными соответствующим заключением обязательной экспертизы промышленной безопасности. Утверждает, что документы, подтверждающие фактические расходы, представлены в адрес истца с заявлением о зачете за январь 2014. Обращает внимание на то, что сметная документация на ремонт кровли объекта прошла проверку в МП УКС" г. Рязани, что свидетельствует о согласии истца на проведение ремонта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направило. С учетом мнений представителей истца и ответчика судебное разбирательство проводилось в его в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.02.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 0562010 аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и составляющего казну Российской Федерации (т. 1, л. д. 10-16), по условиям которого в аренду было передано, в частности, нежилое здание (основной корпус), расположенное по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 23 (пункт 29 приложения N 1 к договору, т. 1, л. д. 21-26).

Дополнительным соглашением от 31.10.2008 N 15 к договору аренды (т. 1, л. д. 140) стороны исключили из перечня имущества, переданного в аренду, указанное выше имущество - здание по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 23.

Позднее, на основании соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 17.07.2008 за обществом было зарегистрировано право собственности на долю в праве на указанное здание в размере 2081/39724 (т. 3, л. д. 37).

Право собственности на остальную долю в размере 37643/39724 зарегистрировано за Российской Федерацией (в свидетельстве о праве от 26.01.2009 (т. 3, л. д. 37 на обороте) указана как сособственник названного здания с долей в праве в размере 37643/39724).

01.11.2008 между сособственниками - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области и обществом заключено соглашение о владении и пользовании указанным зданием (т. 3, л. д. 25-28).

Согласно соглашению владение и пользование всем имуществом осуществляет общество исходя из его целевого назначения. В соглашении стороны предусмотрели возможность осуществления обществом реконструкции, модернизации, техперевооружения, а также всех видов ремонтов в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, в том числе влекущих неотделимые улучшения (абзац 6 пункта 2.1).

В силу пункта 2.3 соглашения за владение и пользование имуществом, принадлежащим Российской Федерации общество производит оплату в порядке, предусмотренными пунктами 2.4 и 2.5.

Согласно указанным пунктам на период с 01.11.2008 по 31.12.2008 плата за пользование долей Российской Федерации установлена в размере 928 643 рублей в месяц; годовой размер платы за пользование долей, принадлежащей Российской Федерации, на 2009 год составил 12 090 931 рублей 86 копеек. При этом определено, что оплата производится ежемесячно, равными долями, в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования имуществом.

Пунктом 2.10 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2009, т. 2, л. д. 87) установлена обязанность общества по поддержанию имущества (административно-производственного здания (основной корпус) в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, несению эксплуатационных затрат по его содержанию, проведению неотложных ремонтных и восстановительных работ. При этом затраты, понесенные обществом на ремонт имущества (его содержание и сохранение в порядке статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат компенсации соразмерно процентной доле в праве собственности сторон в общем имуществе, путем уменьшения соответствующей ежемесячной платы за пользование имуществом. Размер понесенных обществом затрат подтверждается представляемыми по итогам квартала или календарного года первичными документами: проектно-сметной документацией, договорами подряда, актами выполненных работ, платежными документами и т.п. Уменьшение оплаты за пользование долей Российской Федерации за расчетный период производится в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления заявления о зачете.

Таким образом, соглашением от 01.11.2008 (в редакции от 10.07.2009) установлена возможность осуществления ответчиком неотложных ремонтных работ с их последующей компенсацией другим сособственником путем совершения зачетных сделок (на стоимость пользования долей другого сособственника).

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Рязанской области от 17.02.2012 N 45-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области" (т. 1, л. д. 44-46), доля в праве 37643/39724 на здание лит. Э, общей площадью 37 470,5 кв. метров по адресу: г. Рязань, Южный промузел, д. 23, передана в собственность муниципального образования - городской округ г. Рязань (пункт 81 перечня (приложение N 1 к распоряжению), т. 1, л. д. 47-51).

26.04.2012 утвержден акт приема-передачи имущества из казны Российской Федерации в собственность муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области (т. 1, л. д. 52).

Право собственности муниципального образования город Рязань на долю в праве общей долевой собственности в размере 37643/39724 на административно-производственное здание, лит. Э, расположенное по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 23, общей площадью 39 723,5 кв. метров, зарегистрировано 15.06.2012 (т. 1, л. д. 94)

Письмом от 18.05.2012 N 01-75/1320 (т. 1, л. д. 149) управление уведомило общество смене собственника, а впоследствии претензией от 16.06.2014 (т. 1, л. д. 91) обратилось к нему с требованием оплатить фактическое пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, за период с 26.04.2012 по 30.04.2014.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае такое соглашение заключено 01.11.2008 между обществом и прежним сособственником - Российской Федерацией.

Последующий переход к муниципальному образованию права на ранее принадлежащую Российской Федерации долю в праве не прекратил действия данного соглашения.

С требованием о расторжении указанного соглашения, отказа от него, обращения в суд об изменении его условий и определении иного порядка пользования общим имуществом управление не обращалось.

Следовательно, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашения от 01.11.2008 стали обязательными для нового сособственника, интересы которого представляет управление.

Положений, устанавливающих прекращение действия соглашения сособственников о порядке владения и пользования общим имуществом в случае смены одного из сособственников нормы гражданского законодательства (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержат.

В данном случае в результате отчуждения доли Российской Федерации в праве собственности на спорное здание произошла е замена в соглашении от 01.11.2008 на другого сособственника - муниципальное образование.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество до 31.05.2012 (т. 1, л. д. 149) не было уведомлено о смене сособственника здания, в связи с чем внесение им денежных средств за пользование чужой долей в общей сумме 1 007 577 рублей 66 копеек (платежные поручения 10.05.2012 N 834 на сумму 957 577 рублей 66 копеек и от 11.05.2012 N 849 на сумму 50 000 рублей, т. 2, л. д. 34-35) прежнему сособственнику - Российской Федерации - правомерно признано судом первой инстанции исполнением обязательства надлежащему кредитору в установленные соглашением сроки.

Что касается последующих платежей, то они совершались обществом путем зачетных сделок в соответствии с соглашением от 01.11.2008.

Несогласие управления с произведенным обществом ремонтом было предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонено им по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями соглашения от 01.11.2008 общество письмом от 03.02.2014 N 47-01.17 (т. 2, л. д. 1) уведомило управление о завершении первого этапа неотложных работ по капитальному ремонту административно-производственного здания (основной корпус), лит. Э, расположенного по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 23.

Общая стоимость ремонтных работ составила 32 572 272 рублей 91 копейки. Общество указало, что исходя из распределения долей в собственности на общее недвижимое имущество, муниципальное образование - город Рязань, в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями соглашения от 01.11.2008 обязано нести издержки (расходы) по содержанию общего имущества соразмерно со своей доле в 94,76 % или 30 865 485 рублей 80 копеек от общей стоимости произведенного капитального ремонта.

В связи с тем, что данные расходы были понесены обществом, они должны быть компенсированы ему за счет сособственника в полном объеме. Общество в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 2.10 соглашения от 01.11.2008 заявило о частичном зачете указанной суммы на 1 007 577 рублей 65 копеек по встречному обязательству оплаты за пользование имуществом, принадлежащим муниципальному образованию - город Рязань на праве долевой собственности, за январь 2014 года.

К данному письму были приложены документы, обосновывающие затраты по капитальному ремонту основного корпуса: договор подряда от 15.07.2013 N 44/НР-13 с приложением, дополнительное соглашение от 30.09.2013 N 1 с приложением, проектная и рабочая документация, платежные документы об оплате работ, акты выполненных работ по форме КС-2.

Письмами от 11.03.2014 N 422-01.17, от 17.04.2014 N 149-01.17, от 05.05.2014 N 164-01.17, от 04.06.2014 N 212-01.17 (т. 2, л. д. 2-5) общество в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о зачете задолженности по оплате за пользование имуществом, принадлежащим муниципальному образованию за февраль, март, апрель, май 2014 года соответственно.

Таким образом, заявленная управлением ко взысканию стоимость пользования его долей за период с 26.04.2012 по 31.05.2014 в размере 5 205 817 рублей 91 копейки (исходя из расчета управления, т.1, л. д. 85) полностью уплачена обществом:

за апрель 2012 - по платежным поручениям от 10.05.2012 N 1834 (на сумму 957 577 рублей 66 копеек) и от 11.05.2012 N 1849 (на сумму 50 тыс. рублей);

за январь - май 2014 - по заявления о зачете от 03.02.2014, от 11.03.2014, от 17.04.2014, от 05.05.2014, от 04.06.2014 на общую сумму 5 037 888 рублей 30 копеек.

Отказ управления от принятия к оплате пользования зачета стоимости произведенного ремонта здания по мотиву отсутствия соглашения между управлением и обществом не может признаваться убедительным.

Во-первых, как указано выше, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашения от 01.11.2008 между сособственниками - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области и обществом (т. 3, л. д. 25-28) сохранились.

Во-вторых, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Материалами дела подтверждается, что после перехода права на долю в праве общей долевой собственности на здание к муниципальному образованию, владение и пользование имуществом производилось в соответствии с условиями соглашения от 01.11.2008: общество осуществляло владение и пользование всем зданием, в том числе и долей, принадлежащей муниципальному образованию, вносило управлению за пользование недвижимым имуществом, принадлежащим муниципальному образованию, денежные средства в размере 1 007 577 рублей 66 копеек ежемесячно.

Так, в имеющихся в деле платежных поручениях содержится ссылка на соглашение от 01.11.2008. Платежи в период с 13.07.2013 по 13.01.2014 принимались управлением, что подтверждается карточкой лицевого счета.

Какого-либо несогласия с ранее установленным сособственниками порядком владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, от управления в адрес общества не поступало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при смене собственника (с Российской Федерации на муниципальное образование) сохранился прежний порядок владения и пользования общим имуществом.

Из материалов дела следует, что письмом от 25.09.2013 N 1683-01.17 (т. 3, л. д. 36) общество уведомило управление о проведении неотложных работ по капитальному ремонту административно-производственного здания, указав, что работы будут выполняться поэтапно, в соответствии с проектной документацией, условиями договора подряда, перечень и стоимость работ определены соответствующими сметами. Первый этап работ предусматривал капитальный ремонт кровли котельного отделения 2-3 очереди основного корпуса и планировался к завершению в ноябре 2013 года.

Каких-либо возражений от управления относительно проведения ответчиком капитального ремонта не поступило.

Необходимость ремонтных работ кровли спорного здания подтверждена заключением экспертизы промышленной безопасности на здание главного корпуса от 31.08.2011 N 13/2011-ЭЗ-02 (т. 2, л. д. 79-91), которой была установлена категория технического состояния кровли как "ограниченно работоспособное" и указано на необходимость приведения кровли здания в соответствии с требованиями промышленной безопасности в целях обеспечения дальнейшей безопасности здания, в т.ч. предписано выполнить капитальный ремонт кровли.

Все необходимые документы, обосновывающие фактически понесенные обществом расходы по ремонту кровли, были представлены ответчиком истцу вместе с заявлением о зачете за январь 2014 года (договор подряда от 15.07.201 N 44/НР-13 3, дополнительное соглашение от 30.09.2013 N 1 к договору подряда, проектная и рабочая документация, платежные документы об оплате выполненных работ, акты выполненных работ формы КС-2).

При этом сметная документация прошла проверку в МП "Управление капитального строительства города Рязани", используемые расценки были сверены, о чем имеются отметки МП "УКС" на сметах (т. 2, л. д. 53-60).

Согласно актам выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2013 N 1/1 (т. 1, л. д. 70 -78) стоимость выполненных работ составила 32 572 272 рублей 91 копейки.

Денежные средства перечислены ответчиком подрядчику платежными поручениями от 06.08.2013 N 2899 на сумму 2 000 000 рублей, от 12.09.2013 N 3472 на сумму 1 000 000 рублей, от 02.10.203 N 3756 на сумму 500 000 рублей, от 17.10.2013 N 3919 на сумму 5 500 001 рублей 23 копеек, от 12.11.2013 N 4247 на сумму 7 000 000 рублей, от 13.11.2013 N 4248 на сумму 286 135 рублей 22 копеек, от 03.12.2013 N 4568 на сумму 7 286 135 рублей 23 копеек, от 12.12.2013 N 4695 на сумму 4 500 000 рублей, от 13.01.2014 N 62 на сумму 3 400 000 рублей, от 13.01.2014 N 63 на сумму 600 000 рублей, от 14.01.2014 N 72 на сумму 500 001 рубля 23 копеек (т. 2, л. д. 62-69, т. 3, л. д. 46-48).

Ссылка заявителя на необходимость согласования с ним проведения работ по капитальному ремонту не принимается судом во внимание, поскольку условиями соглашения от 01.11.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2009) обществу как сособственнику предоставлялось право проведения ремонтных работ. Так, указанным соглашением стороны определили возможность проведения обществом всех видов ремонта имущества, находящегося в общей долевой собственности, в том числе, влекущих неотделимые улучшения, а также возложили на общество обязанность по поддержанию административно-производственного здания в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, проведению неотложных ремонтных и восстановительных работы (пункты 2.1, 2.10 соглашения).

Как указано выше, необходимость проведения работ по капитальному ремонту кровли административно-производственного здания подтверждена заключением экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 указанного информационного письма).

Согласно пункту 2.10 соглашения от 01.11.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2009), затраты, понесенные обществом на ремонт имущества (его содержание и сохранение в порядке статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат компенсации вторым участником общей долевой собственности, соразмерно процентной доле собственности сторон в общем имуществе, путем уменьшения соответствующей ежемесячной платы за пользование имуществом. Уменьшение оплаты за расчетный период производится обществом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления заявления о зачете.

Материалами дела подтверждается, что письмами от 03.02.2014 N 47-01.17, от 11.03.2014 N 422-01.17, от 17.04.2014 N 149-01.17, от 05.05.2014 N 164-01.17, от 04.06.2014 N212-01.17 (т. 2, л. д. 1-5) общество уведомило управление о завершении первого этапа неотложных работ по капитальному ремонту спорного здания на общую стоимость 32 572 272 рублей 91 копейки, и в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о зачете задолженности в размере в 1 007 577 рублей 66 копеек (ежемесячно) по встречному обязательству (соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 01.11.2008) оплаты пользования имуществом, принадлежащим муниципальному образованию - город Рязань на праве долевой собственности, за январь, февраль, март, апрель, май 2014 года соответственно.

Несогласие истца с заявлениями ответчика о зачете не влечет их недействительности и не может служить препятствием для прекращения обязательств по оплате стоимости пользования долей другого сособственника.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ "РЭК" Рязанской области отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, лицо, заявляющее ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований, должно доказать, каким образом его правоотношение со стороной по делу связано со спорным правоотношением по объекту материальных прав, а также, как именно решение по делу может повлиять на взаимоотношения третьего лица с одной из сторон.

Согласно положению о ГУ "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области, утвержденному постановлением правительства Рязанской области от 02.07.2008 N 121, Главное управление "РЭК" Рязанской области является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере государственного регулирования цен, тарифов, надбавок, индексов на отдельные виды товаров и услуг, проводящим государственную политику и осуществляющим отраслевое управление в указанных сферах.

В рамках настоящего дела рассматривается гражданско-правовой спор о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Правоотношения сторон регулируются нормами статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соглашением от 01.11.2008. ГУ "РЭК" Рязанской области не является участником спорных правоотношений, права и законные интересы ГУ "РЭК" Рязанской области данным спором не затрагиваются, решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ГУ "РЭК" Рязанской области по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, согласно письму ГУ "РЭК" Рязанской области от 19.02.2015 N ОГ-175, расходы на ремонт ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" на 2014 год утверждены без привязки к заявленной организацией ремонтной программы, в связи с чем указать подстатьи расходов на ремонт, учтенных в тарифе, не представляется возможным.

Вопросы тарифного регулирования предметом настоящего спора не являются.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2015 по делу N А54-3555/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова