Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 11АП-5274/15

г. Самара

20 мая 2015 г.

Дело N А65-2155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2015 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-2155/2014 (судья Р.Р. Гильфанова) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Миннегалиева Фаниса Миннемухаметовича (ИНН 165002803606),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2014 ИП Миннегалиев Фанис Миннемухаметович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Гайнуллин И.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 декабря 2014 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Миннегалиева Фаниса Миннемухаметовича - Гайнуллина И.И. о признании недействительной сделки по оплате должником обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" 75 000 рублей пеней и 135 594,81 рублей долга по договору лизинга N 701/2013 от 24.01.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Каркаде" 210 594,81 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2015 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению Миннегалиевым Ф.М. обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" денежных средств в размере 210 594,81 руб. по квитанциям N 2537 от 02.12.2014 и платежному поручению N 190009 от 30.01.2014. Применены последствия недействительности сделки.

С общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в пользу исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Миннегалиева Ф.М. взысканы 210 594,81 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 государственной пошлины. Выданы исполнительные листы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2015 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-2155/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий ИП Миннегалиева Ф.М. обратился в суд с требованием о признании недействительным сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ООО "Каркаде", совершенных 30.01.2014 и 02.12.2014 в сумме 75 000 руб. и 132 594,81 руб. соответственно, ссылаясь на то, что эти сделки совершены с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Возражая по существу заявленных требований ООО "Каркаде" указало на то, что у ИП Миннегалиева Ф.М. имелась обязанность по погашению лизинговых платежей, тогда как у Общества отсутствовала информация о неплатежеспособности лизингополучателя.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

24 января 2013 между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ИП Миннегалиевым Ф.М. (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 701/2013, в соответствии с которым лизингодатель предоставил лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль Hyundai Santa Fe, 2012 года выпуска.

Определением от 07 февраля 2014 принято к производству заявление ИП Миннегалиева Ф.М. о признании его несостоятельным (банкротом).

08 апреля 2014 лизингодатель направил должнику уведомление о расторжении договора лизинга N 701/2013 от 24.01.2013 в связи с нарушением графика лизинговых платежей и условий договора, а именно, должником не были оплачены два и более платежа; по состоянию на 08.04.2014 у Миннегалиева Ф.М. имелась задолженность в размере 131 646,91 рублей, в том числе НДС, пени и задолженность по иным платежам.

Конкурсный управляющий оспаривает платежи произведенные 30 января 2014 по платежному поручению N 190009 на сумму 75 000 рублей (пени) и от 02 декабря 2014 по квитанции N 2537 - 132 594,81 рублей (оплата лизинговых платежей по договору лизинга N 701/2013 от 24.01.2013).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемые сделки совершены как в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, так и после принятия судом заявления о признании должника банкротом, тогда как платеж в размере 135 594,81 руб., перечисленный 02 декабря 2014, не является текущим платежом, поскольку договор лизинга N 701/2013 расторгнут 8 апреля 2014, а на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебные акта, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно принял во внимание, что ответчику было известно, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, поскольку 01 февраля 2014 должник предоставил ему копию заявления о признании несостоятельным (банкротом), в котором указал, что по состоянию на 31.01.2014 у него имеется кредиторская задолженность в размере 8 680 184,15 рублей, которая не может быть исполнена.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2015 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-2155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова