Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-13589/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-78135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Альфа Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 г. по делу N А40-78135/2014, принятое судьей Лариной Г.М.

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Кит Финанс Капитал" (ОГРН 1097847236310) к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании суммы страхового возмещения,

по встречному иску ОАО "АльфаСтрахование" к ООО "Кит Финанс Капитал"

о признании договора страхования недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Конопацкая А.Г. по доверенности от 30.03.2015 N 2489/15;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кит Финанс Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования N 75003/118/0307/08 от 26.02.2008 г. в размере 1 280 293,92 руб., в связи с наступлением страхового случая.

15.09.2014 г. ОАО "АльфаСтрахование" заявило встречное исковое заявлении о признании договора страхования N 75003/118/0307/08от26.02.2008 г. в части страхования риска смерти, утраты трудоспособности - недействительным, поскольку при заключении спорного договора страхователь Васькова Д.М. сообщила заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014 г. первоначальный иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования; производство по встречному иску прекращено согласно в силу п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Альфа Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, в электронном виде представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением, а также отзыв, в котором возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, отказав заявителю в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, ввиду отсутствия правовых оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 28.02.2008 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (кредитор) и Васьковой Д.М., Васьковым С.А. был заключен кредитный договор N 04-1/28298КИ по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 385 000 руб. сроком на 300 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором, с уплатой процентов 11,75 годовых (п. 3.1 договора).

В соответствии с п.1.3 Договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно- для приобретения квартиры, находящейся по адресу г. Тюмень, улица Парковая, д.4а, кв.40.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлась ипотека квартиры.

В соответствии с п.4.1.6 кредитного договора, заемщик обязывался застраховать в страховой компании, согласованной с кредитором, жизнь и здоровье гр. Васьковой Д.М., гр. Васькова М.А. на случай смерти, постоянной (частичной или полной) и временной утраты трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и/или болезней (заболевания) в пользу законного владельца закладной.

26.02.2008 г. между ответчиком (страховщик) и Васьковой Д.М. был заключен договор страхования N 75003/118/0307/08 по условиям которого застрахованными лицами по риску смерти, утраты трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и/или болезни, являлись Васькова Миннахметовна, Васьков Сергей Анатольевич.

В соответствии с п.2.7 договора страхования выгодоприобретателем в части страховой суммы в размере денежных обязательств по кредитному договору, существующих на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы, являлся залогодержатель.

В соответствии с п.3.2.2 договора страхования страховыми случаями по риску смерти, утраты трудоспособности застрахованного, наступивших в результате несчастного случая и/или болезни являлись, в том числе, смерть застрахованного, произошедшая в результате несчастного случая или болезни в период действия договора страхования.

29.09.2011 г. наступил страховой случай - смерть застрахованного лица Васьковой Д.М., что подтверждается свидетельством о смерти от 30.09.2011 г., справкой N 4598 от 30.09.2011 г.

В соответствии с п.2.8 договора страхования стороны договорились, что при передаче прав по кредитному договору (передаче прав по закладной) никакого дополнительного соглашения к договору не заключается.

Поскольку права по кредитному договору переданы истцу на основании договора купли-продажи закладных от 16.12.2010 г., то выгодоприобретателем в соответствии с п.2.8 договора страхования является КИТ Финанс Капитал (ООО) в пределах суммы долга по кредитному договору.

Истец обращался к ответчику за взысканием страховой выплаты в размере 1 280 293,92 руб. (исх. N 01/61607 от 21.10.2011 г., исх. N 01/63028 от 31.10.2011 г.).

Отказ в выплате страхового возмещения (исх. N 179 от 16.01.2012 г.) послужил основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также, встречный иск о признании спорного договора страхования от 26.02.2008 г. - недействительным, ссылаясь на то, что при заключении спорного договора страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, что является основанием для признания данной сделки недействительной на основании положений статьи 179 ГК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в пункте 16 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", статьями 8, 12, 15, 166, 179, 309, 310, 387, 418, 934, 944, 945 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам:

- об удовлетворении первоначального иска, поскольку:

* отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, указав, что истцом направлялись в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения (исх. N 01-61607 от 21.10.2011 г., исх. N 1/63028 от 31.10.2011 г.), содержащие требование о выплате страхового возмещения, однако это не повлияло на итоговый результат - спор не был урегулирован в претензионном порядке и ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты по заявленному событию; повторное понуждение к использованию договорной процедуры примирения, установленной соглашением сторон, недопустимо как противоречащее основному принципу примирительных процедур - принципу добровольности;

* отклонил доводы ответчика о том, что страховщику при заключении договора страхования не было сообщено о наличии заболевания, как одного из заболеваний, имеющих значение для оценки страхового риска, указав на то, что ответчик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска; отказывая в страховой выплате и ссылаясь на предоставление страховщику заведомо ложных сведений о состоянии здоровья застрахованным лицом, тем не менее правом на признании договора недействительным в установленном законом, а также п.6.3.1 договора порядке - не воспользовался; при заключении договора страхования, принимая на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, всех необходимых обстоятельств, влияющих на возможность наступления такого страхового случая, несмотря на имеющуюся возможность - не выяснил, риск наступления страхового случая не оценил;

* отклонил довод ответчика о том, что договор страхования прекратил свое действие, поскольку в соответствии с п.4.6 договора предусмотрена оплата страховой премии в сроки до 26 февраля ежегодно, при этом застрахованное лицо не произвело оплату страховой премии за 3-й период - как противоречащий тому обстоятельству, что до подачи первоначального иска, данное обстоятельство не вызывало у ответчика намерения прекратить действие спорного договора страхования в связи с неуплатой очередного страхового взноса, поскольку доказательства того, что ответчик предъявлял истцу и (или) застрахованному лицу какие-либо претензии относительно неуплаты страховой премии, в материалах не представлены;

* отклонил ссылки ответчика на позицию, изложенную в определении ВАС-3458/13 от 11.04.2013 г. по делу N 40-28858/10, определении ВАС РФ от 31.05.2011 г. N ВАС-4980/11 по делу N А32-9699/10 - как несостоятельные, ввиду того, что в указанных делах рассматривались условия договоров страхования с правилами об автоматическом (императивном) прекращении договора. в то время как в настоящем споре условие договора страхования о прекращение договора по изложенным основаниям носит уведомительный характер;

- о прекращении производства по встречному иску, поскольку стороной указанного договора страхования является физическое лицо, и спор о признании данной сделки недействительной подлежит рассмотрению с обязательным участием указанного гражданина, соответственно споре не относится к подведомственности арбитражного суда, кроме того, с учетом смерти Васьковой Д.М. - подлежит прекращению согласно положениям п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на иск и оценены судом первой инстанции, с чем согласна судебная коллегия.

В суде апелляционной инстанции Заявителем жалобы также не представлено обоснований, почему страховщик не воспользовался своим правом проверить сведения, содержащееся в анкете, а также правом на признание спорного договора недействительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны соответствующие выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 г. по делу N А40-78135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфа Страхование" в доход федерального бюджета РФ 1 000 (одна тысяча) руб. - доплату по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

судьи

Пирожков Д.В. Елоев А.М.