Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 12АП-3459/15

г. Саратов

20 мая 2015 г.

Дело N А12-25231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "Поволжье" Верниковского Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года по делу N А12-25231/2013, принятое судьей Сотниковой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "Поволжье" Верниковского Александра Сергеевича

о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива граждан "Поволжье" (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 16; ОГРН 1033400126671, ИНН 3441025597)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года кредитный потребительский кооператив граждан "Поволжье" (далее - КПКГ "Поволжье", должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Верниковский А.С.

Информационное сообщение о признании КПКГ "Поволжье" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18 октября 2014 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий КПКГ "Поволжье" Верниковский А.С. с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, а именно:

1. Признать сделку, совершенную между КПКГ "Поволжье" и Пестрецовым Алексеем Алексеевичем по погашению кредиторской задолженности, оформленную расходными кассовыми ордерами: N 237 от 20 июня 2012 года на сумму 10 500 руб., N335 от 30 августа 2012 года на сумму 21 000 руб., N357 от 14 сентября 2012 года на сумму 10 500 руб., N437 от 22 октября 2012 года на сумму 10 500 руб., N500 от 30 ноября 2012 года на сумму 10 500 руб., N514 от 19 декабря 2012 года на сумму 10 500 руб., N9 от 21 января 2013 года на сумму 10 500 руб., N23 от 31 января 2013 года на сумму 10 500 руб., N47 от 20 марта 2013 года на сумму 10 500 руб., N73 от 24 апреля 2013 года на сумму 10 500 руб., N99 от 17 июня.2013 года на сумму 10 500 2 руб., 119 от 25 июля 2013 года на сумму 50 000 руб., N28 от 17 февраля 2014 года на сумм 10 000 руб. недействительной.

2. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Пестрецова Алексея Алексеевича в пользу КПКГ "Поволжье" денежные средства в размере 186 000 руб., а также восстановив Пестрецова Алексея Алексеевича в правах кредитора КПКГ "Поволжье" в сумме 186 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим КПКГ "Поволжье" Верниковским А.С. заявлено о частичном отказе от требований: признании сделки, совершенной между КПКГ "Поволжье" и Пестрецовым Алексеем Алексеевичем по погашению кредиторской задолженности, оформленной расходными кассовыми ордерами: N 237 от 20 июня 2012 года на сумму 10 500 руб., N335 от 30 августа 2012 года на сумму 21 000 руб., N357 от 14 сентября 2012 года на сумму 10 500 руб., N437 от 22 октября 2012 года на сумму 10 500 руб., N500 от 30 ноября 2012 года на сумму 10 500 руб., N514 от 19 декабря 2012 года на сумму 10 500 руб., N9 от 21 января.2013 года на сумму 10 500 руб., N23 от 31 января 2013 года на сумму 10 500 руб., N47 от 20 марта 2013 года на сумму 10 500 руб., N73 от 24 апреля 2013 года на сумму 10 500 руб.; применении последствий недействительности сделки - взыскания с Пестрецова Алексея Алексеевича в пользу КПКГ "Поволжье" денежных средств в размере 115 500 руб., а также восстановления Пестрецова Алексея Алексеевича в правах кредитора КПКГ "Поволжье" в сумме 115 500 руб.. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года отказ конкурсного управляющего КПКГ "Поволжье" Верниковского А.С. от требований о признании сделки, совершенной между кредитным потребительским кооперативом граждан "Поволжье" и Пестрецовым Алексеем Алексеевичем по погашению кредиторской задолженности, оформленной расходными кассовыми ордерами: N 237 от 20 июня 2012 года на сумму 10 500 руб., N335 от 30 августа 2012 года на сумму 21 000 руб., N357 от 14 сентября 2012 года на сумму 10 500 руб., N437 от 22 октября 2012 года на сумму 10 500 руб., N500 от 30 ноября 2012 года на сумму 10 500 руб., N514 от 19 декабря 2012 года на сумму 10 500 руб., N9 от 21 января 2013 года на сумму 10 500 руб., N23 от 31 января 2013 года на сумму 10 500 руб., N47 от 20 марта 2013 года на сумму 10 500 руб., N73 от 24 апреля 2013 года на сумму 10 500 руб.; применении последствий недействительности сделки принят, производство по заявлению в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий КПКГ "Поволжье" Верниковский А.С. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в обжалуемой части.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 24 апреля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2008 года между Пестрецовым А.А. и ИПК "Поволжье" заключен договор об условиях членства в ИПК "Поволжье" (ПИН-Код члена 100220), согласно которому определен порядок приобретения членом данного кооператива недвижимости. По условиям договора кооператив обязался использовать полученные от члена кооператива паевые взносы только на приобретение недвижимости для члена кооператива.

14 декабря 2010 года Пестрецов А.А. обратился в кооператив с заявлением о выходе из членов кооператива и возврате ему выплаченного паевого взноса на дату возврата за вычетом задолженности по договору предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа N 292 от 31 марта 2008 года, заключенного между кооперативом и Пестрецовым А.А..

19 апреля.2011 года между Пестрецовым А.А. и должником было заключено соглашение, в соответствии с которым, кооператив обязался возвратить заявителю паевой взнос в сумме 617 209 руб. в соответствии с приложением к соглашению до марта 2016 года, при этом ежемесячные выплаты, согласно условиям соглашения, составляют не менее 10 500 руб. в месяц.

График возврата паевого взноса, являющийся приложением к соглашению от 19 апреля 2011 года, предусматривал возврат паенакоплений, начиная с мая 2011 года по март 2016 года (59 месяцев).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года о включении в реестр требований кредиторов КПКГ "Поволжье" требований Пестрецова А.А. установлено, что КПКГ "Поволжье" произвел возврат паенакоплений в сумме 322 500 руб., требования Пестрецова А.А. в сумме 294 709 руб. паевых взносов включены в третью очередь реестра требований кредиторов КПКГ "Поволжье".

Конкурсный управляющий КПКГ "Поволжье" Верниковский А.С., обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением указывает, что оспариваемая сделка по возврату Пестрецову А.А. паенакоплений в общей сумме 70 500 руб., оформленная расходными кассовыми ордерами N 99 от 17 июня 2013 года на сумму 10 500 руб., 119 от 25 июля 2013 года на сумму 50 000 руб., N 28 от 17 февраля 2014 года на сумм 10 000 руб. является недействительной, в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов КПКГ "Поволжье", в связи с чем Пестрецову А.А. было оказано предпочтение в отношении неудовлетворенных требований кредиторов, существовавших до ее совершения; в результате совершения оспариваемой сделки в конкурсную массу КПКГ "Поволжье" не поступила сумма в размере 70 500 руб., которая могла быть направлена на погашение кредиторской задолженности КПКГ "Поволжье".

Конкурсный управляющий указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки, КПКГ "Поволжье" обладало следующими неисполненными обязательствами: Бергер Н.В. - 487 620,45 руб. (решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04.06.2013 по делу N 2-1232/2013); Кочеткова Н.В. - 1 616 077,25 руб. (решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22.11.2012 по делу N 2-4526/2012); Лелекова К.Н. - 157 031,91 руб. (решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18.11.2010 по делу N2-3916/2010) и др.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС А57-19026/12 РФ N 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что первое заявление о признании КПКГ "Поволжье" несостоятельным (банкротом) поступило от Комарова В.А. 03 июня 2013 года (N А12-13388/2013) и принято к производству суда 20 июня 2013 года.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Оспариваемые сделки совершены 17 июня 2013 года, 25 июля 2013 года, 17 февраля 2014 года, то есть в течение установленного Законом о банкротстве срока оспоримости по основаниям, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, на дату совершения оспариваемых сделок, ООО СК "Лидер" обладало следующими неисполненными обязательствами: Бергер Н.В. - 487 620,45 руб. (решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2013 года по делу N 2-1232/2013); Кочеткова Н.В. - 1 616 077,25 руб. (решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2012 года по делу N 2-4526/2012); Лелекова К.Н. - 157 031,91 руб. (решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2010 года по делу N2-3916/2010) и др.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки, у кооператива имелись неисполненные обязательства перед иными физическими лицами (бывшими членами кооператива), в связи с невозвратом в полном объеме паенакоплений, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Перечисленные доказательства подтверждают то обстоятельство, что задолженность должника перед указанными кредиторами образовалась до даты совершения оспариваемой сделки и не была исполнена должником.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что, оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору - оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Такое предпочтение выразилось в удовлетворении требований указанного кредитора к должнику в полном объеме до удовлетворения требований других кредиторов, включенных во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования которых существовали до совершения оспариваемых сделок.

Поэтому имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с абзацем четвертым и пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оценив существующие правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пункт 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В силу статьи 1 Закона о потребительской кооперации под потребительским обществом понимается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Пай выплачивается участнику потребительского общества при выходе или исключении из общества (статья 14 Закона о потребительской кооперации).

Как усматривается из представленного конкурсным управляющим в материалы дела графика возврата паевого взноса, утвержденного 26 июля 2012 года директором КПКГ "Поволжье" Зубаковым А.В., кооперативом производился возврат паенакоплений, в связи с прекращением членства в кооперативе, в соответствии с согласованными сроками не только Пестрецову А.А., но и другим гражданам.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорные сделки по возврату кооперативом паевых взносов Пестрецову А.А. совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела и подтверждается журналом проводок должника за период с 01.01.2012 - 31.03.2014, оспариваемыми платежами погашалась кредиторская задолженность (производился возврат паенакоплений, в связи с прекращением членства) за май, июнь, июль, август 2013 года, а именно: расходным кассовым ордером N 99 от 17 июня 2013 года на сумму 10 500 руб. - май 2013 года, расходным кассовым ордером N 119 от 25 июля 2013 года на сумму 50 000 руб. - июнь, июль 2013 года (по 25 000 руб.), расходным кассовым ордером N28 от 17 февраля 2014 года на сумму 10 000 руб. - август 2013 года.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, учитывая сложившийся характер взаимоотношений между сторонами, соответствующие платежи надлежит рассматривать в качестве отдельных, не взаимосвязанных платежей, применительно к исчислению процентного соотношения в порядке применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Указанные сделки не превышают одного процента от активов должника за предшествующий банкротству период. Одна сделка на 50 000 превышает один процент активов, однако это объединенный платеж за два месяца по 25 000 руб., которые не превышают один процент активов и тоже расцениваются судом как совершенные в процессе обычной деятельности.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КПКГ "Поволжье" Верниковского А.С.

Довод подателя апелляционной жалобы, что оспариваемые сделки не могут относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, основанный на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "Поволжье" Верниковского Александра Сергеевича следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С КПКГ "Поволжье" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года по делу N А12-25231/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан "Поволжье" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова