Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 07АП-3102/15

г. Томск

20 мая 2015 г.

Дело N А03-15028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии:

представителя истца Вяткина М.Н. по доверенности от 12.08.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Фрунзенский" (07АП-3102/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2015 года по делу N А03-15028/2014 (судья Т.В. Бояркова)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Фрунзенский", с.Глубокое (ОГРН 1022202070241, ИНН 2241000635) к обществу с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" (ОГРН 1032202163784, ИНН 2224078857), г.Барнаул, п.Южный, к открытому акционерному обществу "РосАгроЛизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591), г.Москва, о признании права собственности и обязании передать подлинники паспорта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Фрунзенский" (далее СПК колхоз "Фрунзенский) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РосАгроЛизинг" и обществу с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" о признании права собственности на транспортные средства и обязании передать подлинники паспорта транспортного средства.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках договора сублизинга СПК колхоз "Фрунзенский" произвел полную оплату сублизинговых платежей за полученные им трактора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, СПК колхоз "Фрунзенский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение единообразия в применении и толковании норм права.

По мнению подателя жалобы, факт согласования передачи техники в сублизинг подтвержден материалами дела, ответчики злоупотребляют своими правами. Кооператив полностью исполнил обязательства по выплате сублизинговых платежей, однако не может оформить технику в собственность, а ОАО "РосАгроЛизинг" предложило ему повторно выкупить спорную технику.

ОАО "РосАгроЛизинг" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает, что не согласовывало передачу своей собственности в сублизинг, в связи с чем не может нести риски за невыполнение ООО "ССБ-Лизинг" обязательств с третьими лицами.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.03.2004 года между открытым акционерным обществом "РосАгроЛизинг" и открытым акционерным обществом "Алтайагропромснаб" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2004/С-1342 (партия N 1) с правом передачи предмета лизинга в сублизинг.

В рамках исполнения обязательств по договору лизинга ОАО "РосАгроЛизинг" передало ОАО "Алтайагропромснаб" предметы лизинга, в том числе два трактора Кировец К-744 Р1, с заводскими номерами 0470384 и 040393.

13.05.2004 года между СПК колхоз "Фрунзенский" (сублизингополучатель) и ОАО "Алтайагропромснаб" (сублизингодатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 6, согласно Приложению N2 к которому, передаче в сублизинг подлежали трактора Кировец К-744 Р1 с заводскими номерами 0470384 и 040393.

В п. 1.6. договора N 6 от 13.05.2004 года стороны согласовали, что право собственности на оборудование в течение всего срока действия договора остается за открытым акционерным обществом "РосАгроЛизинг". Переход права собственности на оборудование сублизингополучателю происходит после окончания срока действия договора и полной уплаты всех лизинговых платежей.

За владение и пользование предметом лизинга сублизингополучатель обязался уплатить сублизингодателю сублизинговые платежи в сумме 7 504 928 руб. 48 коп.

В соответствии с условиями договора сублизинга истцу был передан предмет сублизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2004 (приложение N 2 к договору сублизинга).

02.10.2006 года между открытым акционерным обществом "Алтайагропромснаб" и обществом с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" с согласия открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга N 2002/С-1342 от 22 марта 2004 года. В соответствии с условиями соглашения о перемене лиц в обязательстве к обществу с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" перешли все права требования и обязанности открытого акционерного общества "Алтайагропромснаб", как лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N 2004/С-1342 от 22.03.2004 года.

Указывая, что обязательства по оплате с сублизинговых платежей, выкупной стоимости исполнены им в полном объеме, однако документы на трактора ответчиками не переданы, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что лизингополучатель при передаче имущества во временное владение и пользование лизингополучателю по договору сублизинга не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ними не возникает отношений по финансовой аренде, в которых согласно статье 665 ГК РФ лизингодатель заключает договор купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и регулируются общими положениями об аренде (параграф 1 главы 34 ГК РФ), с учётом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 2910.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Суд установил, что ООО "ССБ-Лизинг" обязательства по договору лизинга об оплате выкупной стоимости предмета лизинга в адрес ОАО "РосАгроЛизинг" исполнило не в полном объеме. Право собственности на предмет сублизинга, в нарушение п.4.1 договора сублизинга, ООО "ССБ-Лизинг" не оформило. Доказательства заключения договора сублизинга с согласия ОАО "РосАгроЛизинг" не представлены.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 2 Закона о лизинге обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Поскольку у общества ООО "ССБ-Лизинг" (продавца будущей вещи) не возникло право собственности на спорное имущество в связи с неисполнением обязательств по внесению выкупной стоимости предмета лизинга, оно не могло передать данное право истцу.

ОАО "Росагролизинг" в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому оно не может быть признано лицом, ответственным за невыполнение обществом ООО "ССБ-Лизинг" (продавца будущей вещи) обязательств, принятых по договору сублизинга.

Выводы суда подтверждены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2014 года по делу N А03-1842/2014 по аналогичному спору.

Решение суда является законным, обоснованным и мотивированным. При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, применена судебная практика, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2014 г. по делу N А03-15028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева