Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-13305/15

г.Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-141501/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тетрис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-141501/14, принятое судьей Фатеевой Н.В. (129-724)

по иску ООО "146 ОКС" (ОГРН 1045003362690, 141074, Московская обл., г.Королев, ул.Пионерская, 12а, 1, 7)

к ЗАО "Тетрис" (ОГРН 1057748617728, 109004, Москва, пер.Тетеринский, д.18, стр.1,2,3)

о взыскании суммы в размере 48 677 493 руб. 55 коп.

при участии:

от истца: Потапов А.А. по доверенности от 10.04.2014;

от ответчика: Рукин С.С. по доверенности от 04.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "146 ОКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Тетрис" о взыскании задолженности в размере 39 877 557 руб. 79 коп., неустойки в размере 1 993 877 руб. 89 коп., 6 806 056 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 39 877 557 руб. 79 коп., неустойки в размере 1 993 877 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 735/ОКС.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается, в том числе разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.06.2012 N RU77202000-004077.

Всего истец ответчику направил 15 актов приемки выполненных работ.

Акты КС-2 и справки КС-3 N N 1-13 подписаны ответчиком и оплачены, спорная сумма задолженности образовалась в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по актам КС-2 и справкам КС-3 N 14-15.

Ответчик от подписания актов и справок уклонился, мотивированного отказа не представил, оплату не произвел.

Таким образом, задолженность заказчика за выполненные подрядчиком работы по договору составила 39 877 577 руб. 79 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты работ истцом начислены суммы неустойки в размере 1 993 877 руб. 89 коп. и 6 806 056 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком частично приняты, по части работ мотивированный отказ от подписания актов не направлен, работы считаются принятыми и должны быть оплачены в полном объеме, доказательств чего не представлено, неустойка истцом начислена обоснованно, оснований для взыскания процентов не усматривается, в виду недопустимости применения двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика актов и справок N 15, счетов N N 55, 63 отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное ответчиком обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, претензией от 20.08.2014, описью вложения, кассовым чеком, уведомлением о вручении, оригиналы которых представлялись на обозрение суда, а копии представлены в материалы дела.

Также заказной телеграммой, уведомлением о ее вручении опровергается ссылка ответчика на неполучение им уведомления о подписании актов в одностороннем порядке.

Таким образом, отсутствуют основания для непринятия односторонних актов и справок КС-2 и КС-3 в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения истцом работ по договору в отсутствие мотивированного отказ от их подписания со стороны ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-141501/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Тетрис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова