Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-51809/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о процессуальном правопреемстве по договору строительного подряда

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-141501/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

судей: Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положением части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-141501/14 ходатайство ООО "146 отдел капитального строительства" о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ООО "146 отдел капитального строительства" (ОГРН 1045003362690, юридический адрес: 141074, Московская обл., г. Королев, ул. Пионерская, 12а, 1, 7)

к ЗАО "ТЕТРИС" (ОГРН 1057748617728, юридический адрес: 109004, г. Москва, пер. Тетеринский, д. 18, стр. 1,2,3)

о взыскании суммы в размере 48.677.493 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: к/у ООО "146 отдел капитального строительства" Меркущенков А.Н. на осн. решения от 18.07.2016.

от ответчика: не явился, извещен,

от ЗАО "ЯрНацПроектХолдинг": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "146 отдел капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ТЕТРИС" задолженности по договору строительного подряда от 10.03.2011 N 735/ОКС в размере 39.877.557,79 руб., неустойки в размере 1.993.877 руб. 89 коп. и 6.806.056,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 39.877.557,79 руб. и неустойки в размере 1.993.877,89 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по делу N А40- 141501/14 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

От истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому он просит произвести замену истца Общества с ограниченной ответственностью "146 отдел капитального строительства" на Закрытое акционерное общество "ЯрНацПроектХолдинг" в связи с заключением между сторонами договора уступки права (требования).

Определением от 24 августа 2016 года по делу N А40-141501/14 заявление о правопреемстве удовлетворил, произвел замену истца - ООО "146 отдел капитального строительства" на его процессуального правопреемника - ЗАО "ЯрНацПроектХолдинг" (ОГРН 1087606002110, ИНН 7606069236, юридический адрес: 150003 обл. ЯРОСЛАВСКАЯ г. ЯРОСЛАВЛЬ пр. РЕСПУБЛИКАНСКИЙ д. 3)

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "146 отдел капитального строительства" Меркущенков Александр Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по заявлению о правопреемстве.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, просил определение отменить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу N А41-66980/2015 в отношении ООО "146 отдел капитального строительства" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий Меркущенков А.Н.

Решением от 18.07.2015 г. по делу N А41-66980/2015 ООО "146 отдел капитального строительства" признан банкротом, введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Меркущенков Александр Николаевич.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения конкурсного управляющего ООО "146 отдел капитального строительства" о времени месте судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий должника является единственным исполнительным органом должника.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Однако доказательств направления в адрес конкурсного управляющего ООО "146 отдел капитального строительства" определения о принятии заявления о процессуальном правопреемстве в материалах дела нет.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что конкурсный управляющий ООО "146 отдел капитального строительства" в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 09 ноября 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-141501/14 по ходатайству о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ответчика ООО "146 отдел капитального строительства" возражал против ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку договор уступки от 01.09.2015 г. является ничтожной сделкой, так как 27.08.2015 ООО "146 отдел капитального строительства" подал заявление Арбитражный суд города Москвы о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик и ЗАО "ЯрНацПроектХолдинг" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и ЗАО "ЯрНацПроектХолдинг".

Рассмотрев заявление, оценив представленные письменные доказательства, изучив материалы дела, суд считает, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01.09.2015 г. между цедентом ООО "146 отдел капитального строительства" и цессионарием ЗАО "ЯрНацПроектХолдинг" заключено соглашение об уступке права (требования) цессии.

Согласно п. 1.1. соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по Договору строительного подряда N 735/ОКС от 10.03.2011 г., заключенному между цедентом и ЗАО "Тетрис", на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. N А40-141501/14 о взыскании с ЗАО "Тетрис" суммы задолженности и неустойки.

Как следует из п. 1.3. соглашения, право (требование) цедента к ЗАО "Тетрис" на дату подписания соглашения составляет 41.871.435,68 руб., из которых: сумма задолженности в размере 39.877.557,79 руб., неустойка в размере 1.993.877,89 руб.

В соответствии с п. 2.1. соглашения, цедент в срок не позднее 5 дней с момента подписания соглашения обязуется передать цессионарию документы, удостоверяющие уступаемое право: Договор, указанный в п. 1.1. соглашения, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. по делу N А40-141501/14.

Передача документов оформляется двусторонним актом, подписываемым цедентом и цессионарием и являющимся неотъемлемой частью Соглашения.

Также, согласно п. 2.2. договора, цессионарий обязуется письменно уведомить должника о состоявшейся уступке с момента подписания соглашения в разумный срок и представить копию уведомления цеденту.

Кроме этого, п. 2.3. отмечено, что с момента подписания соглашения задолженность ООО "146 отдел капитального строительства" перед ЗАО "ЯрНацПроектХолдинг", возникшая между сторонами при выполнении Договора подряда N 02/06 от 02.06.2013 г., уменьшилась на сумму произведенной уступки прав по п. 1.3 в размере 41.871.435,68 руб.

Как следует из п. 6.1 соглашения, соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В доказательство исполнения условий соглашения истцом представлен акт приема-передачи документов от 01.09.2015 г., уведомление о состоявшейся уступке N 135 от 01.09.2015 г., которое было направлено ответчику.

Довод конкурсного управляющего о ничтожности договора уступки от 01.09.2015 г. арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку данная сделка является оспоримой, а доказательств признания судом данной сделки недействительной конкурсным управляющим не представлено. В настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий пояснил, что соответствующий иск в суд не подавал.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает правомерным произвести процессуальную замену истца по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266- 268, частью 61 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-141501/14 отменить.

Произвести замену ООО "146 отдел капитального строительства" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "ЯрНацПроектХолдинг" (ОГРН 1087606002110, ИНН 7606069236, юридический адрес: 150003, обл. Ярословская, г. Ярославль, пр. Республиканский, д. 3).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

И.А.Титова Е.Е.Кузнецова