Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 01АП-942/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2015 г. N Ф01-3585/15 настоящее постановление отменено

18 мая 2015 г.

Дело N А39-3245/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Строммашина", открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2015 по делу N А39-3245/2012, принятое судьей Качуриным В.В., по иску открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" к закрытому акционерному обществу "Пензастрой-Инжиниринг", открытому акционерному обществу "Строммашина" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" о взыскании солидарно ущерба в размере 16 199 587 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" - Макшаев А.Н. на основании доверенности от 17.03.2015 (сроком на 1 год);

от открытого акционерного общества "Строммашина" - Гусейбеков Р.С. на основании доверенности от 08.05.2015 (сроком на 1 год); Малышева Н.С. на основании доверенности от 06.02.2015 (сроком на 1 год); Лифшиц В.А. на основании доверенности от 08.05.2015 (сроком на 1 год); Генералов С.А. на основании доверенности от 06.02.2015 (сроком на 1 год);

от закрытого акционерного общества "Пензастрой-Инжиниринг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Открытое акционерное общество Трест "Мордовпромстрой" (далее - ОАО Трест "Мордовпромстрой") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Пензастрой-Инжиниринг" (далее - "Пензастрой-Инжиниринг"), открытому акционерному обществу "Строммашина" (далее - ОАО "Строммашина"), обществу с ограниченной ответственностью "РжевКран" (далее - ООО "РжевКран") о возмещении в солидарном порядке причиненного падением башенного крана КБ-415 ущерба в размере 16 199 587 руб.

Решением суда от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 13.06.2013, в удовлетворении иска к ОАО "Строммашина" и ЗАО "Пензастрой-Инжиниринг" было отказано в виду отсутствия между истцом и изготовителем крана ОАО "Строммашина" прямых договорных отношений. В отношении ООО "РжевКран" производство прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2013 судебные акты первой и второй инстанции в части отказа в иске к ОАО "Строммашина" и ЗАО "Пензастрой-Инжиниринг" отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия. В остальной части принятые судебные акты оставлены без изменения.

В ходе нового рассмотрения в судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнении исковых требований от 16.01.2015. Полагает, что причинами падения башенного крана КБ-415 зав.номер 099 явились нарушение требований инструкции по эксплуатации крана со стороны арендатора - ЗАО "Пензастрой-Инжиниринг", а также несоответствии выпущенной продукции требованиям технических регламентов ГОСТ 1451-77, ГОСТ 13556-91 со стороны изготовителя крана - ОАО "Строммашина". Размер ущерба определен как стоимость приобретения нового крана у продавца в 2008 году в сумме 16 199 587 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат".

Решением от 03.02.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования ОАО Трест "Мордовпромстрой" удовлетворил частично,

взыскал с ЗАО "Пензастрой-инжиниринг", ОАО "Строммашина" в солидарном порядке в пользу ОАО Трест "Мордовпромстрой" в возмещение ущерба 5 079 740 руб. 17 коп. Одновременно взыскал с ЗАО "Пензастрой-инжиниринг" в пользу ОАО Трест "Мордовпромстрой" судебные расходы по оплате государственной пошлины 16 739 руб. 69 коп., по оплате экспертизы 15 500 руб. Взыскал с ОАО "Строммашина" в пользу ОАО Трест "Мордовпромстрой" судебные расходы по оплате государственной пошлины 16 739 руб. 69 коп., по оплате экспертизы 15 500 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ОАО Трест "Мордовпромстрой" в пользу ОАО "Строммашина" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 58 650 руб., судебные издержки связанные с явкой представителей в сумме 24 855 руб. 32 коп..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО Трест "Мордовпромстрой", ОАО "Строммашина" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, ОАО Трест "Мордовпромстрой" указывает на то, что суд необоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования в части стоимости восстановительного ремонта крана, который согласно калькуляции завода-изготовителя составляет 5 079 740 руб. 17 коп.

Заявитель считает, что если восстановить кран, а именно заменить негодные детали, то устойчивость крана все равно не будет обеспечиваться для третьего ветрового района, что подтверждается заключением эксперта. В связи с чем настаивает на полном удовлетворении исковых требований.

ОАО "Строммашина" в свей апелляционной жалобе указывает на отсутствие своей вины в падении крана, полагает, что причинами аварии башенного крана явились форс-мажорные обстоятельства (шквалистый ветер 25-м/с, гроза), а также ненадлежащая эксплуатация башенного крана арендатором - ЗАО "Пензастрой-инжиниринг".

Ответчик не согласен с выводами экспертизы ОАО "СКТБ БК" от 28.12.2011 N 1664/11, считает, что утверждения данного заключения носят формальный подход.

Полагает, что вывод суда о том, что заключение ФГБОУ ВПО МГУ им. Н.П.Огарева N КБ 03/14 от 15.05.2014 не опровергает выводов экспертов ОАО "СКТБ БК", а лишь подтверждают их, не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Отмечает, что эксперты ФГБОУ ВПО МГУ им. Н.П.Огарева указывают на грубое нарушение правил эксплуатации крана. При надлежащей эксплуатации крана проушина выдерживает нормативные нагрузки, опасности ее разрушений нет. Разрушение проушины при ненадлежащей эксплуатации крана не стало причиной разрушения крана, а явилось его следствием. Одновременно пояснил, что в паспорте крана отсутствуют записи, свидетельствующие о проведении технического обслуживания, предусмотренное руководством по эксплуатации, а также не были соблюдены дополнительные меры безопасности при работе крана в третьем ветровом районе.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО "Строммашина" указало, что расследование причин аварии, предусмотренное Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не проводилось. Полагает недоказанными конструктивные недочеты конструкции проушины, которые суд посчитал установленными.

Представители ОАО "Строммашина" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заявили ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ОАО Трест "Мордовпромстрой" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возразил против заявленных ответчиком ходатайств.

Суд, рассмотрев указанные ходатайства, отказал в их удовлетворении (протокол судебного заседания от 12.05.2015).

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ЗАО "Пензастрой-инжиниринг", третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2008 ОАО Трест "Мордовпромстрой" приобрело башенный кран КБ-415.00, заводской номер 099, у продавца ООО "РжевКран" (договор купли-продажи от 28.07.2008 N 28КП-182/0708), о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества от 30.09.2008.

Согласно акту от 07.11.2008 продавец (ООО "РжевКран") произвел монтаж башенного крана и его наладку на строительной площадке, расположенной по адресу город Пенза, улица Мира, 58.

Башенный кран КБ-415.00, заводской номер 099, на основании договора аренды от 01.11.2008 и акта приема-передачи от 01.01.2009 передан истцом в пользование ЗАО "Пензастрой-Инжиниринг".

По акту приема-передачи основных средств от 04.02.2011 в связи с выплатой лизинговых платежей башенный кран КБ-415.00 N 099 передан ООО "НПБ-Лизинг" в собственность истца.

29.07.2011 на строительной площадке, расположенной по адресу: город Пенза, улица Мира, 58а, произошло падение башенного крана, что подтверждается служебной запиской механика Карпова И.Н. и письмом Средне-Волжского управления Ростехнадзора от 03.11.2011 N 07-2242/11.

Согласно справке N 446 от 03.08.2011 выданной ГУ "Пензенский областной Центр по гидрометеорологии" 29.07.2011 в период с 6 часов до 12 часов в г.Пенза, в т.ч. в районе Западная поляна по ул.Мира, 58 наблюдались сильный ливневый дождь, гроза, опасное явление-шквал, максимальная скорость ветра при порывах составила 25-м/с.

14.09.2011 комиссией в составе представителей истца, ОАО "Строммашина" (завода-изготовителя), экспертов ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро башенного краностроения" ( далее ОАО "СКТБ БК") произведен осмотр места падения крана КБ-415.00 зав.N 099 и самого опасного производственного объекта. В ходе осмотра с правого переднего пояса башни и левой передней проушины поворотной платформы взяты пробы металла для анализа. Осмотром установлено, что кран не подключен к системе электроснабжения, обесточен, тормоза в замкнутом состоянии, не расторможены.

Согласно заключению экспертизы от 28.12.2011 N 1664/11 проведенной ОАО "СКТБ БК" на основании паспортных данных оценок устойчивости против опрокидывания и прочности проушины крана КБ-415 в нерабочем состоянии следует:

- для фактических условий, имевших место при аварии, когда кран не разворачивался по ветру, прочность проушины не обеспечена. Перегруз около 30% от фактического несущей способности проушины и 60% от ее нормативного значения.

- для расчетных условий в случае разворачивания крана стрелой по ветру:

при скорости ветра, зарегистрированной ГУ "Пензенский ЦГСМ" в момент аварии, устойчивость крана против опрокидывания недостаточна, прочность проушины обеспечена;

при скорости ветра, соответствующей 3 ветровому району, в котором по паспорту может эксплуатироваться кран КБ-415.00, устойчивость крана недостаточна, прочность проушины не обеспечивается.

Таким образом, при фактических условиях нагружения, при которых произошла авария крана ( механизм поворота заторможен, вследствие чего стрела находилась под углом 40_45 градусов к направлению ветра навстречу потоку) нагрузки на проушину крепления башни к поворотной платформе существенно превышали несущую способность проушины, что должно привести к ее разрушению.

В то же время, в случае разворота стрелы по ветру (как предусмотрено в технической документации), кран при скорости ветра 25-м/с мог опрокинуться, так как его устойчивость не обеспечивается по расчету, при этом скорость ветра превышала нормативное значение для 2 ветрового района 24-м/с на 4%, а в паспорте крана предусмотрена возможность его эксплуатации в 3 ветровом районе. Соответственно в 3 ветровом районе прочность и устойчивость не обеспечены и он не может эксплуатироваться (том 1 л.д. 50-71).

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции определением суда от 23.12.2013 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза на предмет определения причин аварии (падения) башенного крана.

По результатам исследования технической документации на башенный кран (паспорт крана, руководства по эксплуатации, инструкции по монтажу и т.п.) с выходом на место аварии крана и его осмотра экспертами ФГБОУ ВПО "Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева" подготовлено заключение N КБ 03/14 от 15.05.2014. Согласно выводам экспертов первой причиной падения крана стал запредельный ветер со скоростью 25 м/с что превышает нормативы 2-го ветрового района, второй причиной - недостаточная прочность нижней секции башни и зоны ее крепления к поворотной раме. При этом, состояние подкрановых путей отвечает предъявляемым к ним требованиям и не могло явиться причиной падения башенного крана. В случае разворота крана стрелой по ветру при его скорости 25-м/с прочность проушины крана недостаточна ( 4,42%) и кран мог упасть при заданных параметрах. Стоимость восстановительного ремонта повреждений башенного крана с учетом калькуляции завода-изготовителя ( ОАО "Строммашина") и необходимости замены канатной системы составит - 5 079 740 руб. 17 коп.

В связи с отсутствием в выводах экспертов анализа действий (бездействий) эксплуатирующей организации ЗАО "Пензастрой-инжиниринг" требованиям руководства по эксплуатации башенного крана и другим нормативным документам, по ходатайству ответчика ОАО "Строммашина" определением суда от 07.08.2014 была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ЗАО "Промбезопасность" Левицкому Ю. Г.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 63/03-14 от 18.11.2014 падение башенного крана КБ-415 зав.N 099 явилось следствием бездействия эксплуатирующей организации ЗАО "Пензастрой-инжиниринг" в период длительного нахождения крана в нерабочем состоянии (2009-2011 г.г.), а именно:

- невыполнение технического обслуживания - не реже одного раза в год (п. 9.3.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных механизмов ПБ 10-382-00);

- невыполнение требований эксплуатационной документации при выводе крана в нерабочее состояние (п.3.1 раздела 3 руководства по эксплуатации КБ-415 УХЛ РЭ механизм поворота не расторможен, грузовая тележка находилась не на минимальной высоте.

Также в качестве причин падения крана в заключении указано на форс-мажорные обстоятельства (штормовой ветер, гроза, ливневый дождь).

Указав на обязанность арендатора (ЗАО "Пензастрой-Инжиниринг") вернуть имущество с учетом его нормального износа, и на наличие оснований для возмещения вреда вследствие недостатков товара изготовителем товара (ОАО "Строммашина") истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности наличия вины в действиях ответчика ОАО "Строммашина" вследствие не обеспечения устойчивости крана к ветровым нагрузкам 3-го ветрового района как это предусмотрено паспортом крана, а также наличия нарушений договорных обязательств со стороны арендатора крана ЗАО "Пензастрой-Инжиниринг" в виде ненадлежащей технической эксплуатации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Таким образом, несмотря на отсутствие прямых договорных отношений между истцом и изготовителем крана - ОАО "Строммашина" последний обязан возместить убытки владельцу крана при доказанности наличия в товаре производственного дефекта приведшего к аварии крана.

В свою очередь на арендаторе крана - ЗАО "Пензастрой-инжиниринг" в силу договора лежит обязанность пользоваться имуществом в соответствии с его назначением (статья 615 ГК РФ), т.е. с соблюдением всех правил технической эксплуатации крана, исключающих преждевременный выход его из строя. А по окончании договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии вины в действиях ответчика ОАО "Строммашина" вследствие не обеспечения устойчивости крана к ветровым нагрузкам 3-го ветрового района, как это предусмотрено паспортом крана, а также о нарушении договорных обязательств со стороны арендатора крана ЗАО "Пензастрой-Инжиниринг" в виде ненадлежащей технической эксплуатации: не выполнение ежегодного технического обслуживания, не выполнение требований эксплуатационной документации при выводе крана в нерабочее состояние (механизм поворота не расторможен), что в условиях шквалистого ветра привело к значительному возрастанию нагрузки на проушину крепления башни к поворотной платформе крана и привело к ее разрушению.

Доказательств отсутствие вины в падении крана ответчики не представили.

Возлагая обязанность по возмещению истцу убытков на ответчиков, суд принял во внимание, что нормами обязательственного права предусмотрена солидарная ответственность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью ( часть 2 статьи 322 ГК РФ).

Аналогичным образом закон защищает права потерпевшего при внедоговорных обязательствах. Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению убытков истцу суд правомерно возложил на ответчиков в солидарном порядке в размере 5 079 40 руб. 17 коп.

Довод заявителя жалобы - ОАО Трест "Мордовпромстрой" о том, что суд необоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования в части стоимости восстановительного ремонта крана, который согласно калькуляции завода-изготовителя составит 5 079 740 руб. 17 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду правомерности вывода суда о необходимости учета срока эксплуатации крана, его амортизационном износе и потере стоимости на дату аварии.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании полной стоимости крана могут быть удовлетворены лишь в случае технической невозможности восстановления крана или экономической нецелесообразности ( когда расходы превышают цену нового крана), а также с учетом передачи годных остатков должнику.

Согласно заключению ФГБОУ ВПО МГУ им. Н.П.Огарева N КБ 03/14 от 15.05.2014 (принятого судом в порядке статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве иного доказательства по делу) и калькуляции завода-изготовителя, имеется возможность восстановительного ремонта крана и ее стоимость составляет 5 079 740 руб. 17 коп., что значительно ниже цены приобретения нового крана и отражает реальные убытки владельца крана. Доказательств обратного, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, согласно приложению N 2 к договору аренды от 01.01.2009 размер арендной платы составлял 9 195 185 руб. в год, т.е. к дате выхода из строя крана платежи арендатора полностью покрывали цену приобретения крана.

Ссылка заявителя жалобы - ОАО "Строммашина" на недостоверность экспертного заключения ОАО "СКТБ БК" от 28.12.2011 N 1664/11 отклоняется апелляционным судом.

Нарушения судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу. По существу, ОАО "Строммашина" не согласно с результатами проведенной экспертизы. При этом ответчик при назначении экспертизы не возражал относительно формулировки вопроса, не предложил поставить перед экспертом иные вопросы. В суде первой инстанции указанную экспертизу не оспаривал, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявил, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрению апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2015 по делу N А39-3245/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Строммашина", открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова