Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 12АП-11062/14

г. Саратов

20 мая 2015 г.

Дело N А57-8173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго-Монтаж" - Горелова А.В., Наумова А.В., действующих на основании доверенностей от 7 июля 2014 года N 16/14, от 5 ноября 2014 года, соответственно,

товарищества собственников жилья "Благовест" - Мережко О.Л., действующего на основании доверенности от 1 января 2015 года N 01/2015,

общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" - Астаховой Е.С., действующей на основании доверенности от 1 января 2015 года N 256-ЮР,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Благовест" на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2014 года по делу N А57-8173/2013, принятое судьёй Лузиной О.И.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго-Монтаж" (ОГРН 1096454002611, ИНН 6454123533) к товариществу собственников жилья "Благовест" (ОГРН 1036405405987, ИНН 6454063997), третьи лица: Мкоян Анна Петросовна, Попова Ирина Ивановна, Данилов Василий Фёдорович, Чувашов Леонид Геннадьевич, Выскребенцева Любовь Николаевна, Крайнов Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг", общество с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации", муниципальное образование "Город Саратов" в лице комитета по управлению имуществом города Саратова, о взыскании задолженности в размере 1 774 499 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техэнерго-Монтаж" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Техэнерго-Монтаж") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Благовест" (далее по тексту - ответчик, товарищество, ТСЖ "Благовест") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 404/ТЭМ-11 за период с 1 октября 2012 года по 31 марта 2013 года в размере 1 376 893 рублей 80 копеек, пени за период с 16 ноября 2012 года по 1 апреля 2013 года в сумме 21 556 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ТСЖ "Благовест" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 26 984 рублей 49 копеек.

Дополнительным решением арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2015 года с ООО "Техэнерго-Монтаж" в пользу ТСЖ "Благовест" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 891 рубля.

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2014 года, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания задолженности за потреблённую тепловую энергию помещениями, занимаемыми аптекой "Вита" и магазином "Риаком", в размере 63 536 рублей, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом, заявитель жалобы ссылается на неправомерность применения экспертом при расчёте тепловой нагрузки нежилых помещений температуры, равной 18°, полагая необходимость её применения равной 15°.

Ответчик, также указывает на неразрешение арбитражным судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного суда от 26 ноября 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, в нарушение данных требований, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание, за исключением общества с ограниченной ответственностью "Волгаторог" (далее по тексту - ООО "Волгаторг"), не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания задолженности за потреблённую тепловую энергию в размере 63 536 рублей и распределения судебных расходов по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - ООО "Волгаторг"), исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Техэнерго-Монтаж" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Благовест" (абонент) заключён договор N 404/ТЭМ - 11 (далее по тексту - договор) на снабжение тепловой энергией, в соответствии с условиями, которого, энегоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать и оплачивать её, соблюдая режим потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора, ориентировочное количество тепловой энергии и теплоносителя с учётом нормативных потерь (утечек) в системах теплопотребления абонента и исполнителя составляет: 1729,69 Гкал/год (Приложение N 1).

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.4 договора, учёт отпущенной тепловой энергии и теплоносителя и контроль договорных параметров осуществляется по приборам учёта абонента (при их наличии) или расчётным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учёта источника теплоты пропорционально расчётным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учёта).

Условиями пункта 7.3 договора определено, что несвоевременное внесение абонентом через исполнителя платы за потреблённую тепловую энергию влечёт за собой начисление пени в размере 0,03 % с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 7.4 договора, исполнитель производит оплату потреблённой тепловой энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу и становится обязательным для сторон с 01 января 2011 года и действует по 31 декабря 2011 года, с последующей пролонгацией на очередной срок на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия, не предупредит другую сторону о своем желании расторгнуть настоящий договор.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг за отпущенную в период с 1 октября 2012 года по 31 марта 2013 года тепловую энергию в порядке и в сроки, предусмотренные договором, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 314, 330, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, основываясь на материалах дела и выводах проведённой по делу судебной теплотехнической экспертизы, установил общую стоимость потреблённой тепловой энергии по дому, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, дом 106 б, в размере 1 704 893 рублей 80 копеек, с учётом надлежащей оплаты части установленного долга ответчиком в сумме 328 000 рублей, пришёл к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 376 893 рублей 80 копеек и неустойки в сумме 21 556 рублей.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы на предмет его относимости, достоверности как отдельного доказательства, а также взаимной связи с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, указал на несоответствие материалам дела вывода эксперта об исключении из расчёта количества потребляемой тепловой энергии помещениями, занимаемыми аптекой "Вита" и магазином "Риаком" в связи с наличием в них котлов индивидуального отопления, в виду отсутствия в них доказательств, подтверждающих данный факт, в связи с чем, принял представленный истцом расчёт тепловой энергии, потреблённой для отопления вышеназванных помещений, произведённый им по методике, установленной экспертом, в размере 63 536 рублей.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность взыскания задолженности за потреблённую тепловую энергию, в размере 63 536 рублей, потреблённую помещениями, занимаемыми аптекой "Вита" и магазином "Риаком", в виду исключения экспертом из расчёта количества потребляемой в спорный период тепловой энергии указанными помещениями.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как являющийся предметом оценки арбитражного суда первой инстанции и направленный на переоценку его выводов, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Доводы жалобы о неправомерности применения экспертом при расчёте тепловой нагрузки нежилых помещений температуры, равной 18°, полагая необходимость её применения равной 15°, также подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Так, согласно Таблице N 1 Методики МДС 41-4.2000 "Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утверждённой приказом Госстроя Российской Федерации от 6 мая 2000 года N 105, применённой экспертом при постановке выводов на поставленные судом вопросы, температурный режим, равный 15°, установлен для театров, магазинов, пожарных депо, как зданий в целом.

При этом, в виду расположения спорных нежилых помещений в составе здания многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, 106 б, для которого установлена расчётная температура, равная 18°, температурный режим равный 15 °, не подлежит применению.

Ссылка ответчика на неразрешение арбитражным судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный вопрос разрешён арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 178 АПК РФ с принятием дополнительного решения от 10 апреля 2015 года, которое на момент рассмотрения апелляционной жалобы не было обжаловано сторонами по делу и вступило в законную силу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2014 года по делу N А57-8173/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Благовест", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин