Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-12401/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-208836/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Оригинальная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года,

принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-1537),

по делу N А40-208836/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Типография на Тульской" (129343, г Москва, ул. Амундсена, 3/1, ИНН 7716646126 ОГРН: 1097746456961)

к ООО "Оригинальная компания" (125299, г Москва, ул. Приорова, 2А, ИНН 7713268282 ОГРН: 1027739428903)

о взыскании 265.671,14 руб. задолженности

при участии:

от истца: Шетов А.Ш. по доверенности от 08.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Типография на Тульской" с иском к ООО "Оригинальная компания" о взыскании 265 671 руб. 14 коп. задолженности за поставленный товар, в том числе: 248 857 руб. 00 коп. - долг, 16 814 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.12.2014. Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы на представителя 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Оригинальная компания" в пользу ООО "Типография на Тульской" 265 671 руб. 14 коп. задолженности за поставленный товар, в том числе: 248 857 руб. 00 коп. - долг, 16 814 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 8 313 руб. 42 коп. расходов по госпошлине.

Возвращена ООО "Типография на Тульской" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 2 руб. 58 коп., перечисленную по платежному поручению N 1080 от 09.12.2014.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что Шурова Е.В., подписавшая накладные не является сотрудником ответчика, не имела права подписи официальных документов.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года по делу N А40-208836/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по товарной накладной N 92 от 20.02.2014 поставил в адрес ответчика товар на сумму 298 857 руб. Товар принят без замечаний представителем ответчика Шуровой Е.В. Кроме того, сторонами 20.02.2014 подписан акт приемки N 00000093.

Из материалов дела следует, что полученный ответчиком товар оплачен 25.03.2014 частично в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что представленные материалы дела товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Из представленными товарно накладной и актом приемки продукции от 20.02.2014 подтверждается факт передачи ООО "Оригинальная компания", в лице Шуровой Е.В., продукции на сумму 298 000 руб., из которых ответчик оплатил 50000 руб. При этом, Шурова Е.В. являлась работником ответчика до марта 2014 г., что подтверждается ответчиком в апелляционной жалобе.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом доказательств.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ работодатель несет ответственность за действия своих работников. Последующее неодобрение обществом действий своего работника не освобождает ООО "Оригинальная Компания" как работодателя от ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 265 671 руб. 14 коп. задолженности за поставленный товар, в том числе: 248 857 руб. 00 коп. - долг, 16 814 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года по делу N А40-208836/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года по делу N А40-208836/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Оригинальная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан