Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 11АП-4942/15

г. Самара

20 мая 2015 г.

Дело N А65-5747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ОАО "ВАМИН Татарстан" - представитель Жукова Г.А., доверенность б/н. от 15.05.2015,

от ООО "Агрофирма "Тукай" - представитель Думпе М.В., доверенность б/н. от 18.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года по жалобе ОАО "ВАМИН Татарстан" на действия (бездействие) внешнего управляющего Парфирьева Ю.Н. по делу N А65-5747/2013 (судья А.Р. Минапов)

по заявлению ФНС России

о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай", (ИНН 1623009370, ОГРН 1061675062811) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Татарстан 29 марта 2013 принял заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Полякова С.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Парфирьев Ю.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" на действия (бездействие) внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 жалобу удовлетворить частично. Признаны незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай", выразившиеся в нарушении сроков публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о проведении собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай", назначенных на 08 августа 2014 и 29 августа 2014.

Признаны незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай", выразившиеся в нарушении срока заключения договора обязательного дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Парфирьев Юрий Николаевич отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай". В удовлетворении остальной части жалобы открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" отказано.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай", Кукморский район, на 15 апреля 2015 года на 14 час. 30 мин.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Агрофирма "Тукай" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "ВАМИН Татарстан" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года по жалобе ОАО "ВАМИН Татарстан" на действия (бездействие) внешнего управляющего Парфирьева Ю.Н. по делу N А65-5747/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ОАО "ВАМИН Татарстан" обратилось с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего должника выразившиеся в нарушении сроков публикации сообщений о проведении собраний кредиторов должника, в нарушении срока заключения договора обязательного дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также с требованием об отстранении Парфирьева Ю.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Внешний управляющий пояснил, что две просрочки в публикациях объявлений не влияют на компетентность внешнего управляющего.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. При этом сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, определенных данным Законом. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет" (www.fedresurs.ru).

Из представленных документов следует и не оспаривается внешним управляющим должника, что сообщение о проведении собрания кредиторов 08 августа 2014 направлено в ЕФРСБ 29 июля 2014, сообщение о проведении собрания кредиторов 29 августа 2014 направлено в ЕФРСБ 18 августа 2014 тогда как данные сообщение о проведении собрания кредиторов должно были быть направлены в ЕФРСБ не позднее 24 июля 2014 и 14 августа 2014 соответственно.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, вступившего в силу с 01.07.2014, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов (п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, вступившего в силу с 01.07.2014).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Именно на арбитражного управляющего возложены обязанности по исполнению требований законодательства о банкротстве.

Требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения оспариваемых действий (бездействий) отклоняются как неправомерные, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ПО от 11.03.2015 по делу N А65-8104/2013.

Заявитель также обжалует действия (бездействия) внешнего управляющего выразившиеся в нарушении требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

При рассмотрении указанных требований суд первой инстанции установил, что определением от 30 апреля 2013 о введении в отношении должника процедуры наблюдения установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 9 месяцев 2012 его активы составили 415 096 000 руб., а 17 октября 2013 в ходе рассмотрения отчета временного управляющего, на котором присутствовал кандидат на утверждение в качестве внешнего управляющие должника Парфирьев Ю.Н., установлено, что активы должника составляю 376 010 000 руб.

В отзыве на жалобу внешний управляющий должника указал, что договор о дополнительном страховании заключен 4 ноября 2013 до 03 ноября 2014, далее с 04 ноября 2014 по 11 января 2015, с 12 января 2015 по 16 марта 2015.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил эти возражения и руководствуясь разъяснениями данными в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обоснованно указал на то, что десятидневный срок, установленный пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, истекает 28 октября 2013.

Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения временного управляющего установлены статьей 98 Закона о банкротстве.

В силу положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе и по своей инициативе отстранить его.

В соответствии с содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 разъяснениями, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Нарушение внешним управляющим должника сроков, установленных пунктом 4 статьи 13, пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, наличие вступивших в законную силу судебных актов в других делах о банкротстве о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Парфирьева Ю.Н. правомерно расценено судом первой инстанции как неспособность внешнего управляющего к надлежащему ведению процедуры внешнего управления и наличии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года по жалобе ОАО "ВАМИН Татарстан" на действия (бездействие) внешнего управляющего Парфирьева Ю.Н. по делу N А65-5747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова