Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 18АП-2628/15

г. Челябинск

20 мая 2015 г.

Дело N А07-17692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лина" Савиловой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу N А07-17692/2013 (судья Хайруллина Г.А.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Савилова Е.В. (паспорт),

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лина" Савиловой Е.В.: Абязов Р.Ф. (паспорт, доверенность от 02.02.2015),

представитель Антоненко Александра Викторовича: Колиниченко Д.А. (паспорт, доверенность от 30.04.2015),

представитель Спиридонова Виктора Семеновича: Манин А.М. (паспорт, доверенность от 03.10.2014),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Меридиан": Щербаков А.А. (паспорт, доверенность от 10.02.2015),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Антикризисное агентство "Защита": Дубовенко Ю.А. (паспорт, доверенность от 30.06.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 принято заявление ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Лина" (ОГРН 1055610018551, ИНН 5610086752) (далее - ООО "Лина", должник, общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2013 (резолютивная часть от 11.11.2013) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Савилова Елена Владимировна (далее - конкурсный управляющий, податель жалобы).

07.04.2014 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества:

- от 22.11.2010 между ООО "Лина" и Антоненко Александром Викторовичем (далее - Антоненко А.В.) в отношении ОНС автозаправочная станция, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, площадь застройки 42,3 кв.м., степень готовности 98%, инв. N б/н-НП-78/Б, литер Б, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Нижнепавловский, с. Нижняя Павловка относительно ориентира расположенного за пределами участка, наименование ориентира - жилой дом, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, Нижнепавловский сельсовет, с. Нижняя Павловка, ул. 150 лет Села, д. 2а, участок находится примерно в 680 м по направлению на северо-восток от ориентира, кадастровый (условный) номер: 56-56-01/274/2010-049;

- от 07.10.2010 между ООО "Лина" и Антоненко А.В. в отношении автомобильной стационарной газовой заправочной станции, назначение: сооружение, инв. N Г-530, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога Оренбург-Беляевка 25 км, территория Чкаловского сельского совета, кадастровый (условный) номер: 56-56-01/200/2010-182; автомобильная стационарная газовая заправочная станция, назначение: сооружение, 1-этажная, общая площадь 41,9 кв. м, инв. N Г-529, литер Е, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога Оренбург-Акбулак 24-25 км, территория Экспериментального сельского совета, кадастровый (условный) номер: 56-56-01/200/2010-181;

- от 01.12.2010 между ООО "Лина" и Спиридоновым Виктором Семеновичем (далее - Спиридонов В.С.) в отношении автомобильной стационарной газовой заправочной станции, назначение: сооружение, площадь застройки 158,4 кв. м, инв. N 53:234:002:000477140, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Ленина, ул. Придорожная, 8, кадастровый (условный) номер: 56-56-01/064/2009-384; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенного использование: под размещение и содержание стационарной газовой автозаправочной станции, общая площадь 2800 кв. м., кадастровый номер 56:21:1301001:230, адрес объекта: 460508, Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Ленина, ул. Придорожная, 8, кадастровый (условный) номер: 56:21:1301001:230 (л.д.23,24 т.6).

Ответчиками конкурсный управляющий указал Антоненко А.В. и Спиридонова В.С., третьими лицами названы общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан"), Иванченкова Фарида Вахитовна (далее - Иванченкова Ф.В.), Чернева Анастасия Сергеевна (далее - Чернева А.С.).

О применении последствий конкурсный управляющий не заявил.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2, статью 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.04.2014 привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО "Меридиан", Иванченкова Ф.В., Чернева А.С. (л.д.1 т.6).

Определением суда от 18.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

С принятым определением не согласился конкурсный управляющий, направил апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального права, неверную оценку обстоятельств дела, кроме того, полагает, что доводы конкурсного управляющего не были должным образом оценены судом.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда о том, что сделка от 07.10.2010 не соответствует периоду подозрительности, а значит стоимость проданного имущества по остальным сделкам не превышает 20% балансовой стоимости активов должника.

Податель жалобы ссылается на цену продажи имущества в 11 000 000 руб., стоимость активов за 3 кв. 2010 года в 52 341 000 руб. (20% составляет 10 468 200 руб.), за 4 кв. 2010 - 25 669 000 руб., следовательно, цена по взаимосвязанным сделкам превышает 20%.

Не согласен конкурсный управляющий с выводом суда об отсутствии признака неплатежеспособности должника на конец 2010 года. Конкурсным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии денежных средств для погашения образовавшейся задолженности. Требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) по обязательным платежам в бюджет составили 1 004 571 руб. 32 коп., в том числе основной долг 772 216 руб. 94 коп. В деле есть документы, свидетельствующие о наличии задолженности по обязательным платежам. В расчете налога по упрощенной системе налогообложения за 2010 год авансовый платеж составил 625 023 руб., за полугодие 397 845 руб.

Податель жалобы ссылается на статьи 58, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что необходимо учесть его объяснения от 29.11.2014, в отношении задолженности общества с ограниченной ответственностью "Афос" (далее - ООО "Афос"). Право требовать возмещения по договору о совместной деятельности от 10.01.2007 возникло не позднее даты срока окончания действия договора - 15.12.2009, то есть на момент совершения оспариваемых сделок долг перед ООО "Афос" имелся.

Конкурсный управляющий считает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии признака неплатежеспособности, также имущество использовалось после отчуждения должником, так как все договоры (электроснабжения, услуги связи, аренды земельного участка) были оформлены на ООО "Лина".

Конкурсный управляющий отмечает, что после совершения указанных сделок был причинен вред кредиторам, поскольку у должника не осталось каких-либо активов, способных приносить прибыль. Активы должника уменьшились с 52 341 000 руб. до 25 669 000 руб. Суд указанные обстоятельства не оценил.

Податель жалобы полагает, что суд не дал должную оценку платежам по договору, приняв во внимание приходно-кассовые ордера. Оплата производилась дорогостоящего имущества, квитанция N 333 от 01.12.2010 на сумму 6 000 000 руб. (л.д.7 т.7б) конкурсному управляющему не передавалась. Суд неполно выяснил обстоятельства дела.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно принято во внимание решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 01.10.2014 и от 11.09.2014, поскольку в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Судом не исследовался вопрос об оплате по договору. Анализ выписок по расчетным счетам должника показал, что средства от Антоненко А.В. и Спиридонова В.С. из кассы общества в банк для зачисления не передавались, в связи с чем, имеет место нарушение положения Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации".

Податель жалобы указывает, что отчуждение имущества произведено в четвертом квартале 2010 года, однако в отчете о прибылях и убытках за 12 месяцев 2010 года не отражены операции по продаже спорных объектов. Операции по продаже основных средств подлежат отражению в строке "прочие доходы". Эти доходы в ООО "Лина" за четвертый квартал 2010 года составили 304 000 руб. В бухгалтерском балансе отражено, что у общества имеется лишь 3000 руб. денежных средств.

Податель жалобы ссылается на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N35 от 22.06.2012).

Податель жалобы считает, что необходимо было проверить финансовое состояние покупателей, возможность уплатить средства, для чего следовало запросить в Федеральной налоговой службе сведения о размере полученных доходов.

Податель жалобы считает, что судом неверно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении иных решений.

Не согласен конкурсный управляющий с выводом суда о том, что основная часть кредиторов не поддерживают его требования (общество с ограниченной ответственностью "Скангаз" (далее - ООО "Скангаз"), Макешина Н.В. Названные судом кредиторы являются аффилированными лицами.

Конкурсный управляющий считает, что судом необоснованно приняты во внимание пояснения бывшего директора Федорчука А.П., данные в ином деле, поскольку он не был допрошен в качестве свидетеля по настоящему делу.

Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции сделал неверные выводы в отношении Антоненко А.В. Согласно схеме совершения сделок, все имущество через Антоненко А.В. и Иванченко Ф.В. поступило в ООО "Меридиан", директором и единственным участником которого является Спиридонов В.С. Следовательно, Антоненко А.В. мог быть осведомлен о цели совершения сделки.

Конкурсный управляющий указывает, что стороны сделки были заинтересованные лица и имели цель причинения вреда кредиторам.

Определением апелляционного суда от 08.04.2015 судебное заседание откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам спора предлагалось представить дополнительные объяснения и доказательства, применительно к доводам апелляционной жалобы и обстоятельствам, подлежащим обязательному исследованию судом.

Определением заместителя председателя апелляционного суда от 05.05.2015 произведена замена в составе суда судьи Матвеевой С.В., находящейся в очередном отпуске на судью Ершову С.Д.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом режима работы суда объявлялся перерыв с 21 час. 00 мин. 06.05.2015 до 17 час. 00 мин. 13.05.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание третьи лица, иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

От представителя Антоненко А.В. поступило заявление о рассмотрении после перерыва дела в его отсутствие (вх.N 17383 от 12.05.2015).

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 13.05.2015 к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены отзывы:

- ФНС России, согласно которому доводы апелляционной жалобы являются обоснованными. Имущество должника после его отчуждения им использовалось, в деле имеются доказательства, которые не исследованы судом. Наличие родственных связей между директором ООО "Лина" Зинковской Г.В. и конечным приобретателем Спиридоновым В.С. позволяют суду критически оценить представленные документы. Сделка проведена между заинтересованными лицами (дочь, отец, соседи). Суд должен был учесть наличие корпоративного конфликта с 2009 года между заинтересованными лицами в ином территориальном субъекте и учесть все кредиторские требования (дело N А47-1767/2011). Без учета сделки от 07.10.2010 стоимость переданного имущества превышает 20% активов должника. Приходный кассовый ордер на 6 000 000 руб. не был передан конкурсному управляющему, а иные средства из кассы предприятия на счет должника не поступили. От покупателей поступили 22 000 000 руб. и суд должен был проверить, что для них это обычная деятельность и их доход позволяет приобрести стол дорогое имущество. Судом не полностью собраны все доказательства по делу. Суд не разделил понятие розничной торговли, которую осуществлял ранее должник и исполнение одного договора по оптовой продаже товара, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет-Транзит" (далее - ООО "Нефтемаркет-Транзит");

- участника общества Федорчука А.П., согласно которому заявление ООО "Лина" поступило в суд 04.10.2013, а определение о принятии заявления к производству датировано 10.10.2013, если бы суд принял заявление в первые дни, то срок не был бы пропущен. В удовлетворении требования по сделке от 07.10.2010 отказано не правомерно. Стоимость проданного всего имущества на 23 000 000 руб. превышала 20% стоимости активов должника, балансовая стоимость основных средств за 9 месяцев и на 01.10.2010 составила 36 672 000 руб. Задолженность перед ФНС России подтверждена расчетом по сумме авансового платежа за 2010 год 625 023 руб. (то есть на последнюю отчетную дату), за полугодие составила 397 815 руб. Авансовый платеж имеет особую природу, его неуплата в установленный срок влечет начисление пени. Закон о банкротстве не содержит указание, что необходимо учитывать только требования кредиторов в реестре, следовательно, необходимо учесть требования ООО "Афос". В деле имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих об использовании после отчуждения имущества должником. В деле имеется договор купли-продажи от 23.11.2011 между Иванченковой Ф.В. и ООО "Меридиан", из которого усматривается, что при продаже имущества ей сохранено право залога в пользу Спиридонова В.С. Объяснений в рамках настоящего дела Федорчуком А.П. не давались, а данные ранее неверно отражены. В отношении неравноценного встречного исполнения в деле имеются и другие документы, помимо отчетов, представленных в дело ответчиками и третьими лицами. Суд их не оценил, отказав конкурсному управляющему в истребовании доказательств. Конкурсным управляющим представлены в материалы дела копии оценки ООО "Лина", которая имеется в деле по разделу имущества Спиридоновых в Ленинский районный суд г. Оренбурга и там стоимость спорных объектов иная (20 500 000 руб., 18 700 000 руб., 18 300 000 руб.). Приходные кассовые ордера Федорчуку А.П., обществу, не передавались. Выгодоприобретателем по всем сделкам являлся Спиридонов В.С.;

- конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Финансовый брокер" (далее - ООО "Промышленно-Финансовый брокер"), (заменено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью "Антикризисное агентство "Защита" (далее - ООО "Антикризисное агентство "Защита", определение от 01.04.2015)), согласно которому требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению. Заявление о признании должника банкротом подано в суд 04.10.2013, срок не пропущен, денежные средства от продажи должнику не поступили. Суд собрал не все доказательства по делу, суд вправе истребовать дополнительные доказательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11);

- конкурсного кредитора ООО "Скангаз", согласно которому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В отношении превышения стоимости сделки 20% стоимости активов должника суд правомерно отклонил данный довод, поскольку не все сделки подпадают под подозрительный период. Со дня принятия судом заявления к производству следует исчислять срок, государственная регистрация перехода права собственности не изменяет срок заключения договора. Сам факт превышения 20% стоимости активов должника не может являться безусловным основанием для признания причинения имущественного вреда кредиторам. В деле нет доказательств о прекращении платежеспособности должника. Требование ФНС России N 247605 об оплате налога правомерно не принято во внимание судом. В этом требование предложено погасить долг до 12.08.2011, что и выполнено ООО "Лина". Вся задолженность за 2010 год была погашена. Кредиторская задолженность ООО "Афос" не должна приниматься во внимание, поскольку факт ее наличия никем не доказан. Необходимо принять во внимание решения суда по делам N А47-9653/2010, N А47-244/2011. Приобщенные к делу документы не подтверждают факт использования имущества должником после его отчуждения. Сделки не безвозмездны, факт внесения средств в кассу предприятия доказан. Отсутствие недвижимого имущества не помешало ООО "Лина" заключить сделки на 90 000 000 руб. с ООО "Нефтемаркет - Транзит" и обществом с ограниченной ответственностью "Эталон". Ошибочно утверждение конкурсного управляющего об изменении адреса местонахождения должника, поскольку изменение произошло в марте 2012 года, по прошествии 2-х лет после совершения сделок. Смена адреса была осуществлена Беркутовым С.Н., который не имеет никакого отношения ни к Зинковской Г.В., ни к Спиридонову В.С. На сегодняшний день собственником имущества является Чернева А.С., незаинтересованное лицо;

- конкурсного кредитора Макешиной Н.В., согласно которому судебный акт не подлежит отмене. Собственником спорных объектов является Чернева А.В., что установлено решением Оренбургского районного суда. Имеется дело N А47-3924/2013, которым конкурсному управляющему отказано в истребовании имущества, представителем являлась Исмагилова В.Ф., ранее являющаяся представителем ООО "Нефтемаркет-Транзит". Доказательства конкурсного управляющего не подтверждают факт использования имущества должником. Деятельность ООО "Лина" продолжалась до 21.08.2013, следовательно, оно нуждалось в телефонной связи. В отношении земельного участка нет документов об оплате. Иные документы имеют противоречия и не доказывают использование имущества должником. В финансовом анализе конкурсного управляющего сделан вывод о невыгодных сделках должника, однако не указано в чем заключается невыгода;

- Спиридонова В.С., согласно которому определение суда следует оставить без изменения. Документы конкурсного управляющего не доказывают использование имущества должником, на момент совершения сделок отсутствовали кредиторы, уменьшение имущества должника не произошло, вред кредиторам не причинен. Невозможность осуществления хозяйственной деятельности после заключения сделок не является следствием продажи имущества. Руководитель Федорчук А.П. указывал, что данное обстоятельство не препятствовало заключать договоры. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга установлен факт оплаты 6 000 000 руб. по договору от 01.12.2010. Неотражение в бухгалтерском учете должника не свидетельствует об отсутствии оплаты;

- ООО "Меридиан", согласно которому определение суда является законным и обоснованным. Задолженности по налогам в спорный период не имелось, обязанность по уплате УСН за 2010 год возникала только 31.03.2011, ссылка на требование ФНС России N 246015 не состоятельна, поскольку срок уплаты налога отражен до 12.08.2011. Не доказан признак неплатежеспособности, следовательно, не имеет значение обстоятельство дальнейшего использования имущества должником после его реализации. Объекты отчуждены по цене определенной в отчетах. После совершения сделок должник обладал иными активами, поскольку должник смог заключить договор с ООО "Нефтемаркет-Транзит". Вред кредиторам не причинен, данное обстоятельство не доказано. Доказательств аффилированности лиц не представлено;

- Антоненко А.В., согласно которому апелляционная жалоба является несостоятельной. Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия определения судом. Обстоятельства перехода права собственности на объект не влияют на момент подписания договора. 07.02.2012 Беркутов С.Н. приобретает у Спиридонова В.С. долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Лина". Спустя месяц он меняет адрес местонахождения должника, что является разумным и логичным действием. Первая сделка совершена 07.10.2010, адрес сменился 11.03.2012. Федорчук А.П. стал учредителем 12.03.2013, который и обратился с заявлением о признании должника банкротом. Сделки соответствуют рыночным условиям, что подтверждено отчетами общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Энапракт". Судом общей юрисдикции установлено, что оплата в виде двух платежей по приходно - кассовым ордерам была. Конкурсным управляющим поданы два взаимоисключающие иска: о взыскании стоимости и признании сделок недействительными. В иске об истребовании имущества у Черневой А.С. конкурсному управляющему было отказано. Решением по делу N А47-3924/2013 конкурсному управляющему было также отказано в возврате имущества. Решением по делу N А47-3770/2014 ООО "Лина" было отказано во взыскании с ООО "Меридиан" 1 457 242, 38 руб. В отношении расходов по электроэнергии суд первой инстанции сделал верный вывод, что фактически эти расходы понесло ООО "Скангаз", поскольку в платежных поручениях отмечено, что оплата совершена за ООО "Лина" ООО "Скангаз". Другие документы также не доказывают расходы должника. На момент совершения сделок отсутствовали кредиторы. Задолженность перед ФНС России не возникла, либо ничтожна мала, должник обладал активами в виде запасов и дебиторской задолженности и продолжал успешно функционировать. Долг перед ООО "Афос" не подтвержден.

В судебном заседании 13.05.2015 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом определения апелляционного суда, приобщены дополнительные доказательства, поступившие от Антоненко А.В. вместе с письменными пояснениями; от Спиридонова В.С. Одновременно отказано Антоненко А.В. в приобщении части документов, поскольку аналогичные документы приобщены по ходатайству Спиридонова В.С. Судом также приобщен отчет конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов, объяснения конкурсного управляющего.

В судебном заседании 13.05.2015 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано конкурсному управляющему в приобщении дополнительных доказательств: оборотно - сальдовой ведомости за 2010 год, отчета N 073/09 от 16.10.2009, определений Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2014 по делу N А44-17692/2013, от 02.12.2014 по делу N А44-17692/2013, протокола N 1 от 29.02.2012 собрания участников ООО "Лина" о выходе из состава Спиридонова В.С. и смене адреса местонахождения общества, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тайлер" и ООО "Меридиан", копии письма от 10.03.2015 и от 05.03.2015 Федорчука А.П., письма ООО "Лина" от 03.04.2015, ответа ИФНС России по Ленинскому район г. Оренбурга от 22.04.2015, договора купли-продажи доли в ООО "Лина" от 25.12.2012 между Зинковской Г.В. и Спиридоновым В.С., постановления и.о. начальника МО МВД России "Отрадненский" о передаче дела о преступлении по территориальности от 04.06.2014, в котором отражены результаты проверки в ходе которой установлен факт фиктивного оформления Беркутова С.Н. на должность руководителя ООО "Лина", поездки 10, 11 декабря в г. Оренбург, подписание сделки по просьбе женщины Инны и ее знакомого Олега, а также получение за это вознаграждения; решения суда по делу N А47-6556/2013, копии справки подтверждения основного вида экономической деятельности от 31.03.2011, письма налогового органа от 26.03.2011 с приложением.

В судебном заседании 13.05.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении заключения ОАО "Банк Москвы" от 19.11.2009, поскольку в деле имеется ходатайство об истребовании доказательств от 24.11.2014 (л.д.20 т.7д) и отказ суда в его удовлетворении 26.11.2014 (л.д.58,59 т.7д). Учитывая, что доказательство направлено в подтверждение своей позиции о неравноценности совершенных сделок, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить.

Судом отказано Антноненко А.В. в приобщении копии справки подтверждения основного вида деятельности ООО "Лина" и заявления, поскольку ранее отказано с учетом возражений Антоненко А.В. в приобщении этих же документов конкурсному управляющему, ввиду нарушения процессуальных норм по раскрытию и представлению в суд апелляционной инстанции доказательств.

Судом также отказано конкурсному управляющему в приобщении запроса от 08.05.2015 и ответа налогового органа от 12.05.2015 в отношении сведений о доходах Спиридонова В.С. ввиду отсутствия указанных документов у иных участников спора и получения их после принятия обжалуемого судебного акта.

Судом отклонено ходатайство Антоненко А.В. о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера Гудову О.А., поскольку составление приходно-кассовых ордеров и проставление на них подписи указанного лица, что может подтвердить свидетель, сторонами спора не оспаривается. Факт передачи денежных средств в кассу должника, не может подтверждаться свидетельскими показаниями в силу статьи 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отклонено ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации: договора займа от 14.07.2010 между Спиридоновым В.С. и Ульяновым К.Ю., расписки от 14.07.2010, выписок ОАО "Банк Оренбург" по счету Ульянова К.Ю., договора займа от 04.07.2005, расписки о возврате средств от 01.12.2010, трудовых договоров между Спиридоновым В.С. и физическими лицами, трудовых договоров Антоненко А.В. с физическими лицами, расписки от 22.11.2010 и от 07.10.2010 о получении средств Антоненко А.В., поскольку оснований для проверки названных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Данные документы подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами сторон и имеющимися возражениями конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы и возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 07.10.2010 между ООО "Лина" в лице директора общества Зинковской Галины Викторовны (продавец) и Антоненко А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность следующее недвижимое имущество:

- автомобильная стационарная газовая заправочная станция, назначение: сооружение, инв. N Г-530, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога Оренбург-Беляевка 25 км, территория Чкаловского с/с;

- автомобильная стационарная газовая заправочная станция, назначение: сооружение, 1-этажная, общая площадь 41,9 кв. м, инв. N Г-529, литер Е, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога Оренбург-Акбулак 24-25 км, территория Экспериментального с/с.

Согласно пункту 4 договора имущество продано продавцом за 12 000 000 руб. (по 6 000 000 руб. каждый объект) (л.д. 155 т.7).

18.10.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации права за Антоненко А.В. (л.д. 156 т.7).

21.10.2010 Антоненко А.В. произвел дальнейшее отчуждение спорного имущества имущество Иваченковой Ф.В. (покупатель) на основании договора купли-продажи (т. 7, л.д. 157). Имущество продано за 12 000 000 руб.

02.11.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации права за Иванченковой Ф.В. (л.д.158 т.7).

23.11.2011 Иваченкова Ф.В. продала спорное имущество ООО "Меридиан" в лице директора общества Спиридонова В.С. на основании договора купли-продажи (л.д. 159 т.7).

07.12.2011 ООО "Меридиан" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.161 т.7).

22.11.2010 между ООО "Лина" (продавец) и Антоненко А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество: ОНС автогазозаправочная станция, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, площадь застройки 42,3 кв.м., степень готовности 98%, инв. N б/н-НП-78/Б, литер Б, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Нижнепавловский, с. Нижняя Павловка относительно ориентира расположенного за пределами участка, наименование ориентира - жилой дом, адрес ориентира Оренбургская область, Оренбургский район, Нижнепавловский сельсовет, с. Нижняя Павловка, ул. 150 лет Села, д. 2а, участок находится примерно в 680 м по направлению на северо-восток от ориентира (л.д. 154 т.7).

Стоимость имущества определена в 5 000 000 руб.

07.12.2010 Антоненко А.В. продал спорное имущество Иваченковой Ф.В. на основании договора купли-продажи (л.д. 153 т.7), стоимость имущества определена в 5 000 000 руб.

17.12.2010 выдано свидетельство о регистрации права собственности за Иваченковой Ф.В.

23.11.2011 Иваченкова Ф.В. продала указанное имущество ООО "Меридиан" в лице директора общества Спиридонова В.С. на основании договора купли-продажи (л.д. 159 т.7). Стоимость имущества определена в 5 000 000 руб.

01.12.2010 между ООО "Лина" (продавец) и Спиридоновым В.С. был заключен договор купли-продажи следующего имущества:

- автомобильная стационарная газовая заправочная станция, назначение: сооружение, площадь застройки 158,4 кв. м, инв. N 53:234:002:000477140, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Ленина, ул. Придорожная, 8;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенного использование: под размещение и содержание стационарной газовой автозаправочной станции, общая площадь 2800 кв. м, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Ленина, ул. Придорожная, 8 (л.д. 137 т.7).

Согласно пункту 4 договора объекты недвижимости проданы продавцом покупателю за 5 000 000 руб. автомобильная стационарная газовая заправочная станция, 1 000 000 руб. земельный участок. Всего за 6 000 000 руб.

10.12.2010 Спиридонову В.С. выдано свидетельство о регистрации права собственности (л.д.142 т.7).

23.11.2011 Спиридонов В.С. продал указанное имущество ООО "Меридиан" в лице директора общества Спиридонова В.С. на основании договора купли-продажи за 6 000 000 руб. (л.д. 140 т.7).

07.12.2011 ООО "Меридиан" выдано свидетельство о регистрации права собственности (л.д.145 т.7).

Таким образом, в результате совершенных сделок в один день - 23.11.2011 все первоначально проданное имущество должника оказалось у ООО "Меридиан".

Полагая, что в результате совершения сделок должнику и кредиторам причинены убытки, сделки совершены с заинтересованными лицами, имущество отчуждено при наличии злоупотребления правом, сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника, фактически выводу основных средств должника, сделки по цене превышали 20% стоимости активов должника, должник прекратил фактическую деятельность, изменил после этого орган управления и местонахождения должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Конкурсный управляющий также ссылался на отсутствие фактической уплаты по договорам в пользу должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на совершение первой сделки 07.10.2010 за пределами подозрительности, стоимость сделок не превысила допустимый порог (20%), конкурсным управляющим не доказано наличие кредиторов на момент совершения сделок и признак неплатежеспособности должника, часть кредиторов не поддерживала заявление конкурсного управляющего, предприятие после совершение сделок продолжало успешно работать.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.10.2013 по заявлению ликвидатора должника (заявление подано 04.10.2013).

Оспариваемые сделки должника совершены последовательно 07.10.2010, 22.11.2010 и 01.12.2010, то есть две сделки должника совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и одна сделка должника (07.10.2010) совершена за пределами подозрительности.

Поскольку сделка от 07.10.2010 между ООО "Лина" и Антоненко А.В. в отношении автомобильной стационарной газовой заправочной станции (инв. N Г-530) по адресу Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога Оренбург-Беляевка 25 км, территория Чкаловского с/с и автомобильной стационарной газовой заправочной станции (общая площадь 41,9 кв. м, инв. N Г-529, литер Е) по адресу Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога Оренбург-Акбулак 24-25 км, территория Экспериментального с/с совершена за пределами подозрительности, то в удовлетворении требования конкурсного управляющего в этой части по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отказано правомерно.

Между тем, конкурсным управляющим заявлена в качестве основания требования статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона действовавшего на момент совершения сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следовательно, суду первой инстанции следовало оценить сделку от 07.10.2010 с учетом названных разъяснений.

Для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о недобросовестном поведении сторон сделки, в результате которых должнику причинен ущерб (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что отчужденное имущество по договору от 07.10.2010 непосредственно после регистрации права собственности 21.10.2010 вновь было отчуждено Антоненко А.В. Иваченковой Ф.В. без изменения стоимости. Следовательно, суд приходит к выводу, что Антоненко А.В. не имел намерение использовать спорный объект, также как и получить в результате сделки какую - либо прибыль. Экономический эффект сделки отсутствует.

Далее, 23.11.2011 Иваченкова Ф.В. продала спорное имущество ООО "Меридиан" также без изменения стоимости этого имущества. Экономический эффект сделки отсутствует. Доказательств эксплуатации объекта Иванченковой Ф.В. в деле нет.

Таким образом, в результате совершения сделок, начиная с 07.10.2010 по 23.11.2011, имущество должника перешло к его аффилированному лицу - ООО "Меридиан". Аффилированность лиц никем не оспорена и бесспорно установлена судом первой инстанции, поскольку директором ООО "Лина" являлась дочь Спиридонова В.С., который стал 100% участником ООО "Лина" с 25.12.2010 до 29.02.2012 и одновременно являлся участником и директором ООО "Меридиан". Данные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции из имеющихся в деле документов (выписок из ЕГРЮЛ) и пояснений конкурсного управляющего со ссылкой на договоры купли-продажи доли не принятые апелляционным судом в материалы дела в связи с нарушением процессуальных норм по представлению доказательств. Однако указанные обстоятельства соответствуют действительности, не опровергнуты представителем Спиридонова В.С., в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может их не учитывать.

Заслуживают внимание и возражения конкурсного управляющего, указывающие на совместное (в одном доме) проживание Антоненко А.В., Иваченковой Ф.В. и Спиридонова В.С., что позволило привлечь их к совершению сделок. Данные обстоятельства, в совокупности с моментами заключения сделок, подтверждают наличие заинтересованности между лицами и совершений действий во вред должнику. Отсутствие какой-либо заинтересованности (в любой ее форме) не исключено ответчиками по спору, а указание в договоре от 23.11.2012, заключенного между Иванченковой Ф.В. и ООО "Меридиан" (л.д. 74 т. 7е) сведений о наличии обременений в пользу Спиридонова В.С., на которые указывает участник общества Федорчук А.П. в отзыве, дополнительно свидетельствует о наличии доверительных отношений. Такое поведение участников сделки, сопровождающееся большими рисками для собственника имущества, возможно объяснить только личным доверием к Спиридонову В.С. и ООО "Меридиан".

Иных разумных объяснений незамедлительного отчуждения имущества без изменения стоимости и без фактической эксплуатации суду не дано. Доказательств наличия преддоговорных обсуждений, поиска имущества посредством публичных объявлений суду не представлено. Следовательно, суд приходит к выводу о создании видимости добросовестного приобретения.

Представленные представителем Антоненко А.В. суду апелляционной инстанции дополнительное соглашение от 07.10.2010 к договору о совместной деятельности с Чибарчиковым О.Ш., платежные ведомости, трудовые договоры, заключенные Антоненко А.В. с иными физическими лицами, расписка в получении средств от Чибарчикова О.Ш., соглашение о совместной деятельности от 09.04.2010 оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку часть документов не соответствует нормам гражданского и трудового законодательств (платежные ведомости и трудовые договоры применительно к физическому лицу Антоненко А.В.), составлены аналогично документам Спиридонова В.С., тогда как период составления документов различен, ответчики не могли в силу индивидуальности субъектов заблуждаться идентично по оформлению правоотношений. Названные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о недостоверности доказательств и согласованности действий ответчиков.

Совершение действий с целью причинения вреда должнику следует также из установленных судом обстоятельств - единоличный исполнительный орган продавца при заключении договора купли-продажи действовал явно в ущерб должнику, поскольку в результате должник утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности и понес дополнительные расходы по эксплуатации этого же имущества, его обслуживанию.

Так, в материалы дела конкурсным управляющим представлен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Атлант Плюс" (далее - ООО "Атланта Плюс") от 27.12.2006 (л.д.19 т.7а) на поставку электрической энергии, который был расторгнут только по письму директора ООО "Лина" Зинковской Г.В. 14.06.2012 (л.д.35 т.7А).

24.05.2011 между должником и Администрацией муниципального образования был заключен договор аренды земельного участка N 29/36 в отношении земли в п.Эксприментальный (л.д. 52 т.7а).

31.10.2011 аналогичный договор аренды N 27 был заключен в отношении земли в районе с. Чкаловский (л.д.59 т.7а).

В деле имеется также договор N 217 от 01.02.2009, заключенный на охрану объекта с обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Цезарь - техно" и который был расторгнут только по письму директора должника Зинковской Г.В. 06.04.2011 (л.д.96-99 т.7а).

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что должник продолжал пользоваться спорным имуществом, при этом титул собственника был изменен. Собственники Иваченкова Ф.В. и Антоненко А.В. каких-либо расходов по содержанию либо эксплуатации объекта не понесли, доказательств тому не представили.

Возражения ответчиков, третьих лиц о том, что должник не понес расходы после отчуждения имущества, а представленные доказательства по ООО "Атланта Плюс", ООО "Пожарная защита", обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Цезарь - техно" не подтверждают использование имущества должником, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие содержанию писем ООО "Лина" за подписью директора Зинковской Г.В.

С учетом того, что завершающим этапом сделки от 07.10.2010 была передача имущества заинтересованному по отношению к Спиридонову В.С. лицу, следует оценивать сделку от 07.10.2010 с учетом сделки от 23.11.2011.

Между тем, рассматривая сделку должника от 07.10.2010 с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить причинение вреда должнику либо кредиторам, а также наличие такой цели у сторон сделки.

Вред должнику имеет место, если имущество передано безвозмездно или по заниженной цене.

Как видно из договора от 07.10.2010 (л.д. 155,167 т.7) сумма сделки составляет 12 000 000 руб.

Сделка может быть признана недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности одного из двух обстоятельств: значительного занижения стоимости либо безвозмездной передаче имущества.

В материалах дела имеется отчет общества с ограниченной ответственностью "ЭНАПРАКТ" N 1832 от 01.12.2010 составленный по заказу ООО "Лина" в лице директора Зинковской Г.В., согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 29.11.2010 автозаправочной станции площадью 158,4 кв.м. и земельного участка площадью 2800 кв.м., расположенного в п. Ленина ул. Придорожная 8 составляет 5 009 000 руб. и 997 000 руб. соответственно (л.д.11-50 т.7б).

Принимая во внимание отсутствие в деле иных доказательств, опровергающих цену сделки, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности занижения стоимости. Имеющиеся в деле замечания по отчету N 1832 (л.д. 54 т. 7к) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку замечания представляют собой сомнения конкурсного управляющего, не опровергают выводов оценщика, не ставят их под сомнение перед судом. Действий по опровержению выводов в отчетах конкурсным управляющим не совершено (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Приобщенное апелляционным судом заключение ОАО "Банк Москвы" от 19.11.2009 не опровергает достоверность сведений в отчетах общества с ограниченной ответственностью "ЭНАПРАКТ". В представленном заключении усматривается, что ОАО "Банк Москвы" принял имущество (АГЗС Придорожная д.8 и земельный участок) по цене 8 509 000 руб., отчуждено Спиридонову В.С. по оспариваемому договору за 6 000 000 руб. Разница в стоимости имеется, однако доказательств того, насколько достоверна величина, определенная в качестве залоговой, в деле нет, тогда как цели и задачи оценки имущества были различны.

Вторым обстоятельством, подлежащим установлению, является исключение безвозмездной передачи имущества.

В качестве доказательств внесения денежных средств по данной сделке Антоненко А.В. представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 141 от 07.10.2010 на сумму 12 000 000 руб. (л.д. 79 т.7б).

Принимая в качестве надлежащих доказательств оплаты по договору приходно-кассовый ордер, суд первой инстанции принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.09.2014 (л.д.137 т.7б), которым ООО "Лина" отказано в удовлетворении иска.

Однако поскольку судом применен срок исковой давности, вопрос об оплате судом не исследовался, то суд первой инстанции, учитывая основания названные для оспаривания сделки, должен был проверить указанный факт.

Определением апелляционного суда от 08.04.2015 судом предложено представить Антоненко А.В. доказательства наличия финансовой возможности внести одномоментно денежные средства и исключить свою недобросовестность с учетом последующей продажи имущества.

Во исполнение определения суда Антоненко А.В. представил выписки о движении средств по счету Чибарчикова О.Ш., расписки в получении средств от Чибарчикова О.Ш. в сумме 12 000 000 руб. от 07.10.2010 и 5 000 000 руб. от 22.11.2010.

Суд апелляционной инстанции полагает, названные документы следует оценить критически, поскольку из представленного соглашения от 09.04.2010 о совместной деятельности усматривается цель - создание юридического лица. При этом обязанность финансировать проект возложена только на Чибарчикова О.Ш. (пункт 2.1.4), тогда как в тексте дополнительного соглашения указано о необходимости финансировать проект в сумме 8 500 000 руб. и Антоненко А.В., что вступает в противоречие с первоначальными целями ведения совместной деятельности по созданию юридического лица (пункт 1.4 соглашения). Указанные обстоятельства позволяют суду усомниться в действительности показанных суду правоотношений.

Следовательно, факт наличия возможности у Антоненко А.В. уплатить 12 000 000 руб. (по второй сделке 5 000 000 руб. дополнительно) одномоменто нельзя считать бесспорным.

Необходимость проверки данного обстоятельства вызвана тем, что конкурсный управляющий утверждает об отсутствии сведений о совершенной сделке в документах бухгалтерского учета и внесения средств из кассы должника на его расчетный счет.

Поскольку документы бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствуют, определение суда от 15.05.2014 об истребовании у руководителей должника документов не исполнено, то следует признать, что факт внесения денежных средств подлежит установлению в обязательном порядке.

Из имеющейся в деле выписки по расчетному счету должника следует, что денежные средства поступали на счет должника 06.10.2010 и затем 08.10.2010 (спорная сумма отсутствует (л.д.141 т.6)).

Представленные в дело конкурсным управляющим бухгалтерские балансы за 2010 год с отметкой налогового органа содержат сведения в отношении основных средств за 9 месяцев 2010, согласно которым произведено увеличение основных средств - на начало отчетного периода 14 662 000 руб., на конец - 32 584 000 руб. (л.д.111 т.7в). По итогам года по строке основные средства на начало отчетного периода отражено 14 662 000 руб., на конец - 0 руб. (л.д. 117 т.7в).

При этом дебиторская задолженность увеличена с 13 187 000 руб. (9 месяцев) до 22 345 000 руб. (12 месяцев).

Кредиторская задолженность за весь 2010 год уменьшена с суммы 5 380 000 руб. до 3 284 000 руб. Сведений о том, куда были потрачены средства в сумме 12 000 000 руб. материалы настоящего дела не содержат, объяснений сторонами не дано (л.д.120 т.7в).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о передаче имущества должником по договору от 07.10.2010 Антноненко А.В. безвозмездно при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совершении сделки безвозмездно свидетельствует также и тот факт, что переход права собственности на Антоненко А.В. был зарегистрирован 18.10.2010 (л.д.166 т.7), а в дальнейшем имущество было отчуждено 21.10.2010 Иванченковой Ф.Х. (л.д.157 т.7). При этом расчет за имущество согласно условиям договора (пункт 3) производится в день подписания договора в сумме 12 000 000 руб.

31.07.2014 в суд поступил отзыв от Антоненко А.В. (л.д.1 т. 7а) в котором сообщается, что сделка совершена по просьбе Спиридонова В.С. безвозмездно. В дальнейшем представитель Антоненко А.В. ссылался на фальсификацию данного документа.

В отзыве от 07.10.2014 за подписью представителя Колиниченко Д.А. (л.д. 72-77 т. 7б), позиция Антоненко А.В. изменена и в отношении оплаты безусловных пояснений не содержится, представлены приходно-кассовые ордера (л.д. 79,80 т.7б). В ходатайстве об отложении судебного заседания и заявлении от 01.08.2014 Антоненко А.В. через представителя отозвал документы, поступившие в суд 31.07.2014 (л.д.17-21 т.7 в).

В дополнительном отзыве за подписью представителя Антоненко А.В. (л.д.147 т.7к) анализируются подробно правоотношения должника к Спиридонову В.С. и его аффилированным лицам, при этом в отношении собственных расчетов пояснений не приводится.

В суде апелляционной инстанции стороны спора пояснили, что Антоненко А.В. лично в процессе не принимал участие, действовал через представителя. В свою очередь, из материалов дела усматривается, что в своих объяснениях Антоненко А.В. указывает на совершение подписи под давлением, затем - неизвестными лицами. Названные противоречия никем не устранены и не объяснены.

Указанные документы, ставят поведение сторон под сомнение и свидетельствуют о действиях Антоненко А.В. в интересах Спиридонова В.С.

С учетом установленных судом обстоятельств, следует вывод, что имущество по сделке от 07.10.2010 выбыло у должника безвозмездно.

Таким образом, выбытие имущества безвозмездно при осведомленности об этом сторон сделки, при наличии признаков заинтересованности признается судом как злоупотребление правом, причинившем вред обществу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод сторон об отсутствии кредиторов на момент совершения сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно установить причинения вреда обществу. Из бухгалтерского баланса за 2010 год следует наличие кредиторской задолженности в сумме 3 284 000 руб., в реестре требований кредиторов включены требования четырех кредиторов: ООО "Скангаз" (сумма 4 760 412, 16 руб.), Макешиной Н.В. (154 200 руб.), ФНС России (772 216, 94 руб.) и ООО "Промышленно-Финансовый брокер" (30 000 000 руб.). При этом, из определений об установлении требований следует, что задолженность перед ООО "Скангаз" основана на кредитном договоре N 04061/15/96-09 от 21.12.2009 и договоре поручительства от 21.12.2009 (решение по делу N А07- 6956/2013). ООО "Скангаз" является аффилированным лицом по отношению к должнику и Спиридонову В.С., стороны этот факт не отрицают. Задолженность Макешиной Н.В. основана на решении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.07.2013 и с учетом позиции по настоящему делу - кредитор возражает против требования конкурсного управляющего, что противоречит ее интересам, поскольку конкурсная масса должника составляет по имуществу 0 руб., по дебиторской задолженности (документы по которой отсутствуют и истребованы определением суда от руководителей, неисполненное до настоящего времени) 30 432 558 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заинтересованности Макешиной Н.В. по отношению к Спиридонову В.С. Следовательно, незаинтересованными кредиторами являются только ФНС России и ООО "Промышленно-Финансовый брокер". При наличии в конкурсной массе должника отчужденного по сделке от 07.10.2010 имущества требования кредиторов могли быть удовлетворены в наибольшей степени.

На основании изложенного, требования конкурсного управляющего в отношении сделки от 07.10.2010 подлежали удовлетворению, не применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к принятию неверного судебного акта.

Срок исковой давности, о котором было заявлено Антоненко А.В., (л.д.89 т.7в) не пропущен, поскольку конкурсный управляющий узнал о совершенной сделке не ранее 18.11.2013, с требованием обратился 07.04.2014.

Следующая сделка от 22.11.2010 совершена также с Антоненко А.В. (л.д. 154 т.7). В результате данной сделки должник лишился имущества -автозаправочная станция с. Нижняя Павловка, ул. 150 лет Села, д.2а. Сделка совершена по цене 5 000 000 руб., как указано в договоре.

Из отчета N 1854 от 09.12.2010 следует, что стоимость спорного существа составляет 4 989 000 руб. (л.д.238 т.7б).

Доказательств опровергающих названные доказательства конкурсным управляющим не представлено.

Ссылаясь на оплату по данной сделке, Антоненко А.В. представил суду копию квитанции к приходно-кассовому ордеру N 303 от 22.11.2010 на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 80 т.7б).

Сведения в отношении данной сделке также как и по сделке от 07.10.2010 в бухгалтерском балансе отсутствуют, доказательств внесения денежных средств на счет должника в деле нет (л.д. 159,160 т.6), также как нет в деле документов, свидетельствующих о том, куда были потрачены значительные средства должником. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее заинтересованное лицо Спиридонов О.В. предъявлял требования к должнику по договорам займа, начиная с 2006 по 2009 год на сумму 36 752 986 руб. 43 коп., в установлении требования было отказано (постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2015), ООО "Афос", также являющееся заинтересованным лицом предъявляло требование к должнику по договору 2007 года, определением суда от 30.05.2014 в установлении требования было отказано. Следовательно, поведение должника под руководством заинтересованных лиц не является добросовестным, поскольку при наличии задолженностей перед аффилированными лицами, отчуждение имущества одному из аффилированных лиц безвозмездно, противоречит правилам гражданского оборота и создает искусственно задолженность должника.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку от 22.10.2010 по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделка совершена в подозрительный период, поскольку заявление о признании должника банкротом принято 10.10.2013.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий должен доказать причинение вреда кредиторам, наличие у сторон сделки цели причинения вреда (при заинтересованности стороны предполагается, что она знала о признаках неплатежеспособности должника и ущемлении интересов кредиторов), а также наличие признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника на момент совершения сделки.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце тридцать три статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В абзаце тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из бухгалтерского баланса за 2010 год (л.д.116 т.7в) следует, что стоимость основных средств должника на конец отчетного периода составила 0 руб., размер денежных обязательств (кредиторская задолженность) 3 284 000 руб. Кроме того, должник прекратил исполнение денежных обязательств перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (требование поручителя ООО "Скангаз").

Поскольку оспариваемая сделка совершена безвозмездно (иное суду не доказано), Антоненко А.В. состоял в доверительных отношениях со Спиридоновым В.С., что подтверждается совокупностью обстоятельств (проживание по одному адресу, продажа имущества сразу после его приобретения в пользу ООО "Меридиан" через Иванченкову Ф.В.), должник на момент совершения сделки отвечал признаку недостаточности имущества должника, то следует признать, что требования конкурсного управляющего подлежали удовлетворению.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего по указанной сделке, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности признака неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника и отсутствие каких-либо претензий со стороны кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указным выводом, поскольку в нарушении статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал, на основании каких доказательств он пришел к таким выводам и в силу каких доказательств отклонены доводы конкурсного управляющего и его доказательства.

Так, в деле имеется бухгалтерский баланс за 2010 год (л.д. 116-120 т.7в) на который ссылался конкурсный управляющий, из показателей которого усматривается, что на начало отчетного периода основных средств у должника было на сумму 14 662 000 руб., на конец отчетного периода - 0 руб.; незавершенное строительство на начало периода - 21 506 000 руб. на конец отчетного периода 0 руб.; дебиторская задолженность с 8 167 000 руб. увеличилась до 22 345 000 руб. (данное обстоятельство свидетельствует о неоплате за проданное имущество); займы и кредиты изменились с 32 094 000 руб. до 11 493 000 руб.; кредиторская задолженности уменьшилась с 5 380 000 руб. до 3 284 000 руб.; задолженность по налогам и сборам увеличилась с 637 000 руб. до 858 000 руб. Документов, раскрывающих указанные в балансе показатели, суду не представлено. Конкурсный управляющий названными документами не обладает, ответчики также ссылаются на их отсутствие. Однако такую позицию ответчиков суд апелляционной инстанции не может признать объективной, а поведение добросовестным, поскольку все вопросы, которые подлежат исследованию судом, относятся к тому периоду деятельности должника, когда он находился под управлением аффилированных Спиридонову В.С. лиц. Именно Спиридонову В.С. должно быть известно содержание строк баланса ввиду того, что должником руководила и была участником до отчуждения ему доли его дочь. Спиридонову В.С. должно быть известно о деятельности должника и целей отчуждения имущества, на что рассчитывал должник при продаже всех основных средств, не погасив в полном объеме требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (ныне кредитор ООО "Скангаз").

Таким образом, сведения из бухгалтерского баланса за 2010 год свидетельствуют о недостаточности имущества должника. Указанное обстоятельство является основанием для определения цели причинения вреда, а поскольку требование по займу (кредиту) в процедурах банкротства квалифицируется с момента предоставления денежных средств, то следует сделать вывод о причинении вреда кредитору АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (ныне кредитор ООО "Скангаз"). Заинтересованность Антоненко А.В. следует из всей совокупности доказательств по делу, следовательно, его осведомленность не подлежит доказыванию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по данным бухгалтерского баланса за 3 месяца 2011 года выручка по ООО "Лина" составила 420 000 руб., тогда как за предыдущий период 27 242 000 руб.(л.д.132 т.7в). Названные показатели бесспорно свидетельствуют, что отчуждение имущества привело к невозможности фактической деятельности должника, полученной в 2011 году выручки не было достаточно для погашения задолженности перед ФНС России и АКБ "Банк Москвы" (ОАО). В результате, долг перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был погашен поручителем - ООО "Скангаз", требования которого включены в реестр кредиторов должника.

Ошибочны выводы суда первой инстанции и о недоказанности конкурсным управляющим вреда кредиторам, поскольку доказательств поступления средств на счет должника не представлено, свою платежеспособность Антоненко А.В. не подтвердил, недобросовестность не исключил. Суд первой инстанции ошибочно принял во внимание позицию конкурсных кредиторов включенных в реестр Макешиной Н.В. и ООО "Скангаз", поскольку позиция кредиторов не имеет значение, кредиторы в реестр включены и их требования также подлежат удовлетворению наравне с другими конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника, требование указанных кредиторов значительно меньше суммы иных включенных в реестр и определять позицию конкурсного управляющего они не вправе.

Отклоняя довод об отсутствии заинтересованности Антоненко А.В., суд первой инстанции не оценил имеющиеся в деле доказательства и позицию Антоненко А.В. с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключил его недобросовестность, не проверил обстоятельства заключения сделки, переговоров, экономической цели совершения сделки для Антоненко А.В. и последующее отчуждение, тогда как из всей совокупности установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует иное, в том числе противоправный интерес у Антоненко А.В. Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод об отсутствии заинтересованности у Антоненко А.В. исходя из положений об аффилированных лицах. Конкурсный управляющий не ссылался на аффилированность лиц, доводы конкурсного управляющего были направлены на наличие прямой либо косвенной заинтересованности у Антоненко А.В. и его недобросовестность. Те действия, которые раскрыты перед судом сторонами сделки, не подлежат оценке судом как обычно совершаемые, поскольку отличаются необоснованной степенью риска для граждан, участников сделки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии причинения вреда кредиторам и оснований для признания сделки недействительной являются ошибочными.

Возражения представителя Антоненко А.В. о том, что в реестре кредиторов имеется требование ООО "Промышленно-Финансовый брокер" со значительным размером требований, которые возникли задолго после совершения оспариваемых сделок, принимаются судом апелляционной инстанции. Последствия от заключения договора с ООО "Промышленно-Финансовый брокер" и его неисполнение в силу статьи 10 Закона о банкротстве подлежат возложению на руководителей должника, тогда как в настоящем споре суд учитывает требования только тех кредиторов, которые были на момент совершения сделки (ООО "Скангаз", ФНС России с незначительной суммой) и лишение должника всего имущества безвозмездно (обнуление активов).

При отсутствии оплаты за проданное имущество, суд не может сделать вывод о добросовестном поведении сторон сделки, законности совершенной сделки и отсутствие вреда у кредиторов и должника. Наличие имущества позволяло должнику рассчитаться с кредиторами.

Ответчики не раскрыли, какую иную не противоправную цель они преследовали, выводя активы должника. Добросовестные участники гражданского оборота, вступившие в правоотношения с должником после выведения активов, заранее поставлены в невыгодное положение при неисполнении обязательств должником.

В отношении сделки от 01.12.2010, совершенной должником со Спиридоновым В.С. (л.д.137 т.7), суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Сделка совершена в общей сумме на 6 000 000 руб.

По бухгалтерскому балансу за 2010 год следует, что в результате трех совершенных сделок основные средства должника уменьшились до 0 руб., то есть все имущество должника продано и перешло посредством ряда сделок к заинтересованному лицу - ООО "Меридиан".

В качестве оплаты по договору Спиридонов В.С. представил в дело копию квитанции к приходному - кассовому ордеру N 333 от 01.12.2010 (л.д.7 т.7б). У должника документов по оплате не имеется, конкурсному управляющему они не переданы.

Из выписки по расчетному счету должника не усматривается, что 01.12.2010 сумма 6 000 000 руб. была внесена на расчетный счет. Следовательно, принимая во внимание наличие признака заинтересованности Спиридонова В.С., ответчик должен был доказать как свою финансовую возможность оплатить 6 000 000 руб. одномоментно наличной купюрой, так и последующее расходование средств должником на нужды общества.

Спиридонов В.С. представил суду апелляционной инстанции договор займа от 14.07.2010 и расписку к нему на сумму 5 000 000 руб., а также договор купли-продажи от 27.05.2005, соглашение об уплате аванса от 30.04.2005, расписку от 27.05.2005, от 01.12.2010, договор денежного займа от 04.07.2005.

Оценивая представленные документы в совокупности с установленными судом по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает, что данные документы следует оценить критически. Конкурсный управляющий верно отмечает в заявлении о фальсификации доказательств, что имеются необъяснимые противоречия в отношении договоров займа, а также суду не раскрыта цель приобретения имущества на заемные средства без последующей его эксплуатации и извлечения прибыли, расчетов с займодавцами. Документов об использовании в производственной деятельности приобретенного имущества Спиридоновым В.С. не представлено. Предлагая представить доказательства, свидетельствующие о фактической возможности приобрести имущество должника за наличный расчет, суд апелляционной инстанции полагал увидеть сведения о размеер дохода Спиридонова В.С., позволяющего приобрести дорогостоящее имущество. Однако Спиридонов В.С. представил доказательства увеличения своих обязательств. Конкурсный управляющий верно отмечает, что паспортные данные на займодавца, представленные суду (Ульянов К.Ю.) не соответствуют дате заключения договора, заемные обязательства перед Ульяновым К.Ю., Шашловой И.А. ничем не обеспечены, каким образом Спиридонов В.С. намеревался рассчитываться с займодавцами, суду не объяснено. В деле нет доказательств распоряжения имуществом Спиридоновым В.С. в предпринимательских либо иных целях.

С учетом полного и всестороннего рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также учитывает длящийся корпоративный конфликт между заинтересованными лицами и материалы судебных дел N А47-1767/2011 и А07-17692/2013 с идентичным кругом участвующих лиц.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отчуждение имущества, в результате которых основные средства должника составили на конец отчетного периода 0 руб., на 01.12.2010 имелась задолженность перед кредитором ООО "Скангаз" (поручитель за должника перед банком), размер конкурсной массы на момент введения конкурсного производства составил 30 432 558 руб. (дебиторская задолженность, из них 29 990 600 руб. по обществу с ограниченной ответственностью "Эталон", взыскание по которому утрачено в связи с исключением его из ЕГРЮЛ), требования конкурсных кредиторов включенных в реестр составили 35 686 829 руб. 10 коп., имеются расходы конкурсного производства, то суд приходит к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего.

Учитывая, что все спорное имущество отчуждено от Антоненко А.В. и Спиридонова В.С. иным лицам, то в качестве применения последствий необходимо взыскать стоимость проданного имущества. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчики отрицают формальный характер сделок, а из последующих договоров купли продажи следует, что с Антоненко А.В. и Спиридоновым В.С. расчет произведен в день подписания договора Иванченковой Ф.В. и ООО "Меридиан" (л.д.139, 153, 157 т.7).

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего признаются апелляционным судом состоятельными.

Что касается возражений представителя Спиридонова В.С. и Антоненко А.В. об отсутствии кредиторов на момент совершения сделок и отсутствия цели причинения вреда иным лицам, то суд апелляционной инстанции их отклоняет по указанным выше основаниям. Отчуждение имущества безвозмездно, при создании видимости оплаты, не может быть признано судом правомерным, даже если вред возник впоследующем. Формальное соблюдение условий сделки применительно к делу о банкротстве недопустимо, отсутствие конкурсной массы должника в любом случае нарушает права кредиторов, если ранее она имелась и незаконно была растрачена.

Суд апелляционной инстанции на довод Спиридонова В.С. о том, что после приобретения имущества он впоследующем приобрел долю в обществе, значит не намеревался причинить вред другому лицу, за деятельность общества должен отвечать последующий директор Беркутов С.Н., отмечает следующее.

Действительно, из объяснений конкурсного управляющего, имеющихся у него документов и выписки из ЕГРЮЛ, усматривается, что долю (100%) в ООО "Лина" Спиридонов В.С. приобрел 25.12.2010. Решение о выходе из общества им принято 29.02.2012, причем такое решение противоречит пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Представитель Спиридонова В.С. суду пояснил, что часть доли была продана Беркутову С.Н., между тем, договор купли-продажи суду не представил, тогда как суд апелляционной инстанции неоднократно обращал на это внимание. Конкурсный управляющий имеет документы, свидетельствующие о выходе из состава ответчика с передачей незначительной части доли (2,4%) Беркутову Н.С. До момента выхода из состава участников Спиридонов В.С. мог контролировать и управлять обществом. Судом установлено, что имущество использовалось должником в период участия в нем Спиридонова В.С. Беркутова Н.С., период руководства которого составил с 07.02.2012 по 01.03.2013, что установлено судом в рамках рассмотрения вопроса об истребовании документов должника, назначил на должность Спиридонов В.С., вышедший из состава 29.02.2012. Исполнительный орган общества, как правило, является доверенным лицом его участников, поскольку должен реализовывать волю участников и свои полномочия в интересах лиц учредивших общество, в связи с чем, Беркутова Н.С. нельзя признать незаинтересованным лицом по отношению к Спиридонову В.С. Следовательно, назначая его на должность руководителя в обществе, имущество которого полностью отчуждено, Спиридонов В.С. должен был раскрыть суду цель своих действий, исключив злоупотребление правом и недобросовестность поведения. Из имеющихся у суда документов и объяснений конкурсного управляющего, со ссылкой на материалы уголовного дела и опроса Беркутова Н.С., усматривается иное. Судом апелляционной инстанции отказано конкурсному управляющему в приобщении постановления о передаче сообщения о преступлении по территориальности от 04.06.2014, ввиду нарушения процессуальных норм раскрытия и представления доказательств, однако документы содержат информацию, подтверждающую сомнения суда о наличии у сторон противоправной цели, связанной с "обнулением" активов должника и формального привлечения Беркутова Н.С. в общество.

Обращает суд апелляционной инстанции внимание и на принятие 29.02.2012 решения о смене адреса местонахождения общества. Объяснения представителей ответчиков о том, что данное решение принималось другими лицами, кем им неизвестно, опровергаются установленными судом обстоятельствами. С учетом необходимого кворума для принятия решений и даты рассмотрения указанного вопроса, такое решение принималось именно Спиридоновым В.С.

Возражения ответчиков и третьих лиц применительно к возможности в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность с учетом основных видов деятельности общества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку бухгалтерские балансы должника за 2010 и 2011 год в части сведений о выручке должника свидетельствуют об ином.

Возражения ответчиков и третьих лиц со ссылкой на ранее состоявшиеся судебные акты об истребовании имущества должника, о взыскании задолженности по договору признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку по существу судами требования не рассматривались ввиду применения срока исковой давности. Решение по делу N А47-3924/2013 не принимается судом во внимание, поскольку требования заявлены по иным основаниям.

В отношении срока исковой давности следует отметить, что срок не пропущен, ввиду исчисления его, в том числе при оспаривании сделок по общим основаниям, с момента, когда прекратился контроль заинтересованных лиц. Такой датой является дата не ранее выхода Спиридонова В.С. из состава участников ООО "Лина".

При таких обстоятельствах, в совокупности с результатами возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу конкурсного управляющего обоснованной. Судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с требованием об оспаривании трех сделок конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка (л.д.1 т.6), в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков по сделкам в доход федерального бюджета (с Антоненко А.В. 8 000 руб. и Спиридонова В.С. 4000 руб.).

При обращении с апелляционной жалобой конкурсный управляющий оплатил 3000 руб., в связи с чем, с Антоненко А.В. следует взыскать 1500 руб., со Спиридонова В.С. также 1500 руб. в пользу должника в возмещение судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу N А07-17692/2013 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лина" Савиловой Елены Владимировны - удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества:

- от 22.11.2010 и от 07.10.2010, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Лина" и Антоненко Александром Викторовичем;

- от 01.12.2010 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Лина" и Спиридоновым Виктором Семеновичем.

Применить последствия недействительных сделок:

- взыскать с Антоненко Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лина" 17 000 000 руб.

- взыскать со Спиридонова Виктора Семеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лина" 6 000 000 руб.

Взыскать с Антоненко Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лина" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Взыскать со Спиридонова Виктора Семеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лина" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Взыскать с Антоненко Александра Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по требованию в сумме 8000 руб.

Взыскать со Спиридонова Виктора Семеновича в доход федерального бюджета государственную пошлину по требованию в сумме 4000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова А.П. Скобелкин