Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-13232/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-213966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. по делу N А40-213966/14, принятое судьей Ведерниковым М.А, (шифр судьи 15-1764)

по иску ОАО "Газпром Промгаз" (ОГРН 1027700174061, ИНН 7734034550, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 6) к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053, 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А)

о взыскании неустойки по договору N СГК-13-60/23 от 01.03.2013 года

При участии в судебном заседании:

От истца: Копсергенова Е.О. по доверенности от 25.08.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпром промгаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании неустойки в размере 700 000 руб.

Решением суда от 12.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на то, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 12.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N СГК-13-60/23, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по расчету усредненного транспортного тарифа на 1 тонну МТР и оборудования с учетом уточненного грузопотока по годам строительства, начиная с 2013 года, для строительства объектов по стройке "Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ", а ответчик - принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость работ составляет 10.000.000 руб. с учетом НДС 18%.

Согласно п. 3.2. Договора, расчеты за выполненные работы осуществляются на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры.

В соответствии с п. 3.3 договора, стороны договорились, что оплата по Договору осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного Подрядчиком счета и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Во исполнение условий договора, истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и в обусловленные сроки, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 28.06.2013 г., а также вступившими в законную силу судебными актами (Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 г. делу N А40-54687/14, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 г.).

Однако задолженность по Договору в размере 7.000.000 руб. ответчиком не погашена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По условиям п.8.5. Договора за просрочку оплаты выполненных работ взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,05 % от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости просроченного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца договорная неустойка за период с 01.08.2013 г. по 30.10.2014 г. включительно составила 700.000 руб., с ограничением ее 10 % от стоимости выполнения работ. Расчет судами проверен и признан обоснованным.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем указанный вопрос не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно материалам дела, истцом представлены в материалы дела претензия N 09231 от 30.04.2014 г. и почтовая квитанция от 05.11.2014 г., свидетельствующая об отправке почтовой корреспонденции заказным письмом с уведомлением, а также сведения с сайта Почты России, содержащие сведения о вручении ответчику претензии 07.11.2014 г. (л.д. 26-28).

Довод ответчика о том, что решением суда не определен срок наступления обязательств по оплате за выполненные работы, из которого начислена неустойка, несостоятелен, поскольку из п.3.3 Договора следует, что срок наступления обязательства по оплате по Договору наступает в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку указанный акт подписан сторонами 28.06.2013 г., обязательства ответчика по оплате работ наступили на следующий день после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Кроме того, ответчик в судебные заседания не являлся, доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 г. по делу N А40-213966/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев